Конец XVIII века: романтизм.
Интерес к истории, народным (а не только классическим) языкам.
Открытие санскрита — начало сравнительно-исторического языкознания.
У. Джонс, 1786 год: Санскрит, латынь и греческий произошли, по-видимому, от общего предка. Считалось, поначалу, что сходство языков возможно только через общее происхождение.
Романтизм возник в оппозиции к рационализму, для которого разум во всех людях един, а различия поверхностны и не важны. Для романтиков различия ценны.
Биологическая метафора романтизма: все объекты, развивающиеся спонтанно — организмы, вырабатывающие энергию сами из себя. Они противопоставлены механизмам. Механизм — враг романтиков, как и Декарт, например, считавший, что человеческое дело является сложным механизмом.
Романтизм в лингвистике придерживается классификации, имеющей историко-генетическую направленность, создаётся оценочная шкала «органичности» языков, отказ от рационализма общих грамматик (Пор-Рояль).  Язык — это жизнь.
Далее возникает вопрос: что важнее, похожесть или принадлежность к одному и тому же семейству? Пример: сходство английского и китайского языка с точки зрения важности порядка слов.
Строй китайского языка — изолирующий отличается от флективного строя индоевропейских языков. Китайский воспринимался как аграмматический из-за отсутствия склонения и спряжения. На шкале «органичности» он казался ниже — первым этапом, древнейшим исходным состоянием языка.
Или (второй подход) — корни китайского языка — это «голые корни, не способные развитию». 
Фр. Шлегель интересовался индийской религиозной философией и поэзией. Он противопоставлял органические (= иноевропейские = флективные) и не органические (= все остальные = аффиксальные) языки.
Санкскрит как пример флективного vs арабский как пример аффиксального языка. Но в арабском гораздо больше представлена внутренняя флексия, чем в санскрите.
Фр. Бопп развивал естественно-историческую классификацию языков представляемую как историко-морфологический процесс, протекающий в три исторических стадии (соответственно, три класса языков):

корневая: языки без корней, лишены «организма», не имеют грамматики (китайский).
агглютинативная: односложные корни, способные к сложению (семитские).
флективная: не только корнесложение, но и внутренняя модификация корня (индоевропейские).

Таким образом, появилось понятие стадий, а не просто классов языков.  

Ростки эволюционизма: дограмматические и грамматические языки.
Теория агглютинации = теория сращения корней.
Сращение и степень прогрессирующей интеграции сросшихся корней — универсальная основа классификации языков.
Романтическая классификация:
изолирующие
агглютинативные
флективные (различн. с внутренней и внешней флексией).
А. Шлегель делил флективные: аналитические и синтетические. Но заметили, что флективные языки утрачивают флексию, заменяя служебными словами. Это же движение вспять! Путаница — несовместимость с эволюционизмом романтиков.
А. Шлейхер пытался примирить новые факты с теорией агглютинации: на начальном этапе развитие флексии, а на поздних — стирание.
Шлейхер отказывается от романтической теории агглютинации Боппа и от генетической классификации в виде ступеней. Язык — естественное явление, эволюционирует сам по себе, подобно растению.
Романтики придерживались идеи закономерного развития языков. Показатель прогресса — степень грамматического развития языка.
Но, грамматические формы рассматривались лишь формально, не функционально. Рассматривались исключительно членимые формы (т. е. без просодии, без порядка слов и т. д.).
В. фон Гумбольдт. Работы его трудны, туманны и противоречивы.
Этапы развития языка:
происхождение: доисторический, не зафиксирован.
становление: можно проследить, сравнивая языки.
стабильность: развитие прекращается.
Добавил класс инкорпорирующих языков. Кацнельсон приводит пример таких языков (палеоазиатские, палеосибирские).
Проф. Серио считает, что современный французский также выглядит, как инкорпорирующий язык.
Для Гумбольдта морфологические типы языков — различные степени реализации духа.
Г. Штейнталь — последователь Гегеля. С классификационных понятий перешёл на собственно типологические.
Отказ от романтического деления на органические и неорганические языки. Отвергает идею чистых языковых типов.
Для него (как и для Трубецкого) агглютинативные языки более совершенны, потому что их строй ясен и прозрачен.
Вопрос: не является ли флексия деградировавшей и выродившейся агглютинацией?