Centre de recherches en histoire et épistémologie comparée de la linguistique d'Europe centrale et orientale (CRECLECO) / Université de Lausanne // Научно-иссдедовательский центр по истории и сравнительной эпистемологии языкознания центральной и восточной Европы

-- Большая Советская Энциклопедия, Т.52, 1947. 1 изд. 

СОЦИОЛОГИЯ (франц. от лат. societas— общество и греч. logos—наука), термин, введённый Огюстом Контом (см.) для обозначения науки об обществе, его закономерностях и движущих силах и получивший распространение в буржуазной науке. Для буржуазной С. характерен абстрактный метафизический подход к обществу, стремление установить единые и неизменные законы общественной жизни для всех исторических эпох. Термин «С» употребляется также для обозначения учений об отдельных отраслях науки об обществе: генетическая С. (учение о происхождении социальных институтов), С. брака, С. искусства и т. д. Единственно правильной и подлинно научной теорией общественного развития является созданный Марксом и Энгельсом и развитый Лениным а Сталиным исторический материализм. До создания Марксом и Энгельсом исторического материализма в учениях об обществе и во взглядах на общественную жизнь господствовали идеалистические и метафизические теории, рассматривающие общество как продукт божественной воли или результат случайной деятельности отдельных лиц (героев); к обществу подходили вне его развития, закономерность общественной жизни либо вовсе отрицали, либо пытались свести её к влиянию географической среды, росту народонаселения или биологическим особенностям человеческого организма. Домарксовская социология и историография, в лучшем случае, давали накопление фактов, отрывочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса. Многочисленные представители старой С, отражая интересы эксплоататорских классов, старались доказать вечность и «естественность» рабо­владельческих, феодальных или капитали­стических отношений. Только марксизм-ленинизм, будучи глубоко научной теорией самого передового класса в истории человечества—пролетариата, сумел открыть подлинные закономерности общественного развития. Распространив положения диалектич. материализма на познание общественных явлений, Маркс и Энгельс создали исторический материализм, к-рый впервые возводит социологию на степень науки.

Изучение общественной жизни берет своё начало в Древней Греции. Уже в трудах древнегреч. историков Геродота (484— 425 до хр. э.) и Фукидида(460—399 до хр. э.) содержится догадка о закономерности общественного развития. Оба историка делают попытку выйти за пределы теологического понимания общества. При объяснении отдельных историч. событий они обращаются не к «потустороннему» миру, а к реальной действительности, в т. ч. к экономич. условиям. Вместе с тем взгляды Геродота и Фукидида ещё полны наивных донаучных представлений. Ряд ценных социологич. высказываний имеется в трудах знаменитого греч. материалиста Демокрита (460—370 до хр. э.). Демокрит не распространяет материализм на познание общества. Однако при анализе первобытной культуры Демокрит приходит к интересному выводу о преобладающем значении в жизни людей борьбы за существование. Нужда, по Демокриту, научила людей всему. Развитие техники Демокрит связывает со стремлением человека подра­жать природе. В государстве он видит си­лу, охраняющую рабовладельческий порядок. Рабовладельческую демократию он рассматривает как предел общественного развития. Антипод Демокрита идеалист Платон (427—347 до хр. э.) выступает резким про­тивником афинской демократии. Он идеали­зирует египетский кастовый строй и является сторонником аристократической рабовладельческой республики во главе с философами-аристократами. Платон видит в государстве воплощение нравственной идеи и стремится увековечить рабовладельческие отношения. Рассматривая развитие демократии как общественный регресс, Платон объясняет его упадком нравственности. Наивысшего уровня античная общественная мысль достигает в учении Аристотеля (384—322 до хр. э.). Аристотель называет человека «политическим животным» (zoon politikon) и видит в обществе результат инстинктивных стремлений человека к совместной жизни. Общество, по Аристотелю, совпадает с государством. Рассматривая частную собственность и раб­ство как исторические явления, Аристотель пытается в то же время доказать, что сама природа сделала одних рабами, а других свободными. Аристотель признаёт, од­нако, зависимость социального расслоения от имущественного положения. Причину общественных потрясений он находит в имущественном неравенстве людей. Центральное место в политической концепции Аристотеля занимают «средние элементы». Под идеальным государственным строем Аристотель понимает упорядоченное рабовладельческое государство. Большую роль в развитии общественной мысли сыграл Эпикур (342—270 до хр. э.) и его школа, выдвинувшие в зачаточной форме теорию обще­ственного договора, согласно к-рой государство и право—результат соглашения людей. Продолжатель Эпикура римский философ-материалист Лукреций Кар (99—55 до хр. э.) пытался объяснить общественный прогресс потребностями человека, накоплением общественного опыта и развитием разума. Говоря о развитии первобытного общества, Лукреций обращает серьёзное внимание на орудия труда. Лукреций доказывает историч. характер возникновения государства, утверждая, что человеческий род, устав от раздоров, добровольно подчинился созданной им власти. В противоположность эпикурейцам, стоики (4 до хр. э.—6 хр. э.) утверждали, что общество — не продукт историч. развития людей, а существовало изначально, «по природе». Заслуга стоиков в провозглашении естественного равенства людей.

В эпоху феодализма познание общества, как и всё мышление, развивается под влия­нием господствующей католической церкви. Уже предшественник средневековой идеоло­гии Августин (354—430) в своём трактате «О граде божием» развивает теологическое учение о существовании двух начал в развитии общества: светского и духовного. Первое выражается в государственной вла­сти и ведёт своё происхождение от греха, второе—связано с христианской церковной организацией и выражает божественную во­лю. В своей периодизации истории Августин устанавливает шесть этапов общественного развития, начиная от Адама и кончая страшным судом. Наиболее полное и законченное выражение средневековая общественная мысль получила у крупнейшего идеолога феодализма схоласта Фомы Аквината (1225—74), объявившего государство высшим продуктом человеческого искусства. Стоящий во главе государства неограниченный монарх является руководителем государства и выполняет волю бога. Вслед за Августином Фома провозглашает гегемонию церкви   над   светской   властью.

Вместе с разложением феодализма и возникновением капиталистич. отношений растут попытки рационального объяснения общественных процессов. Начинается резкая критика теологического понимания истории. Итальянский писатель Макиавелли (1469 — 1527) провозглашает движущей силой общественного развития не божественный произ­вол, а эгоистические интересы отдельных людей. В основе этих интересов лежит стремление к наживе, к собственности. Между собственниками и неимущими происходит ожесточённая борьба. В католической церкви Макиавелли видит одну из основных причин общественных неурядиц. Будучи сторонником неограниченной буржуазной диктатуры, Макиавелли призывает к самым циничным и кровавым методам утверждения буржуаз­ного порядка. Термин «макиавеллизм» сделался синонимом цинизма и вероломства в политике.

В ту же эпоху выступили первые утопич. социалисты.   Английский социалист-утопист Томас Мор (1478—1535) и итальянский социалист-утопист Томмазо Кампанелла (1568— 1639) выступили с фантастич. планами будущего общества. Они мечтали об общественной собственности на средства производства и об уничтожении эксплоатации человека человеком. Мор и Кампанелла замечательны своей критикой феодализма и ранних капиталистических отношений, а также попыткой нарисовать картину грядущей социалистической жизни. Но это были ещё мечтатели-одиночки, далёкие от народных масс и чуждые им.

Итальянец Джамбаттиста Вико (1668— 1744) сделал попытку понять историю не как хаос случайных явлений, а как закономерный процесс. Каждый народ проходит, по Вико, три основных этапа: теократический, аристократический, демократический. Каждому из этих этапов соответствует опреде­лённая форма идеологии. После прохождения трёх этапов общество возвращается к исходному состоянию. Теория Вико, получившая название теории общественного круговорота, по существу своему консервативна и не признаёт настоящего развития.

Из социологич. учений эпохи подготовки и проведения буржуазных революций особую роль играет теория общественного договора, нашедшая свое выражение в трудах Гуго Греция (1563—1645), Гоббса (1588— 1679), Спинозы (1632—77), Руссо (1712—78) и ряда других мыслителей 17 и 18 вв. Согласно этой теории, современному обществу предшествовало догосударственное естественное состояние, основанное на естественном праве. Затем в силу достигнутого соглашения люди образовали государство и заменили естественное право государственными законами. Некоторые сторонники теории общественного договора представляют естественное состояние как царство хаоса и взаимного истребления, как «войну всех против всех». Так, напр., для Гоббса: «Вне государства— владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, дикость, неве­жество, зверство, в государстве—владычество разума, мир, безопасность, блаженство, благолепие, общество, изысканность, знания, благосклонность» (Гоббс Т., Философские основания учения о гражданине, М., 1914. стр. 121—122). Для Руссо, напротив, естественное состояние имеет ряд преимуществ по сравнению с гос. строем. Согласно Руссо, в первобытном обществе господствуют равенство людей и чистота нравов, исчезнувшие впоследствии. Среди сторонников теории общественного договора существовали и различные взгляды на характер государственного устройства. Гоббс был сторонником абсолютной государственной власти и склонялся к неограниченной монархии. Спиноза и Руссо поддерживали буржуазно-демократич. строй. В сочинениях Руссо—«О происхо­ждении неравенства между людьми» и «Об об­щественном договоре» разобран вопрос о происхождении социального неравенства. В пер­вобытном обществе все люди были равны. Появление частной собственности нарушило первобытное равенство. Однако для восстановления равенства Руссо предлагает не уничтожение частной собственности, а увековечение мелкой собственности. Теория общественного договора сыграла прогрессивную роль в борьбе с феодализмом. Она доказывала, что источником государственной власти является на­род, обосновывала равенство людей по рождению, признавала за народными массами право на свержение феодального деспотизма. Вместе с тем эта теория не понимала ни определяющей роли материальных условий жизни в развитии общества, ни роли классовой борьбы как движущей силы истории, она рассматривала разум как причину общественного развития и носила явно идеалистич. характер.

Большое значение в развитии истории. познания сыграли франц. мыслители Монтескье (1689—1755), Тюрго (1727—81) и Кондорсе (1743—94). Монтескье рассматривает различные формы государственного устройства как результат географической среды, т. е. климата, почвы и размера территории. Географическая среда определяет «дух народа», в соответствии с к-рым действует идеальный законодатель. С точки зрения Тюрго, вся история человечества представляет собой прогресс человеческого разума. Для Кондорсе развитие общества определяется борьбой разума и просвещения против глупости и невежества. Прогресс разума безграничен. Теория социального прогресса, выдвинутая франц. социологами, отражала оптимизм молодой франц. буржуазии, идущей на смену феодальному режиму.

Большое внимание вопросам общественного развития уделяли франц. материалисты 18 в. (Ламетри, Гольбах, Гельвеций, Дидро), к-рые не смогли, однако, распространить своё материалистическое воззрение на понимание истории. Хотя нек-рые из них, в особенности Гельвеций, приходили к пра­вильной мысли о том, что человек—продукт окружающей его общественной среды, но этот вывод не получил у них последовательного развития. Франц. материалисты пыта­лись объяснить развитие общества, исходя из «природы человека», т. е. из интересов и потребностей абстрактного, внеисторического индивида. Изменение взглядов и нравов в обществе объяснялось ими различием законодательства. «Если законы хороши, то и нравы хороши, если законы дурны, то и нравы дурны» (Д и д р о. Собрание сочинений, т. II, 1935, стр. 74). Изменение законов, в свою очередь, определялось изменением взглядов людей. Правильно видя в человеке продукт общественной среды, франц. материалисты в то же время утверждали, что сама общественная среда есть результат господствующих идей: «мнение правит миром». В итоге получался порочный круг. Объясняя ход истории развитием законодательства, франц. материалисты приходили к идеалистич. выводу, общественный строй целиком зависит от разумных законодателей. «Инициатива вождей делает народы то воинственными, то суеверными, то жаждущими славы, то жадными до денег, то благоразумными, то нерассудительными» (Гольбах П., Система природы, М., 1940. стр. 89). Политич. выводом из этой теории была ставка на просвещённого монарха. Опасаясь революционных массовых движений, франц. материалисты ориентировались на мирную просветительную работу. Будучи идеологами дореволюционной французской буржуазии, франц. материалисты доказывали, что феодальный строй противоречит разуму, но превозноси­мое ими царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии. Франц. материалисты своей борьбой против средневековой науки, своим демократиче­ским учением о равенстве людей от рождения и о зависимости человека от общественной среды сыграли большую прогрессивную роль в истории социальных идей, но их метафизический и идеалистический подход к обществу не в состоянии был превратить историч. познание в подлинную науку.

Используя идею франц. материалистов о человеке как продукте общественной среды, франц. утопические социалисты (Сен-Симон, Фурье и др.) разрабатывали планы новой, более совершенной системы общественного устройства. На основе яркой, остроумной критики феодальных и капиталистич. отношений социалисты-утописты доказывали превосходство общественной собственности на средства производства. Подходя в целом к истории идеалистически, утопические социалисты высказывали ряд правильных, материалистических мыслей. Так, Сен-Симон придавал особое значение имущественным отношениям, отмечал органическую взаимосвязь экономики и политики, показал буржуазный характер франц. революции. В своей идеалистич. периодизации истории Сен-Симон различал три последовательные фазы в развитии общества: теологическую, метафизическую, и позитивную. На высшей фазе историч. развития воцарится подлинная справедливость. В сочинениях Шарля Фурье дана блестящая критика анархии капиталистич. производства, решительно осуждается бесправие трудящихся, бичуется паразитизм господствующих классов. «Ложному состоянию» буржуазной «цивилизации», характеризующейся наличием глубоких антагонизмов, Фурье противопоставляет «истинное состояние» гармонической ассоциации. Движущей силой общественного развития Фурье считал человеческие «страсти», оставаясь т. о. всецело на почве идеалистич. понимания истории. Возникнув в начальный, незрелый период пролетарского движения, утопический социализм не в состоянии был понять всемирно-историческую роль рабочего класса. Он не только не был связан с борьбой эксплоатируемых народных масс, но ориентировался не на революционное свержение эксплоататоров, а на их убеждение. По мере того как развивалась и принимала всё более определённые формы борьба клас­сов в капиталистич. обществе, стремление утопистов возвыситься над ней становилось вредным для общественного прогресса. Терпели крах попытки утопистов создания внутри капиталистического общества показательных «коммунистических» общин, мастерских и т. д.

В конце 18 в. и первой половине 19 в. немецкие философы-идеалисты Кант (1724— 1804), Гердер (1744—1803), Фихте (1762— 1814) и в особенности Гегель (1770—1831) разработали новые теории историч. процесса, направленные против идей французской буржуазной революции. Характерной особенностью социально-политич. взглядов немецких философов является присущий им национализм и шовинизм, стремление возвели­чить немцев как «избранный» народ и раболепие перед прусским монархическим государством. Теоретическим обоснованием этих взглядов служила идеалистич. «философия истории». По мнению Канта, в основе истории человеческого общества лежит телеологический принцип, выступающий в виде особого разумного начала, определяющего ход истории. В своих этических взглядах Кант исходит из вечности эксплоататорского строя и из примирения антагонистических классовых интересов. Гердер рассматривает развитие общества как продолжение развития природы. Признание влияния географи­ческой среды на общественную жизнь пере­плетается у него с идеалистическим и тео­логическим пониманием исторического процесса. Фихте особенно воинствующе пропагандирует немецкий национализм. В «Речах к немецкому народу» и др. произве­дениях он утверждает, что только немцы, будучи «избранным» народом, являются но­сителями прогресса мировой культуры и спасителями человечества. В учении о государстве Фихте выступает сторонником авто­ритарного монархического строя.

Гегель в «Философии истории» применяет свою абсолютно-идеалистич. диалектику к объяснению историч. процесса. В основу развития истории он кладёт «мировой дух», осуществляющийся через «народный дух» историч. наций. Гегель устанавливает четыре всемирно-исторических этапа в развитии общества: восточный мир, греческий мир, римский мир и германский мир. Последний он объявляет высшим достижением и конечной целью всемирной истории. Философско-историческая концепция Гегеля полна натяжек и произвола, подчиняя исторические факты предвзятой идеалистической и националистической схеме. В «Философии права», наиболее реакционном своём произведении, Гегель объявляет прусскую монархию «действительностью нравственной идеи» и прославляет войны как фактор оздоровления народов. Не случайно реакционные учения Фихте и Гегеля были впоследствии широко использованы в шовинистической пропаганде немецких милитаристов.

Немецкий философ-материалист Людвиг Фейербах (1804—72) в своих социальных воззрениях остаётся на позициях идеализма. В понимании общественной жизни он исходит из абстрактного, изолированного человека и приписывает стремлению индивидов к счастью и взаимной любви решающую роль в развитии общества. Периоды человеческой истории различаются, по Фейербаху, сменой религиозных воззрений. Фейербах отрицает творческое значение революционной общест­венной деятельности народных масс и пропагандирует сентиментальную мораль всеобщей   любви.

Значительным вкладом в развитие понимания истории были воззрения франц. историков времён реставрации (Тьерри, Гизо, Минье и др.), много сделавших для уяснения историч. роли борьбы общественных клас­сов. «Чтобы понять политические учреждения,—писал Гизо,—надо изучить различные слои, существующие в обществе, и их взаимоотношения. Чтобы понять эти различные общественные слои, надо знать природу поземельных отношений». Выдвинув в центр историч. исследования имущественные отношения, франц. историки периода реставрации не сделали из этого необходимых материалистич. выводов. Исследуя происхождение и развитие форм собственности, они, подобно франц. материалистам, ссылались на отвле­чённые свойства человеческой природы.

Если до появления марксизма буржуазная С.   имела известное  прогрессивное  значение и несмотря на неверный в целом идеалистич. подход   к   обществу   всё   же   содействовали разработке отдельных вопросов историч. развития, то после создания историч. материа­лизма  она сделалась  препятствием  на пути к подлинному  познанию общественных   закономерностей. Подавляющее большинство буржуазных социологов выступает в качестве открытых врагов социализма и революнннонного   движения пролетариата. Появляются многочисленные попытки «опровержения» марксизма. Отдельные буржуазные социологи одеваются для этого даже в «марксистские» одежды и выступают под знаменем «ревизии» (пересмотра) марксизма. По всем этим реакционным тенденциям историч. материализм наносит   сокрушительные удары. «Идейная борьба революционного  марксизма   с   ревизионизмом в конце 19 в. есть лишь преддверие  великих революционных   битв пролетариата, идущего вперёд к полной победе сво­его дела вопреки всем шатаниям и слабостям мещанства» (Ленин, Соч., т. XII, стр. 189). Классическим представителем буржуазной С. нового периода является основоположник позитивизма Огюст Конт (1798—1857).  Как и все идеалисты, Конт утверждает, что развитие общества определяется развитием идей. Вслед за Сен-Симоном  Конт различает три этапа в  развитии  общества:  теологический, метафизический   и   позитивный.    Однако   в противоположность Сен-Симону Конт   убеждён  в вечности  и естественности капиталистич.   отношений.   Для   социологии Конта характерно отрицание революционных скачков в общественном развитии и обоснование эволюционизма. Конт не скрывает своей ненависти к революционному пролетарскому движению.

Буржуазная С. второй половины 19 в., стремясь доказать незыблемость капиталистич. отношений, некритически переносит открытые Дарвином биологические законы борьбы за существование и естественного от­бора на общественные явления и создаёт т. н. социальный дарвинизм (Гельвальд, Бэджгот, Кидд, Друммонд и др.), к-рый в социальном неравенстве, эксплоатации, конкуренции видит «естественное» и необходимое явление. В учениях Гумпловича и Аммона «социальный дарвинизм» смыкается непосредственно   с  расизмом.

Теоретически и политически «социальный дарвинизм» примыкает к мальтузианству, признающему движущей силой развития общества рост народонаселения. Избыток населения, рост к-рого опережает, якобы, экономии, развитие общества, лежит, по этому учению, в основе «борьбы за существование. В действительности рост народонаселения «не   может быть главной  силой развития общества, и его влияние на развитие общества не может быть определяющим влиянием (Сталин, Вопросы ленинизма, 11 изд., стр. 549). Динамика народонаселения сама определяется материальными условиями жизни общества.

Разновидностью биологической С. является органическая   теория   общества,   сформулированная Г. Спенсером (1820—1903). Спенсер трактует человеческое общество по аналогии с   животным   организмом,   утверждая,   что наличие   различных   общественных   классов и групп так же естественно и необходимо, как и наличие различных органов в организме. Отсюда Спенсер делает вывод о необ­ходимости социального мира между экеплоатируемыми и эксплоататорами и требует от трудящихся подчинения и смирения. Со­циализм Спенсер объявляет противоестественным и рассматривает общественный   прогресс как постепенную эволюцию отношений, основанных  на  частной  собственности.  Органическая   школа   имела   многочисленных представителей в   буржуазной С.   (Эспинас, Шеффле, Лилиенфельд, Блунчли   и    др.). Значительное влияние имел в С. 19 в. т. н. географический материализм (Ратцель, Реклю Э., Мечников Л. и др.), объясняющий развитие общества почвой, климатом, расположением рек, морей и т. д. Закономерность общественной жизни рассматривается как функция внешних природных условий. Исчерпывающий критический анализ географич. материализма дан в работе Сталина «О диалектическом и историческом материализме».

Воинствующий идеалистич. характер носит наиболее распространённая в буржуазной С. психологическая школа (Уорд, Тард, Лебон, Гидингс, Мак-Дуголл, Лакомб и мн. др.). Многочисленные представители этого направления различаются между собой в зависимости от того, какую из психических функций они кладут в основу своей интерпретации социальных явлений (разум, волю или чувство, индивидуальное или групповое сознание и т. д.). Так, напр., Уорд признаёт основным фактором общественного развития желания людей. По мнению Тарда, в основе общественной жизни лежит стремление к подражанию. Другие психологические школы объясняют закономерности истории «сознанием рода», «волей к объединению» и т. д. Психологическая школа игнорирует материальные условия общественного бытия, определяющие общественное сознание.

В отличие от социологич. учений, основанных на сведении общественных явлений к явлениям иного порядка (биологическим, географическим, психологическим), в новейшей буржуазной социологии большое влияние получили учения, подчёркивающие специфический характер общественных явлений, несводимый к инородным закономерностям (Дюркгейм и его школа, Тенниес и другие). Однако своеобразие общественных процессов понимается идеалистически, они рас­сматриваются как особые формы духовной жизни, как явления «надиндивидуального» сознания. В работах Дюркгейма проводится идеалистический принцип изменения общественного бытия под влиянием изменения общественного сознания. Дюркгейм придаёт решающее значение солидарности людей. Из взаимодействия общественной солидарности и разделения труда школа Дюркгейма пытается вывести все решающие закономерности социального развития. Само общество Дюркгейм определяет как организованную совокупность верований и чувств. Свою идеалистич. линию в С. эта школа прикрывает лозунгами об «объективном» исследовании социальных фактов.

Ярким выражением упадка буржуазной С, являются широко распространённые  в  ней с начала 20 в. теории о невозможности научного познания общественных явлений, о принципиальной   недопустимости изучения законов социального развития. Общественные явления   рассматриваются не как сфера действительности, обладающая своими особыми закономерностями,  а как область, лишённая всякой закономерности, не подлежащая  детерминистическому  исследованию. Неокантианцы Виндельбанд, Риккерт и др. противопоставили историч. познание естественно-научному познанию на том основании, что в истории все события носят индивидуальный характер и вследствие этого не поддаются теоретическому обобщению. Единственными методами С.  признаются  «чистое  описание» и «этическая оценка». В отличие от явлений природы, в к-рых царят причинность, закон, повторяемость, социальные   явления представляются этими социологами как цар­ство «ценностей», «смыслов», «норм», «идеалов». Дильтей, Зиммель и др. противопоставляют научному «познанию» «понимание» как особый метод осмысливания социальных явлений. Они отбрасывают научное исследование общественной жизни, заменяя социальную науку произвольными  реакционными измышлениями.

Идеологическим выражением человеконе­навистнических вожделений наиболее реакционных представителей империализма яв­ляется т.н. расовая теория, идущая от Гобино, Ляпужа и X. С Чемберлена и нашедшая своё кровавое завершение в фашистской апологии международного разбоя. Согласно этой «теории», ничего общего не имеющей с подлинной наукой, всё человечество делится по биологическим признакам (строение тела, кровь, цвет кожи и т. д.) и психологическим особенностям на «высшие» и «низшие» расы. История общества рассматривается как борьба рас, в результате которой «высшая раса» осуществляет своё господство над «низшими расами». Представители расизма, объявляя «англо­саксонскую», «германскую» или японскую расу «высшей», требовали установления господства немцев и японцев над всеми народами мира, к-рые объявлялись расово-«неполноценными». Расовое мракобесие призывало к истреблению и порабощению русских, украинцев, белоруссов, поляков, чехов, французов,  норвежцев,   евреев  и  др.

Наиболее реакционные империалистические политики Англии и США также используют расизм для пропаганды гегемонии англо-американского империализма.

Расизм дополнялся «теорией социального мифа». Эта антинаучная «теория» (идущая от Сореля и Парето) провозглашает движущей силой истории «социальные мифы», т. е. демагогические вымыслы, способные воодушевить и поднять массы на широкие историч. движения. Таков был в прошлом христианский миф, таков в современном мире «миф о расе и крови». «Учение о социальном мифе», занимавшее значительное место в фашистской пропаганде (Муссолини, Розенберг), является беспримерным по наглости политическим цинизмом; профессиональные провокаторы объявили ложь и провокацию движущей силой истории. К расизму и «теории социального мифа» примыкает т. н. «геополитика»— лженаука, пропагандирующая борьбу «высших» рас за «жизненное пространство». Реакционные социологические школы 20 в.— типичный продукт империалистич. эпохи, когда капитализм вступил в последнюю ста­дию    своего развития.

Развитие С. в России внесло ценный вклад в общую историю социальной науки и представлено целым рядом крупных и оригинальных мыслителей, пролагавших новые пути в изучении явлений   общественной  жизни.

Уже в 16—17 вв. в русской литературе был сделан ряд попыток теоретич. обоснова­ния господствовавших политических устоев (Филофей, Иван Пересветов, Иван IV в полемике с Курбским). В Петровскую эпоху передовая социальная мысль выходит из рамок теологии. В просветительных рабо­тах Ф. Прокоповича (1681—1736) излагается основанное на теории «естественного права» учение об абсолютизме. В работах Посошкова (1652—1726) и особенно Татищева (1686— 1750) сделаны попытки осмыслить закономерности общественной жизни. Татищев рассматривает историю как прогресс человеческого разума. По аналогии с жизнью человека он говорит о четырёх периодах истории человечества—детстве, юности, зрелости и старости. При объяснении отдельных истории. фактов Татищев придерживается причинной, а не телеологической точки зрения.

Значительное внимание уделяет социальным проблемам основоположник русской науки М. В. Ломоносов (1711—65). Будучи материалистом в понимании природы, Ломо­носов, как и другие материалисты его времени, не в состоянии подойти материалистически к пониманию общества. Однако и в этой области у Ломоносова имеется ряд глубоких прогрессивных идей. Он придаёт большое значение деятельности народных масс в истории, уделяет значительное внимание развитию производительных сил общества, подвергает критике расовый подход к истории, явлениям: «Ибо ни о едином языке утвердить не возможно, чтобы он с начала стоял сам собою, без всякого примешения. Большую часть оных видим военными неспокойствами, преселениями и странствованиями в таком между собою сплетении, что рассмотреть почти не возможно, коему народу дать вящшее преимущество» (Ломоносов, Древняя Российская история..., Соч., т. V, СПБ, 1902, стр. 249).—Русский материалист А. Н. Радищев (1749—1802), пламенный борец против царизма и крепостничества, также не мог преодолеть свойственное старому материализму идеалистич. понимание общественных процессов. Различные общественные формы он объясняет взглядами людей. От разумных законов и разумных законодателей зависит, согласно Радищеву, рациональное общественное устройство. Однако превосходство Радищева над западно-европейскими просветителями заключается в признании им за крестьянством права на революционное восстание против помещиков. Он верит в творческую энергию трудящихся масс и в победу демократии над силами реакции. Произведения Радищева содержат глубокие мысли о зависимости человека от окружающей среды, о неизбежной смене общественных отношений. В ряде специальных исследований («Письмо о Китайском торге», «Описание моего владения» и др.) Радищев выясняет значение экономич. явлений в жизни общества.

Значительную роль в поступательном развитии социальных учений в России сыграли дворянские революционеры—декабристы, которые в лице Пестеля, Лунина, Барятинского, Крюкова занимали материалистическую позицию в понимании природы. В суждениях об обществе они исходили из идеалистич. учения о воззрениях людей как причине общественного развития: декабристы ссылались на «естественные права» человека и на вечную и неизменную «человеческую природу», к-рой подчиняли общественные отношения. Однако декабристы приходили к более радикальным выводам, чем западно­европейские домарксовские материалисты, доказывая необходимость революционного свержения старого порядка. Подобно Радищеву, декабристы вскрывали тесную связь между политикой и экономикой и тре­бовали уничтожения крепостного права. Отдельные декабристы доходили до признания решающего значения народных масс в ходе истории. Ряд ценных социологич. положений имеется в трудах Чаадаева (1794— 1856). Несмотря на своё противоречивое идеалистич. мировоззрение, Чаадаев высказывает ряд ценных мыслей о зависимости человека от окружающей его общественной обстановки. Чаадаев выступает решительным противни­ком царизма и крепостничества. Он является поборником культуры и прогресса. В одной из прокламаций он зовёт русский народ к революционному восстанию. В то же время Чаадаев идеалистически сводит политические революции к революциям в области нравственности.

История домарксистских социальных уче­ний в России достигает расцвета в трудах классиков рус. философии, великих рус. мате­риалистов 19 в.—Белинского (1811—48), Герцена (1812—70), Чернышевского (1828—89) и Добролюбова (1836—61). Пламенные патриоты и революционные демократы, сторонники не только материализма, но и диалектич. метода, они ближе всех других мыслителей домарксовского периода подошли к марксизму, хотя ещё не смогли покончить с идеалистич. пониманием общественных явлений. Решительно борясь против реакционных общественно-политич. взглядов немецких идеалистов, русские материалисты противопоставляют им диалектич. учение о прогрессивной смене общественных форм. В отличие от буржуазных социологов, идеализирующих капиталистич. строй, классики русского материализма показывают, что переход власти из рук феодалов в руки капиталистов означает лишь замену одних форм эксплоатации другими. В сочинениях Белинского и Герцена разоблачается эксплуататорская антинародная сущность буржуазного государства. В работах Чернышевского дана глубокая критика капитализма и показано банкротство буржуазной политической экономии. Добролюбов блестяще разоблачал буржуазную культуру. «С развитием просвещения в эксплуатирующих классах,—писал Добро­любов,—только форма эксплуатации меняется и делается более ловкою и утончённою; но сущность всё-таки остаётся та же, пока остаётся попрежнему возможность эксплуатации» (Добролюбов, Полное собр. соч., под ред. Е. В. Аничкова, т. VII. СПБ, б. г., стр. 634).

Классики русской философии 19 в. при­держивались идей утопич. социализма. Однако, в отличие от утопич. социалистов Зап. Европы, они вплотную подошли к анализу классовой борьбы. Белинский говорил о стремлении крестьян, ремесленников, рабочих и разночинцев сбросить господство крупной буржуазии. Герцен возмущается беспощадной эксплоатацией пролетариата. Он приветствует борьбу крестьян против своих угнетателей. Чернышевский проводит во всех своих работах идею крестьянской революции. По словам Ленина, от произведений Чернышевского «веет духом классовой борьбы» (Ленин, Сочинения, т. XVII, стр 342). Добролюбов отмечал противоположность интересов «работающих» и «неработающих». Непонимание русскими философами-материалистами 19 в. историч. роли пролетариата и переоценка ими крестьянской сельской общины объясняется отсталыми социальными отношениями в тогдашней России. В противоположность буржуазным социологам, рассматривающим личность как творца историй, русские материалисты 19 в. признавали ве­личайшей силой истории народные массы и провозглашали служение своему народу высшей задачей передовых людей. Хотя Белинский, Герцен, Чернышевский и Добролюбов и не преодолели идеалистического понимания истории, в их произведениях можно найти множество ярких мыслей о за­висимости сознания людей от объективных условий их общественной жизни.

Представители русской классической философии подготовили почву для победы марксизма-ленинизма в России. Продолжатель традиций русского материализма Г. В. Плеханов (1856—1918) выступает пионером марксизма в России. Одной из основных заслуг Плеханова в области общественных наук явилась марксистская критика народничества, которое в лице Лаврова, Ми­хайловского и др. придерживалось так называемого субъективного метода в социологии. Подходя к обществу идеалистически и метафизически, народники утверждали, что развитие его определяется не материальными усло­виями, а идеалами и стремлениями отдельных «критически мыслящих личностей». Народники отрицали революционную роль пролетариата, отвлекали трудящихся от классо­вой борьбы и мешали делу создания революционной партии пролетариата. «Борясь про­тив народников и разоблачая их, Плеханов написал ряд марксистских работ, на которых учились и воспитывались марксисты в 1 осени»   [История   ВКП(б).   Краткий   курс, стр. 14]. Труды Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на исто­рию», «К вопросу о роли личности в исто­рии» и др. сыграли серьёзную роль в деле пропаганды в России материалистич. взгляда на общество. Вместе с тем Плеханов допустил ряд ошибок в понимании как общих закономерностей историч. процесса (географический уклон), так и конкретных закономерностей развития всеобщей и русской ис­тории. В работах Ленина и Сталина неправильные воззрения Плеханова по этим вопросам подвергнуты исчерпывающей критике.

Из русских буржуазных социологов конца 19—начала 20 вв. мировой известностью пользовался М. М. Ковалевский (1851—1916)— автор ряда капитальных исторических и социологич. исследований. Несмотря на то, что Ковалевский занимал позитивистскую позицию, близкую к социологич. взглядам Конта, в своих конкретных исторических и социологич. исследованиях он выдвигает ряд ценных научных мыслей и проливает свет на ранее неисследованные факты, особенно в области генетической С.

Современное научное понимание общества — исторический материализм— создано Марксом и Энгельсом и творчески развито их гениальными продолжателями Лениным и Сталиным на основе теоретического обобщения всей истории человечества. Марксистско-ленинское учение об обществе—неразрывная часть марксистско-ленинского мировоззрения, продолжение и распространение диалектич. материализма на познание истории. Марксистско-ленинское учение об обществе, будучи идеологией последовательно рево­люционного класса современного общества— пролетариата,—ведёт беспощадную борьбу с реакционными социологическими концепциями, служащими тормозом для распространения и развития научного познания общественной жизни.

Историч. материализм рассматривает общество не как хаос оторванных друг от друга явлений, а как закономерный процесс, доступный человеческому познанию. На этом основывается возможность научного предвидения общественных событий и, следовательно, возможность научно обоснованного воздействия на общественную жизнь, её планомерного преобразования.

Историч. материализм исходит из объективного существования материальной жизни общества и рассматривает духовную жизнь общества как отражение материальных условий жизни общества. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их обще­ственное бытие определяет их сознание» (Маркс, см. Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 6—7). В борьбе с идеалистич. пониманием истории историч. материа­лизм доказал, что история общества есть, прежде всего, история смены способов производства, история развития производительных сил и производственных отношений. Однако в противоположность т. н. экономическим материалистам (Э. Бернштейи, М. Н. Покровский и др.), отрицавшим или умаляющим активную роль политических учреждений и общественного сознания в социальной жизни, историч. материализм полностью учитывает значение обратного   воздействия общественных идей, теорий и политич. учреждений на общественное бытие. Передовые идеи облегчают развитие общества, реакционные идеи тормозят это развитие. Передовые идеи имеют огромное организующее, мобилизующее и преобразующее значение в поступательном движении истории. Историч. Материализм разоблачил идеалистич. взгляд на «критически мыслящую личность» как на творца истории. Не отрицая роли великих историч. деятелей, он доказал, что история общества есть, прежде всего, история народных масс.

Историч. материализм разоблачил господствовавший в С. метафизический взгляд на общество как на нечто неизменное. Вместо абстрактного, метафизического понятия общества «вообще», к-рым оперировали социологи, марксизм-ленинизм ввёл в научную мысль понятие конкретно-исторических социально-экономических формаций, развивающихся согласно особым, присущим каждой из них, закономерностям. Историч. материализм раскрыл условия перехода одной общественной формации в другую и выяснил законы развития пяти определяющих их основных типов производственных отноше­ний: первобытно-общинных, рабовладельческих, феодальных, капиталистических и социалистических.

Историч. материализм опровергнул вуль­гарно-эволюционистскую концепцию историч. прогресса и выяснил значение в жизни общества революций, социальных переворотов, назревающих в результате развития классовой борьбы. Историч. материализм раскрыл глубокие основы социальных революций, заключающиеся в несовместимости господствующей системы производственных отношений с дальнейшим развитием производительных сил общества. Изучив условия развития современного общества, историч. материализм выяснил историч. роль пролетариата и довёл учение о классовой борьбе до учения о диктатуре пролетариата.

В трудах Ленина и Сталина историч. материализм обогащается и развивается дальше применительно к эпохе империализма и пролетарских революций, к эпохе победоносного социалистич. строительства в СССР. Ленин и Сталин дают исчерпывающую критику буржуазных и мелкобуржуазных уче­ний о развитии общества. Они раскрывают все важнейшие закономерности общественной жизни и анализируют новые процессы, возникшие в результате изменившейся историч. обстановки. Ленин и Сталин разработали теорию империализма, доказали возможность победы социализма в одной стране, раскрыли сущность Советской власти как государственной формы диктатуры пролетариата, выяснили значение и природу советской демократии как демократии высшего типа. Ленин и Сталин всесторонне исследовали классовые отношения в современном обществе, разработали вопрос о крестьянстве, национально-колониальный вопрос, стратегию и тактику классовой борьбы пролетариата. Ленин и Сталин разработали принципы по­строения коммунистической партии как партии нового типа, как передового отряда пролетариата и всех трудящихся. Применив историч. материализм к анализу   войн   и военного искусства, И. В. Сталин разработал и развил дальше марксистское понимание войны как социального явления, свойственного классовому обществу, обосновал и развил вопросы о войнах справедливых и несправедливых, о защите социалистич. отечества и строительстве Советской армии. Обобщая грандиозный опыт социалистич. строительства СССР, И. В. Сталин создал теорию построения коммунистического общества в одной стране в условиях капиталистич. окружения, развил дальше такие коренные вопросы ленинизма, как вопрос о Советском государстве, о фазах его развития, о функциях Советского государства, о социалистич. демократии, о культурной революции и развитии в СССР культуры, национальной по форме, социалистической по содержанию. В трудах Ленина и Сталина всесторонне разработаны все решающие вопросы историч. материализма: вопрос о взаимоотношении общественного бытия и общественного сознания, о матери­альных условиях жизни общества, об условиях перехода от одного общественного строя к другому, о социальных революциях, о взаимоотношении политики и экономики, о роли народных масс и личности в истории и т. д. В классических работах Ленина и Сталина дано научное разрешение сложнейших социальных проблем, над к-рыми веками билась мысль передовых умов человечества; в них дана и уничтожающая критика реакционных буржуазных социологов, фальсифицирующих научное познание общественной жизни.

Марксистско-ленинскую теорию коренным образом отличает от предшествующих социальных учений, даже от наиболее передовых, то, что марксизм-ленинизм является не просто одним из теоретических течений, а мировоззрением пролетарских масс всего мира, их боевым знаменем. Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин—не просто создатели философской «школы», а «вожди живого пролетарского движения, которое растёт и крепнет с каждым днём» в борьбе против общественного строя, основанного на социальном неравенстве и эксплоатации человека челове­ком, в борьбе за построение свободного, бесклассового   коммунистического   общества.

Истинность историч. материализма получила исчерпывающее подтверждение в раз­витии всемирной истории за последние сто лет, полностью подтвердившем научные про­гнозы и предвидения марксистско-ленинской теории, и полностью оправдала себя на прак­тике социалистич. строительства в СССР и в Великой Отечественной войне советского народа против фашизма.

Лит.: Маркс К-, К критике гегелевской филосо­фии права, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. I, [М-], 1938; Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство..., соч., т. III, М-—Л., 1929; их ж е, Немецкая идеология, там же, т.1У, [М.], 1937; Маркс К., Нищета философии, там же, т. V, М.—Л., 1929; М аркс К. и Энгельс Ф., Манифест коммунистической партии, там же; Маркс К., Капитал, т. I— III. 8 изд., [М.], 1936; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. XIV, М.—Л.,1931 (отд. изд., [М.], 1945); его же, Людвиг Фейербах, там же (отд. изд., [М-], 1944); его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. XVI, ч. 1, [М.], 1937; Л е н и н В. И., Соч., 3 изд., т. I («Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», «Фридрих Энгельс»), т. XIII («Материализм и эмпи риокритпцизм»), т. XV («О некоторых особенностях исторического развития марксизма»), т. XVI («Исторические судьбы учения Карла Маркса», «Три источника и три составных части марксизма»), т. XVIII («Карл Маркс»), т. XIX («Империализм, как высшая стадия капитализма»), т. XXI {«Государство и революция»), т. XXIII («Ценные признания Питирима Сорокина», «Пролетарская революция и ренегат Каутский»), т. XXIV («О государстве»), т. XXV («Детская болезнь „левизны" в коммунизме»); его же, Философские тетради, [Л.], 1938; Сталин И. В., Анархизм или социализм?, Соч., т. I (1901—190.7), М., 1946; его же, Марксизм и национальный вопрос, Соч., т. II (1907—1913), М-, 1946; его же, Вопросы ленинизма, 11 изд., |М.] 1946 («Об основах ленинизма», «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов», «К вопросам ленинизма», «Международный характер Октябрьской революции», «К вопросам аграрной политики в СССР», «О некоторых вопросах истории большевизма», «О проекте Конституции союза ССР», «О диалектическом и историческом материализме»); его да е, Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии, в кн.: Об оппозиции, М.—Л., 1928; его же, О Великой Отечественной войне Советского Союза, 5 изд., М., 1946; История ВКП(б). Краткий курс..., [М-], 1946; Аристотель, Политика, пер. с греч., М-, 1911; Лукреций Кар, О природе вещей, [пер. с латин., М.—Л.], 1945; Кампанелла Т., Город солнца, пер. с латин., изд. «АсайегМа», [М.—Л.], 1934; Маккиавелли Н., Государь (II principe) и Рассуждения на первые три книги Тита Ливия, пер. с итал., СПБ, 1869; Мор Т., Утопия, пер. с латин., П., 1918; Гоббс Т., Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского, [пер.], СПБ, 1868; то же, [М., 1936]; Спиноза Б., Политический трактат..., пер. с латин., М., 1910; Кондорсе Ж. А., Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума, пер. с франц., М., 1936; Руссо [Ж. ЭК.], О причинах неравенства, перевод с французского, СПБ, 1907; его же, Об общественном договоре, или принципы политического права, [пер.], Москва, 1938; Морелли, Кодекс природы, или истинный дух её законов, перевод с франц., [М.], 1938; Гельвеций К. А., Об уме, [пер. с франц.], М., 1938; его Яч е, О человеке, его умственных способностях и его воспитании, [пер.], М., 1938; Гольбах П., Система природы, или о законах мира физического и мира духовного, пер., М., 1924; то же, М., 1940; Дидро Д., Избранные философские произведения, [пер.], [М.], 1941; Гегель Г- В., Философия исто­рии, соч., т. VIII, М.—Л-, 1935; К о н т О., Курс положительной философии, полный пер. с 5 франц. посмертн. изд., СПБ, 1899—1901; Спенсер Г., Основания социологии, [пер.], т. [I]—II, СПБ, 1898; тоже, изд. «Academia», М.— Л., 1935; Радищёв А.Н., Путешествие из Петербурга в Москву, Гослитиздат, Л., 1938; Герцен А. И., Избранные философские сочинения, М., 1940; его же, Письма из Франции и Италии.—С того берега, в его кн.: Полное собр. соч. и писем, под ред. М. К. Лемке, т. V—VI, П., 1915—17 (или отд. изд., М.—Л., 1931]); е г о же, Былое и думы, там же, т. XII—XIV, П., 1919—1920 (или отд. изд., т.I—V, Гослитиздат, М., 1937—39); Б е л и н с к и й В.Г., Избранные философские произведения, М., 1941; Чернышевский Н. Г., Избранные философские произведения, М., 1938; его же, Избранные сочинения, т. I—И, IV, V, М-—Л., 1928—37; Добролюбов Н. А., Избранные философские сочинения, т. I—II, М., 1945—46; П л е х а н о в Г. В., Социализм и политическая борьба, Соч., т. II, М., [1923]; его же, Наши разногласия, там же; его же, К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, там же, т. VII, М.—Л., 1925; его ж е, О материалистическом понимании истории, там же, т. VIII, М., 1925; его ж е, К вопросу о роли личности в истории, там же.

М.Баскин

СОЦИОЛОГИЯ (от лат. societas — общество и греч. 16701; — слово, учение) — буквально учение об обществе. Термин «С.» введён франц. философом О. Контом. До создания К. Марксом и Ф. Энгельсом историч. материализма С. в целом носила идеалистич. и метафизич. характер; хотя передовые учёные прошлого сделали немало ценных попыток разобраться в законах общественного развития, однако все эти попытки, в конечном счёте, не шли дальше случайных догадок или неполного изображения отдельных сторон историч. процесса. Домарксовские теории, указывал В.И. Ленин, в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства; они не охватывали действий масс населения, подлинных творцов истории. Только исторический материализм впервые поставил С. на научную почву.

Изучение общественной жизни ведёт своё на­чало из глубокой древности. Знаменитый китай­ский философ Мо-цзы (479—381 до н. э.) живо интересовался проблемами, развития общества и, хотя признавал решающую роль божества, вместе с тем искал «естественные основы» общественной жизни и обращал внимание на деятельность народных масс. Мо-цзы подвергал моральному осуждению эксплуататорский строй. В произведениях Мэн-цзы (372—289 до н. э.) серьёзное внимание уделено проблеме общественного разделения труда и праву народа на свержение монар­хов, проводящих неправильную политику. В трудах древнегреч. историков Геродота (484—425 до н. э.) и Фукидида (460—395 до н. э.) имеются попытки выйти за пределы теологич. понимания общества. Фукидид писал в своей «Истории Пелопоннесской войны», что он даёт изложение событий, «чуждое басен». Фукидид обращал особое внимание на экономич. факты. Вместе с тем взгляды Геродота и Фукидида еще полны наивных донаучных представлений. Знаменитый древнегреч. материалист Демокрит (460—370 до н. э.) пришёл к интересному выводу о преобладающем значении в жизни людей борьбы за существование. Нужда, по Демокриту, научила людей всему. Рабовладельческую демократию он рассматривал как предел общественного раз­вития. Идеалист Платон (427—347 до н. э.) выступил резким противником афинской демократии. Он идеализировал египетский кастовый строй и являлся сторонником аристократической рабовладельческой республики. Наивысшего уровня античная общественная мысль достигла в учении Аристотеля (384—322 до н. э.). В «Политике» Аристотель назвал человека «политическим животным» и видел в обществе результат инстинктивных стремлений человека к совместной жизни. Аристотель пытался доказать, что сама природа сделала одних рабами, а других свободными, но признавал,  однако, зависимость социального расслоения от имущественного положения. Причину общественных потрясений он находил в имущественном неравенстве людей. Под идеальным государственным строем Аристотель понимал упорядоченное рабовладельческое государство. Критика Аристотелем реакционной государственной теории Платона, его стремление исследовать экономические неклассовые отношения древнего общества имела серьёзное положительное значение в истории социологич. учений древности. Большую роль в развитии общественной мысли сыграли также древнегреч. философ-материалист Эпикур (341—270 до н. э.) и его школа, выдвинувшие в зачаточной форме теорию общественного договора, согласно к-рой государство и право — результат соглашения людей. Последователь Эпикура римский поэт, философ-материалист Лукреций (99—55 до н. э.) в своей поэме «О природе вещей» (рус. пер., 2 тт., 1946—47) попытался объяснить общественный прогресс потребностями человека, накоплением общественного опыта и развитием разума. В противоположность эпикурейцам стоики утверждали, что общество не возникло в результате историч. развития людей, а существовало изначально, «по природе». Заслуга стоиков— в провозглашении естественного равенства людей.

В эпоху феодализма возникли учения, защищавшие интересы католич. церкви. Предшественник средневековой идеологии епископ Августин (354-Я 430) в своём трактате «О граде божием» сделал попытку охватить с христианской точки зрения всемирно-историч. процесс. По Августину, человечество в своём развитии образует два «града»: с одной стороны, светское государство — царство зла, грей дьявола, с другой стороны, христианскую церковь - царство божье на земле. Эти два «града», параллельно развиваясь, проходят шесть эпох, сообразно событиям библейской истории; последняя из этих эпох началась с Христа и должна закончиться страшным судом. Это теологич. понимание историч. процесса наложило печать на всю религиозно-феодальную идеологию средневековья. В духе средневековом теологии развивал взгляд на общество схоластик Фома   Аквиыский   (1225—74).

Вместе с разложением феодализма и возникновением  капиталистич.   отношений началась критики теологич. понимания  истории. Арабский   ученый Ибн-Хальдун (1332—1406) выступил с утверждением, что ход истории зависит от географич. среды и в первую очередь от климата.  Итальянский политич.  мыслитель  Н.  Макиавелли  (1469—1527) в книге «Рассуждения  на   первую   декаду  Тита Ливия»   (1513,   опубл.   1531)  провозгласил интерес людей (а не божественный произвол)   движущей силой истории. Приобретение и охрану частной собственности он считал самым могучим из интересом человека. В «Истории Флоренции», к-рую К. Маркс назвал «высоко мастерским произведением», Макиавелли говорил о значении классовой борьбы.

В ту же эпоху выступили утопич. Социалисты - Томас Мор  (1478—1535),    автор   «Золотой   книги, столь же   полезной,  как забавной, о наилучшем устройстве  государства и о новом острове Утопия» (1516, рус. пер. 1789), и Томмазо Кампанелла (1568—1639), автор «Города Солнца» (1602, изд. 1623). Они подвергли  критике  феодальные  и  ранние капиталистич. отношения и выступили   с  планом собственной организации будущего общества  на  основе общественной собственности на средства производства. Однако утопич. социалисты не поднялись до научного понимания закономерности развития общества, прошлое представлялось им ошибкой и заблуждением; для осуществления будущего идеального строя конкретных путей они не указывали. Теорию обшественного договора, сыгравшую большую роль в истории буржуазной С., в её борьбе против феодальных теорий, развивал англ. материалист Т. Гоббс (1588—1679). Итальянец Дж. Вико (1668—1744) сделал важную науки попытку истолковать историю как закономерный процесс (трактат «Основания новой науки об общей природе наций», 1725, рус. пер. 1940). Каждый народ проходит, по Вико, три основных этапа: теократический, аристократический и демо­кратический (торжество буржуазных отношений), после чего общество возвращается к исходному состоянию. Теория Вико, получившая название теории история, круговорота, не признаёт настоящего развития. Однако она играла прогрессивную для своего времени роль, т. к. утверждала, что человечество находилось тогда в начале очередного цикла, и требовала замены феодализма и аристократии как отживших социальных отношений капитализмом и демократией.

Развитию социологической   мысли   способство­вали  также работы французских мыслителей Ш.Л.Монтескье   (1689—1755),   Ж. А.   Кондорсе (1743—94). В своём главном  труде  «О   духе законов» (1748,   рус.  пер.,  4   ч.,  1809—14) Монтескье рассматривал различные формы государственного устройства как результат воздействия географич. среды; она определяет «дух народа», в соответствии с к-рым должен действовать законодатель. Для Кондорсе развитие общества определяется борьбой разума и просвещения против глупости и невежества. Теория социального прогресса,  выдвинутая франц. социологами,   отражала  оптимизм молодой  франц. буржуазии, выступившей против феодального строя. Она сыграла положительную роль в истории С. В социологии, учениях эпохи подготовки и проведения буржуазных революций видное место принадлежит взглядам Ж. Ж. Руссо (1712—78), автора сочинений «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755, рус. пер. П70), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762, рус. пер.  1906) и др. Рисуя картину историч. развития общества, Руссо исходил из того, что некогда существовало «естественное» состояние, в к-ром все люди были равны и свободны. Появление частной собственности  на землю было, по Руссо, первой ступенью неравенства. С   возникновением   государства — заговора   богатых — наряду с имущественным неравенством об­разовалось неравенство политическое — вторая ступень неравенства. Третья, крайняя ступень неравенства — это возникновение деспотизма;  деспо-изм, в свою очередь, должен быть уничтожен насилием; и деспот, когда его изгоняют, не вправе жаловаться на настлие. Ф.Энгельс отмечает, что эти революционные антифеодальные вены мысли Руссо преисполнены дилектики. «Угнетатели подвергаются угнетению. Это отрицание отрицания»   (Энгельс Ф. Анти-Дюринг, 1953, стр. 132). Большой  интерес  к вопросам общественношл развития проявили франц. материалисты 18 века (Ж.О.Ламетри, П. Гольбах, К.А.Гельвеций, Д.Дидро), к-рые не смогли, однако, распространить свое материалистическое воззрение на понимание истории. Правильно видя в человеке продукт общественной среды, франц.  материалисты в тоже время утверждали,  что  сама  общественная среда есть результат господствующих идей («мнение правит миром») и объясняли ход истории развитием законодательства.

В России в 17—18 вв. вопросы С. исследуются в работах ряда передовых мыслителей. В сочинениях И. Т. Посошкова (1652—1726) и особенно В. Н. Татищева (1686—1750) были сделаны попытки осмыслить закономерности общественной жизни. Татищев рассматривал историю общества как прогресс человеческого разума. При объяснении отдельных историч. фактов он придерживался причинной, а не телеологии, точки зрения. Значительное внимание проблемам развития общества уделял основополож­ник русской науки М. В. Ломоносов (1711—65), к-рому принадлежат глубокие прогрессивные идеи. Ломоносов придавал большое значение деятельности народных масс в истории, указывал на значе­ние развития техники и хозяйственной деятельности для прогресса общества, его культуры и т. д., подвергал критике расовый подход к историч. явлениям. А. Н. Радищев (1749—1802) высказал в своих произведениях мысли о зависимости человека от окружающей среды, о неизбежной смене общественных отношений и смело призывал к революционному уничтожению крепостничества и царизма («Путешествие из Петер­бурга в Москву», изд. 1790, ода «Вольность», 1781—83, изд. 1906). В ряде специальных исследо­ваний («Письмо о китайском торге», «Описание моего владения» и др.) Радищев рассмотрел значе­ние экономич. явлений в жизни общества.

В конце 18 — начале 19 вв. социологии, пробле­мы заняли видное место в сочинениях нем. мысли­телей И. Гердера (1744—1803) и Г. Гегеля (1770— 1831). Гердер рассматривал историю человечества как единый связный процесс деятельности народов. Следуя Монтескье, он считал реальной основой историч. жизни география, среду. Конечную цель истории Гердер усматривал в торжестве отвлечённой гуманности, к-рую он приписывал Христу и в этом усматривал его историч. значение. С большим интересом изучал Гердер народное творчество, обычаи, верования, традиции, экономич. отношения. Гегель в «Философии истории» применил свою идеалистич. диалектику к объяснению историч. про­цесса, что, несомненно, сыграло известную прогрес­сивную роль в развитии С, несмотря на принципиальную неправильность его идеалистич. концепции общества. По Гегелю, в основе развития истории лежит «мировой дух», реализующий себя через «народный дух» историч. наций. Всемирная история имеет четыре этапа: восточный мир, греческий мир, римский мир и германский мир. Германский мир Гегель считал высшим достижением и конечной целью всемирной истории. Немало сделали для развития С. представители буржуазной классической политич. экономии в Англии А. Смит (1723—90) и Д. Рикардо (1772—1823), обратившие первенствующее внимание на экономич. строй общества и на его классовую структуру. Рикардо «берёт исходным пунктом своего исследования противоположность классовых интересов, заработной платы и прибыли, прибыли и земельной ренты, наивно рассматривая эту противоположность как естественный закон общественной жизни» (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, стр. 12).

В начале 19 в. диалектич. идеи в понимание историч. процесса были внесены франц. социалистом-утопистом А. К. Сен-Симоном (1760—1825). Характерной чертой его взглядов, особенно в объяснении прошлого, был историзм. Каждую общественную форму Сен-Симон считал необходимым изучать не изолированно, а в связи с предшествующим ей процессом развития. Сен-Симон решительно выступил против просветительской традиции трактовать средневековье как перерыв, провал в истории и показал, что эпоха феодализма была необходимой ступенью в развитии общества, шагом вперёд в сравнении с античным строем. В отличие от франц. просветителей, к-рые обычно изображали историю как ряд случайностей, Сен-Симон уделил главное внимание проблеме общественной закономерности. Производство он считал единственной разумной целью всякого общества. Борьбу классов он рассматривал как главное содержание новой истории. Основной линией классовой борьбы своего времени Сен-Симон считал борьбу между промышленниками и феодалами, однако уже в «Письмах женевского оби­тателя к современникам» (1802, изд. 1803, рус. пер. 1912) он поставил вопрос и о третьей социальной силе— неимущих массах. Ф. Энгельс писал об этом, как о гениальном открытии. Долгое время Сен-Симон не видел коренного различия между пролетариатом и классом капиталистов, но в своей последней работе («Новое христианство», 1825) он выступил уже в защиту интересов не всего «промышленного общества», а рабочего класса и объявил его освобождение конечной целью своих стремлений. Историзм, диалектич. мысли характерны и для взглядов современника Сен-Симона французского утопич. социалиста Ш. Фурье (1772—1837). В отличие от буржуазных философов, к-рые свои требования изменения общественного строя аргументировали абстрактными соображениями «разумности» и «естественности», Фурье сделал попытку проникнуть в будущее путём анализа реального хода человече­ской истории. Несмотря на то, что произведения Фурье («Всемирная гармония», 1803, «Теория четырех движений и всеобщих судеб», 1808, и др.) заполнены фантастикой и даже мистикой, в них содержится много глубоких мыслей и догадок. В своей периодизации ш тории Фурье пытался показать, что уровень организации материального производства является определяющим для каждого периода развития человечества. Строй буржуазной цивилизации Фурье рассматривал не как предел социальных судеб человечества, а лишь как один из этапов историч. развития и считал закономерней его замену более высоким строем. Французский утопич. социализм Сен-Симона и Фурье не смог преодолеть идеалистич. понимания истории, однако он сыграл большую прогрессивную роль в истории С. и явился одним из источников марксизма. Большую роль в истории утопич. социализма сыграл англ. мыслитель Р. Оуэн (1771—1858).

Как неоднократно отмечали К. Маркс и Ф. Эн­гельс, в деле подготовки исторического материализма большое значение имели работы франц. историков времён Реставрации О. Тьерри (1795—1856), Ф. Гизо (1787—1874) и Ф. Минье (1796—1884). Последние считали, что при рассмотрении историч. процесса надо исходить прежде всего из гражданского быта людей, а не из политич. устройства, заниматься «биографией народа», а не «биографией власти»; схеме рационального или нерационального строя они противопоставили требования историзма. Беря за исходную точку анализа общественную группу, франц. историки подошли к плодотворнейшей идее— идее классовой борьбы. Они много сделали для уяснения историч. роли борьбы общественных классов. Однако «субъектами истории» франц. историки считали лишь буржуазию и дворян-землевладельцев, а остальную часть общества («третий класс») рас­сматривали как «тёмную массу», призванную быть придатком буржуазии. История, по их мнению, творится лишь в борьбе аристократии  с буржуазией. Излагая историч. развитие борьбы классов, они не видели связи существования классов с  определёнными историч.  ступенями  развития  производства

Видным буржуазным социологом был основоположник позитивизма О. Конт (1798—1857), заявив­ший в своём «Курсе позитивной философии» (6 тт. 1830—42) о невозможности познать причины общественных событий. Вслед за Сен-Симоном (идея к-рого он заимствовал) Конт различал три этана в развитии общества: теологический, метафизический и позитивный, однако, в противоположность Сен-Симону, Конт был убеждён в вечности и естественности капиталистич. отношений. Для социологии Конта характерно отрицание революционных скачков в общественном развитии и обоснование эво­люционизма.

В   России в предшествующий возникновению марксизма период значительную роль в развитии социологич. учений   сыграли  дворянские  революционеры — декабристы.  Решающим двигателем общественной  жизни  они считали  «дух  времени — общественное   мнение   и   просвещение. Особенно большое значение декабристы придавали политич. идеям.    «Политические идеи,— писал декабрист М.С.Лунин,— в постепенном развитии своем имеют три   вида. Сперва являются как отвлечение ж гнездятся в некоторых головах и в книгах; потом становятся народною мыслью и переливаются в разговорах;   наконец,   делаются   народным чувством, требуют непременного удовлетворения и, встречая сопротивление, разрешаются революциями (Избранные социально-политические и философские произведения декабристов, т. 3,1951, стр. 184). Теории «естественного права»  и  «общественного договора» декабристы истолковывали в антикрепостнич. духе. Пристально изучая общественную жизнь, декабристы начали подмечать в обществе борьбу классов и сословий. Характерны в этом отношении высказыва­ния одного из руководителей движения декабристов П.  И.  Пестеля (1793—1826).

Домарксистская   социологич.    мысль   в    России достигла наиболее высокого развития в трудах великих  русских   революционных  демократов 19 в. В.Г. Белинского (1811—48), А.И.Герцена (1812—70), Н.Г.Чернышевского (1828-89), Н.А.Добролюбова   (1836—61),  Д.И.Писарева (1840—68)  и  др. Революционные  демократы, сторонники не только материализма, но и диалектич. метода, ближе  других  мыслителей домарксовского периода подошли к материалистич. пониманию истории.   Революционные демократы показывали, что переход власти из рук феодалов в руки капиталистов означал лишь замену одних форм эксплуатации другими; на  смену  старому миру, принижающему и угнетающему трудящегося  человека,  пришел социализм. Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов и Писарев не  преодолели   идеалистич понимания истории, однако в их произведениях вы­сказано много глубоких мыслей о зависимости сознания людей от объективных условий их жизни, значении классовой борьбы для решения назревших задач общественного развития, о  решающей ролИ| народных масс в истории. Революционные демократы своей героич. деятельностью и неутомимыми поисками правильной  революционной  теории  подготовили почву для победы марксизма в России.

После выступления на историч. арену пролетариата и создания его идеологами К.  Марксом и Ф. Энгельсом исторического материализма ряд буржуазных социологов  выступил в качестве  явных или скрытых врагов социализма и революциовиженпя пролетариата. Появились многочисленные попытки «опровержения» и «ревизии» марксизма (Э.Бернштейн и др.).

Буржуазная С. 2-й половины 19 в., стремясь дока­зать незыблемость капиталистич. отношений, пере­носит открытые Ч. Дарвином биологич. законы борьбы за существование и естественного отбора на общественные явления и создаёт т. н. социальный дарвинизм [Ф. Гельвальд (Австрия), У. Беджгот (Англия), Б. Кидд (Англия), Г. Друммонд (Англия) и др. ], к-рый в социальном неравенстве, эксплуатации, конкуренции видит «естественное» и необходимое явление. В учениях Л. Гумпловича (Ав­стрия) и О. Аммона (Германия) «социальный дарвинизм» непосредственно смыкается с расизмом. В своей работе «Борьба рас» (1883) Гумплович противопоставил расовую проблему проблеме борьбы классов. Теоретически и политически «социальный дарвинизм» примыкает к мальтузианству — человеконенавистнич. теории народонаселения. Одной из разновидностей биологизированной С. является т. к. органич. теория общества, сформулированная англ. философом Г. Спенсером (1820—1903). Трак­туя человеческое общество по аналогии с животным организмом, Спенсер утверждал, что наличие раз­личных общественных классов и групп так же естественно и необходимо, как и наличие различных органов в организме. Отсюда Спенсер делал вывод о необходимости социального мира между эксплуатируемыми и эксплуататорами и требовал от трудящихся подчинения и смирения. Органич. школа имела многочисленных представителей в буржуазной С. [А. Шеффле (Германия), П. Лилиенфельд (Россия — Германия) и др. ].

Значительное распространение в С. 19 в. получила возникшая еще в предшествующий период т. н. география, теория [Ф.Ратцель (Германия), Э. Реклю (Франция), Л. И. Мечников (Россия) и др.], объясняющая развитие общества особенностями почвы, климата, расположения рек, морей и т. д.; закономерность общественной жизни рассматривается представителями этого направления как функция внешних  природных  условий.

Открыто идеалистич. характер носит наиболее распространённая в буржуазной С. психология. школа [Л. Уорд (США), Г. Тард (Франция), Г. Лебон (Франция), Ф. Гиддингс (США) и др.]. Многочисленные представители этой школы различаются между собой в зависимости от того, какое психич. явление они кладут в основу своей интерпретации социальных явлений. Напр., Л. Уорд признаёт основным фактором общественного развития желания людей. В книгах Г.Тарда «Законы подражания» и «Социальная логика» (1895, рус. пер. 1901) утверждается, что в основе общественной жизни лежит стремление к подражанию. Другие представители психологич. школы объясняют закономерности истории «сознанием рода», «волей к объединению» и т.д. К психологич. направлению в С. были близки в своих исходных теоретич. позициях представители русского народничества, к-рые придерживались т.н. субъективного метода в социологии (П. Л. Лав­ров, Н. К. Михайловский и др.). Подходя к обществу дуалистически и метафизически, народники утверждали, что развитие его определяется не материальными условиями, а идеалами и стремлениями отдельных «критически мыслящих личностей». Народники отрицали революционную роль пролетата, отвлекали трудящихся от классовой борьбы и мешали делу создания революционной партии пролетариата. Взгляды народников подверг критике Г. В. Плеханов в работах «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), «К вопросу о роли личности в истории» (1898) и др. Заслуга окончательного идейного разгрома народничества принадлежит В. И. Ленину, написавшему такие труды против С. народников, как «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?» (1894), «Развитие капитализма в России» (1896—99, изд. 1899) и др.

Из русских буржуазных социологов мировой известностью пользовался М. М. Ковалевский (1851—1916) — автор ряда капитальных история, и социологии, исследований. Несмотря на то, что Ковалевский занимал позитивистскую позицию, близкую к социология, взглядам Конта, в своих конкретных история, и социология, исследованиях он выдвинул ряд ценных научных мыслей и пролил свет на ранее неисследованные факты, особенно в области первобытного общественного строя.

В конце 19 и начале 20 вв. с переходом капи­тализма в последнюю, империалистич. стадию среди реакционных буржуазных социологов возникает ряд антинаучных школ и направлений, ставящих своей целью апологию империалистич. войн, обоснование вечности капитализма и «опровержение» единственно научного материалистического понима­ния развития общества.

После победы Великой Октябрьской социалистической революции и образования в дальнейшем мощного лагеря социализма в капиталистич. странах появились социология, теории, обосновываю­щие, вопреки фактам, «невозможность» мирного сосуществования государств с различными социальными системами, поддерживающие реакционную политику «с позиции силы», утверждающие в целях защиты эксплуататорского строя, что современный капитализм якобы сделался «народным капитализмом» [Д. Дьюи, Д. Бернхем (США), Ж. Моннэ (Франция) и др.]. В связи с усиливающимся распадом колониальной системы получили широкое распространение доктрины о превосходстве особого «западного духа» над «восточным духом» [С. Хюпе (США), К. Ясперс (Зап. Германия) и др.]. Методо­логия, основой этих социология, доктрин являются: субъективный идеализм, волюнтаризм, иррационализм (см.), всевозможные позитивистские теории, проповедующие отказ от проникновения в сущность общественных явлений. Для современных реакционных социологов характерны резкие выступления против решающей роли народных масс в истории. Движущей силой общественного развития объявляется деятельность «сверхчеловека», «деловой личности», привилегированного меньшинства, осуществляющего власть над трудящимся большинством. По утверждению американо-испанского философа и социолога Д. Сантаяны буржуазия является выс­шим моральным типом и поэтому волей самого бога должна на вечные времена быть руководителем общества и государства. Реакционная С. выступает против теории прогресса, противопоставляя ей учение о движении по замкнутому кругу или о попятном движении или о невозможности движения вообще. На этом основании отвергается история, возможность и необходимость замены капитализма социализмом. Характерна борьба современной С. против национального суверенитета, поддержка ею создания агрессивных блоков, защита средств массового уничтожения людей — бактериология, оружия, атомных и водородных бомб, химич. войны и т. д. Реакционная С. пытается подойти к обществу с   абстрактно-количественной  тонки  зрения   и  темсамым затушевать качественное своеобразие социальных процессов.

Среди социологов усиленпо распространяются идеи семантической философии, согласно которой все несовершенства общественной жизни объясняются несовершенством человеческого языка. Амер. социолог В. Огборн рассматривает общество как механич. сочетание различных социальных институтов: семьи, собственности, государства, коммунальных учреждений и т. д. Огборн воскрешает пресловутую теорию факторов в С, признававшую одинаковое влияние на развитие общества всех без исключения социальных явлений. В США со­циологи, группирующиеся вокруг «Американского журнала социологии» (выходит с 1895) и ряда других социология, журналов, выступают сторонниками «микросоциологии», т. е. социологии мелких и не­существенных проблем вроде проблемы «интервью» или «проблемы влияния душевнобольных на разви­тие театральных зрелищ». К ним примыкает франц. социолог Ж. Гурвич, обосновывающий «микросоциологию» при помощи позитивистских аргументов. До сих пор пользуются распространением взгляды нем. неокантианцев В. Виндельбанда и Г. Риккерта, к-рые противопоставляют историческое и естественно-научное познание, утверждая, что, в отличие от явлений природы, в к-рых царят причинность, закон, повторяемость, социальные явления индивидуальны, неповторимы и потому не поддаются теоретич. обобщению; к ним применима лишь этич. оценка, и они представляют царство «ценностей», «смыслов», «норм», «идеалов». Распространяются всевозможные натуралистические теории, доказывающие «естественность» капиталистич. рабства путём ссылок на лжебиологические законы [Э. Паудермекер (США), О. Хаксли (Англия) и др. ]. Представители психология, школы в США Э. Росс («Социология нового века», 1940), Л. Бернард («Война и ее причины», 1944) и др. про­пагандируют реакционную идею об агрессивном характере человеческой психики и на этом основании призывают к новым империалистич. войнам. Э. Богардус (США) проповедует расовую идею о психич. «неполноценности» отдельных народов («Иммиграция и расовые отношения» и др.). Представители прагматизма [Ф. Шиллер (Англия), Дж. Дьюи (США) и др.] заявляют, что законы С. создаются для удобства самими социологами. Социологи-прагма­тисты развивают т. н. теорию ситуаций, согласно к-рой поведение людей в обществе определяется каждый раз стремлением приспособиться к меняющейся обстановке в интересах личного обогащения, «успеха», хотя бы во вред обществу. Неопозитивистская школа [С. Чейз (США), Р. Карнап (Австрия и США) и др.] провозглашает задачей С. внешнее описание явлений, отказываясь от познания объективных законов, к-рые объявляются фикцией. Амер. социолог У. Файтв своей работе «Безличная и личная точка зрения» (1930) объявляет, что «только личности реальны» и не. существует поэтому никаких   объективных  общественных   закономерностей.

Идеологией наиболее реакционных представите­лей империализма явилась т. н. расовая теория, идущая от Ж. Гобино, Лапужа (Франция) и X. С. Чемберлена (Англия) и нашедшая своё за­вершение в идеологии фашизма. Согласно этой «теории» человечество делится по биология, признакам (строение тела, кровь, цвет кожи и т. д.) и психологии, особенностям на «высшие» и «низшие» расы и история общества рассматривается как    борьба     рас.    Расизм дополнился «теорией социального мифа». Эта антинаучная «теория» провозгласила движущей силой истории «социальные мифы», т. е. демагогические вымыслы, способные якобы воодушевить и поднять массы на широкие исторические движения (в прошлом — христиан­ский миф; в современном мире — «миф о расе и крови»). «Учение о социальном мифе» занимало значительное место в фашистской пропаганде К расизму и «теории социального мифа» примы­кает так называемая геополитика — лженаука, пропагандирующая борьбу «высших» рас за «жизненное пространство». Главные представители геополитики: Р. Челлен (Швеция), К. Хаусхофер (Германия), Г. Маккиндер (Англия), Н. Спикмен, Э. Хантингтон (США) и др.

В целях борьбы против общественного прогресса реакционные буржуазные социологи эпохи империа­лизма используют теорию круговорота [О. Шпенглер (Германия), А. Тойнби (Англия) и др.], воскрешают реакционные идеи Фомы Аквинского о боге как движущей силе истории [Ж. Маритен, Э. Жильсон (Франция) и др. ], пропагандируют человеконенавист­нические неомальтузианские идеи [В. Фохт (США) и др.].

Несмотря на широкую поддержку, оказываемую правящими крзтами капиталистич. стран реак­ционным социологам, всё большее количество учёных в этих странах начинает отмежёвываться от антинаучных социологии, идей и вытекающих из них политич. доктрин. Англ. философ и социолог Б. Рассел выступил против апологии новых империалистич. войн, против сторонников атомного во­оружения. Он отказался от своих прежних утверждений о спасении капиталистич. общества от разъедающих его противоречий при помощи милитаризации промышленности и военных авантюр и подверг критике тезис реакционной С. о невозможности мирного сосуществования социалистического и капиталистического лагеря. Католич. социолог К. Барт (Франция) критикует буржуазных соци­ологов, призывающих к крестовому походу про­тив СССР. Профессор Сорбонны (Франция) Морис-де Гандильяк доказывает объективную реальность всеобщего мира. Ж. Бомье (Франция) в книге «От Гитлера до Трумэна» (Париж, 1950, рус. пер. 1951) даёт всесторонний анализ агрессивной внешней политики правящих кругов капиталистич. государств и приходит к выводу, что от доброй воли прогрессивных деятелей, ведущих борьбу за мир, зависит в конечном счёте судьба человечества. Бомье доказывает, что воля к миру обусловлена объективными законами реального мира. Он критикует волюнтаризм реакционных социологов, ставящий волю господствующих классов над история, закономерностью. В книге Д. Спивака «„Спасители" Америки» (« Save the country racket », Нью-Йорк, 1948, рус. пер. 1949) раскрываются причины «военного психоза» в странах капитализма. Спивак опровергает учение реакционных социологов о том, что человеческой психике якобы свойственна агрессивность. По утверждению Спивака, агрессивность — продукт империалистич. эпохи. Ряд прогрессивных социология, исследований проводится в странах Востока — Египте, Сирии и др. В Индии с критикой социологов — защитников империализма и атомной войны, выступают Дж. Неру, Радхакришнан и др.; в Бирме У Ну выпустил книгу «Бирма под властью японцев» (1954), критикующую экспансионистские идеи современной реакционной С. Издаётся ряд прогрессивных журналов: «Наука и общество» (1936—, США), «Новая критика» (1949) и «Мысль» (1939—, Франция) и др., в к-рых принимают участие широкие массы передовых социологов, беспартийных и членов различных политик партий. Ряд учёных капиталистич. стран всесторонне разрабатывает вопросы С. с марксистских позиций, напр. Д. Кларк, М. Корнфорт, Д. Файв, п. Льюис и др. в Англии, Дж. Соммервилл, Г. Селзам, Р. Ноумен и др. в США, Гароди, Ф. Жолио-Кюри, В. Ледюк и др. во Франции, и др.

Единственно   научной С. является   исторический материализм, неразрывная часть марксистско-ленинского мировоззрения. Под знаменем исторического материализма выступают многочисленные учёные во всех странах  социалистического лагеря.  Исторический материализм представляет собой распространение положений   диалектического   материализма на познание общества. Он впервые разрешил главную  проблему   С. об отношении общественного бытия и общественного  сознания,   доказав, что общественное бытие определяет общественное сознание. Будучи до конца научной теорией общества, исторический материализм является одновременно методом для всех других общественных наук. Исторический  материализм  отличается замечательным соединением полной научной трезвости в  анализе объективного хода  общественной жизии с  самым   решительным   признанием   значения революционного творчества трудящихся. Исторический материализм рассматривает историю общества как закономерный процесс, доступный человеческому   познанию. На этом основывается возможность научного  предвидения   общественных событий   и,    следовательно, возможность науч­но обоснованного    воздействия   на   общественную жизнь, её  преобразования.  В основе жизни общества лежит производство материальных благ. История общества есть прежде всего история смены способов производства, история развития произво­дительных сил и производственных отношений. Б противоположность т.  н. экономич.  материалистам, отрицавшим или умалявшим активную роль политич. учреждений и общественного сознания в социальной жизни, исторический материализм полностью учитывает значение обратного воздействия общественных идей, теорий и политич. учреждений ка общественное бытие. Передовые идеи облегчают развитие общества, реакционные идеи тормозят это развитие. Передовые идеи имеют огромное организующее, мобилизующее и преобразующее значение а поступательном движении истории. Исторический материализм   разоблачил идеалистич. взгляд на роль личности в истории. Не отрицая роли великих история   деятелей, он доказал, что история общества есть, прежде всего, история народных масс.

Исторический   материализм   разоблачил   господствовавший в С. метафизич. взгляд на общество, как на нечто неизменное; вместо абстрактного, метафизич. понятия общества «вообще», к-рым оперировали социологи,  ввёл в  научную мысль понятие  общественно-экономической формации и раскрыл закономерности развития. Отвергая  вульгарно-эволюционистскую концепцию исторического прогресса, жизни исторический материализм выяснил значение в жизни антагонистического общества революций, социальных переворотов.  Изучив условия развития современного, К.Маркс и Ф. Энгельс выяснили о классовой роли пролетариата и довели учение о классовой борьбе до признания диктатуры пролетариата. Созданный К.  Марксом и  Ф.Энгельсом исторический материализм получил в новых условиях творческое развитие в трудах В. И. Ленина, их верного последователя и продолжателя. В. И. Ленин развернул непримиримую борьбу против буржуаз­ных социологов и не только отстоял революционное учение Маркса — Энгельса, но и поднял его на новую, высшую ступень. Исторический материализм, как и вся теория марксизма-ленинизма в целом, находит своё дальнейшее развитие и обогащение в решениях Коммунистической партии Советского Сою­за и братских коммунистических и рабочих партий, в трудах соратников и учеников В. И. Ленина — руководящих деятелей коммунистического дви­жения. Своё дальнейшее творческое развитие исто-рич. материализм получил на XX съезде КПСС. В документах XX съезда КПСС развиты дальше и конкретизированы ленинские положения о формах перехода различных стран к социализму, о мирном сосуществовании двух систем, о возможности предотвращения войны в современную эпоху и др. См. Исторический материализм.

Лит.: Маркс К., К критике гегелевской философии права. Введение, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 1, 2 изд., М., 1955; Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, там же, т. 2, М., 1955; их же, Немецкая идеология, там же, т. 3, М., 1955; Маркс К., Нище­та философии, там же, т. 4, М., 1955; Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, там же; Маркс К., Капитал, т. 1—3, М., 1955; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1953; его же, Люд­виг Фейербах и конец классической немецкой философии, М., 1953; его же, Происхождение семьи, частной соб­ственности и государства, М., 1953; Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1 («Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?», «Экономическое содержание на­родничества и критика его в книге г. Струве»), т. 2 («Фридрих Энгельс»), т. 14 («Материализм и эмпириокритицизм»), т. 17 («О некоторых особенностях исторического развития марксизма»), т. 18 («Исторические судьбы учения Карла Маркса»), т. 21 («Карл Маркс»), т. 22 («Империализм, как высшая стадия капитализма»), т. 25 («Государство и рево­люция»); его же, Философские тетради, М., 1947; Резолюция XX съезда Коммунистической партии Советского Союза по отчетному докладу Центрального Комитета КПСС, в кн.: Резолюции XX съезда Коммунистической партии Со­ветского Союза 14—25 февраля 1956 года, М., 1956; Пле­ханов Г. В., Социализм и политическая борьба.— Наши разногласия, М., 1948; его же, К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, [М.], 1949; его же, О материалистическом понимании истории, [М.], 1948; его ж е, К вопросу о роли личности в истории, [М.], 1948; Мао Ц з э-д у н, Избранные произведения, пер. с китайск., т. 1—4, М., 1952—53 (издание продолжается); Торез М., Экономическое положение Франции. Мистификация и дей­ствительность, «Коммунист», 1955, №5; Тольятти П., Единственно правильный путь для человечества, М., 1952; Фостер У., Закат мирового капитализма, пер. с англ., М., 1951; его же, Политическая история Америки, пер. с англ., М., 1953; Георгиу-Деж Г., Воплощение в жизнь великого ленинского учения о союзе рабочего класса и крестьянства, «За прочный мир, за народную демократию!», 1955, 15 апреля, № 15.

Платон, Политика или Государство, в его кн.: Со­чинения, переведенные с греч. и объясненные Карповым, ч. 3, 2 изд., СПБ, 1863; его ж е, Политик, там же, ч. 6, СПБ, 1879; его же, Законы, в его кн.: Полное собрание тво­рений, в 15 томах, новый пер. [с греч.], т- 13 и 14, П., 1923; Аристотель, Политика, пер. с греч., СПБ, 1911; Лукреций, О природе вещей, ред. латинского текста и пер. Ф. А. Петровского, [т.] 1—2, [М.—Л.], 1946—47; Кампанелла [Т.], Город Солнца, пер. с латнн. и комментарии Ф. А. Петровского, М.—Л., 1947; Макиа­велли Н., Князь, Сочинения, пер. с итал., т. 1, М.—Л., 1934; Мор Т., Утопия, пер. с латин., 2 изд., М., 1953; Гоббс Т., Левиафан,или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского, [пер. с англ.,М., 1936]; Вико Дж., Основания новой науки об общей природе наций, пер. [с итал.], Л., 1940; Спиноза Б., Богословско-политический трактат..., пер. [с латин.], М., 1935; Кондорсэ Ж. А., Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума, пер. [с франц.], М., 1936; Руссо Ж. Ж., О причинах неравенства..., пер. с франц., СПБ, 1907; его ж е, Об общественном договоре, или Принципы политического права, [пер. с франц.], М., 1938; М о р е л л и [Н.], Кодекс природы, или Истинный дух ее законов, [пер. с франц.], М.—Л., 1947; Гельвеций К. А., Об уме, [пер. с франц.]. М., 1938; его ж е, О человеке, его умственных способностях и его воспитании, [пер. с франц.], М., 1938; Гольбах П., Система природы, или О законах мира физическогои мира духовного, пер. [с франц.], М., 1940; Дидро Д., Избранные философские произведения, М., 1941; Гегель Г. В. Ф., Философия истории, Сочинения, пер. [с нем.], т. 8, М.—Л., 1935; Конт О., Курс положительной философии, пер. с франц., т. 1—2, СПБ, 1899—1900; Спенсер Г., Основания социологии, Сочинения, пер. с англ., т.  1—2, СПБ,  1898.

Радищев А., Путешествие из Петербурга в Москву, [М., 1950]; Герцен А. И., Избранные философские произведения, т. 1—2, М., 1948; е г о ж е, Письма из Франции л Италии.— С того берега, М.—Л., 1931; его же, Былое и думы, т. 1 — 5, М., 1937—39; Белинский В. Г., Избран­ные филисофскпе сочинения, т. 1—2, [М-], 1948; Чернышевский Н. Г., Избранные философские сочинения, т. 1—3, [М.], 1950—51; Добролюбов Н. А., Избранные философские произведения,т. 1—2. [М.],1948; Писарев Д. И., Избранные философские и общественно-политические статьи, [М.], 1949.

Гроций Г., О праве войны и мира. Три книги, пер. с латин., кн. 1, М., 1948; Cruce Е., The News Gyneas..., transl. from  the original French text of 1623, Philadelphia, 1909; Rousseau J.J., Œuvres complètes, t. 1—13, 1906—13; М е л ь е Ж., Завещание, пер. с франц., т. 1—3, М., 1954; Дидро Д., Добавление к «Путешествию» Бугенвaля, Сбр. соч., пер. с франц., т. 2, М.—Л., 1935; Diderot [D.], Apologie de l’abbé Galiani, « Pensée », 1954, № 55, Mai-Juin; Монтескье Ш. Л., Избранные произведения, М.,1955; Бокль Г. Т., История цивилизации в Англии, пер. [с англ.], [т. 1—2,], 4 изд., СПБ, 1906; Мечников Л. [И.], Цивилизация и великие исторические реки, (пер. с франц.), М., 1924; Ковалевский М. [М.], Происхождение современной демократии, т. 1, 3 изд., СПБ, 1912, т. 2—4, М., 1895—97; его же, Социология, т. 1—2, СПБ, 1910; Сорель Ж., Размышления о насилии, пер., [с франц.],  М.,  1907.


-- Большая Советская Энциклопедия, Т.25, 1976. 3 изд.

СОЦИОЛОГИЯ (франц. sociologie, от лат. Бсхлетаз — общество и греч. logos— слово, учение; буквально — учение об обществе), наука об обществе как целостной системе и об отд. социальных институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связи с обществ, целым. Необходимой предпосылкой социологич. познания является взгляд на общество как на объективно взаимосвязанное целое, «... а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов...» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 165). В отличие от утопич. теорий, умо­зрительно конструирующих образцы идеального общества, С. ориентирована на изучение, с помощью многообразных научных методов, реально существую­щих обществ, отношений, на предвидение тенденций их развития с целью ис­пользования полученного знания для управления социальными процессами. Однако понимание природы социальной системы, её элементов, структуры и за­конов их функционирования и развития принципиально различается в марк­систской и бурж. С. Эти различия филос. характера, за к-рыми стоят определ. классовые интересы, влияют и на выбор конкретных объектов и методов исследования, а также на взаимоотношения С. с другими науками о человеке и обществе. С. как самостоят, наука сложилась в 19 в. (термин введён О. Контом) в результате конкретизации проблематики тра-диц. социальной философии; специализа­ции и кооперации обществ, наук; разви­тия эмпирич. социальных исследований. Уже древнейшие филос. системы обычно включали в себя социальную философию, так или иначе интерпретировавшую об­ществ, жизнь и тенденции историч. развития. В 18 в. появилась в качестве авто­номной дисциплины философия истории, изучавшая законы и движущие силы развития человеческого общества и его культуры. Однако построения её были умозрительными, спекулятивными. В нач. 19 в. в связи с потребностями социальной практики и начавшейся дифференциацией обществ, наук (особенно большое значение имело развитие экономия., историч., этнографич. и юридич. наук) была сформулирована задача преодоления спекулятивной философии исто­рии и создания новой науки об обществе, к-рая основывала бы свои обобщения на данных, полученных с помощью строго науч. методов. Уже Сен-Симон писал, что до сих пор наука о человеке была «...лишь гадательной наукой» и за­дача состоит в том, чтобы возвести её «... на степень наук, основанных на наблюдении» (Избр. соч., т. 1, М.— Л., 1948, с. 166—67, прим.). Однако ни Сен-Симон, ни др. социалисты-утописты, ни Конт не могли освободиться от идеализма и априоризма в понимании общества.

Марксистская социология

Переворот в науке об обществе, положивший основание подлинно научной С. был осуществлён К. Марксом. «Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, „богом создан­ные" и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемст венность между ними,— так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т.  1,  с.  139).

Согласно материалистич. пониманию истории (см. Исторический материализм), в процессе своей практической общественно-производств. деятельности люди вступают друг с другом в опреде­лённые материальные, не зависящие от их воли отношения, к-рые и определяют их обществ, сознание (см. Производственные отношения). Общественно-экономич. формация (см. Формация общест­венно-экономическая) как целостная социальная система имеет своей основой исторически определённый способ производства материальных благ, к-рому соответствуют определённая классовая структура общества, политич. надстройка, культура, формы обществ, созна­ния и т. д. (см. Базис и надстройка). Каждое из этих обществ, явлений обла­дает относит, самостоятельностью, имеет собственную структуру и специфич. законы своего развития и функционирования. Эта дифференциация обществ, явлений лежит в основе специализа­ции социологич. исследований по отраслям (С. труда, С. семьи, С. образования и т. д.). Однако отдельно взятые социальные явления можно понять только с учётом их места и функций в рамках конкретного социального целого. Каждой обществ, формации присущи свои специфич. противоречия и движущие силы. Поэтому марксистская С. не только теснейшим образом связана с историей, но и сама является исторической, просле­живающей закономерности смены об­ществ, формаций.

Ленин называл материалистич. пони­мание истории «...синонимом обществен­ной науки...» и указывал, что «...эта ги­потеза впервые создала возможность научной социологии...» (там же, с. 140, 138). Философско-методологич. принципы материалистич. понимания истории были блестяще применены Марксом и Энгельсом к исследованию всемирной истории в целом и капиталистич. общест­ва в частности. «Теперь,— писал В. И. Ленин,— со времени появления „Капитала" — материалистическое понимание ис­тории уже не гипотеза, а научно дока­занное положение...» (там же, с. 139— 140). Будучи непримиримыми противниками спекулятивных построений и априоризма, основоположники марксизма использовали в своих работах все существовавшие, в то время методы науч. исследования — статистич. анализ, анке­ты, данные переписей населения, опросов, сравнительно-историч. обобщения, по­строение теоретич. моделей изучаемых процессов и т. п. На основе этого научного синтеза строится прогноз будущего развития и программа революционно-пре­образовательной деятельности (теория научного коммунизма).

Отд. стороны социологич. концепции Маркса и Энгельса получили дальнейшее развитие и конкретизацию в трудах Г. В. Плеханова, А. Бебеля, раннего К. Каутского, А. Лабриолы, П. Лафарга, Ф. Меринга, Р. Люксембург.

В новых условиях эпохи империализма марксистская С. как в общетеоретич., так и в конкретных аспектах была всесторонне развита В. И. Лениным, к-рый детально разработал вопрос о роли субъективного фактора в истории, дал определение понятия класса (см. Классы), создал теорию империализма как высшей и последней стадии развития капитализма, обогатил марксистскую теорию государства. Учение Ленина о двух тенденциях в национальном вопросе даёт ключ к решающим процессам развития наций в совр. эпоху. Важнейшее мето-дологич. значение имеет ленинская кри­тика субъективной социологии народ­ничества, объективизма П. Струве, философско-социологич. концепций махистов и неокантианцев. Работы Ленина «Развитие капитализма в России», «Социология и статистика» и др. служат образ­цами научно-статистич. исследования социальных процессов. Ленинская теория социалистич. революции и построения социализма творчески развивает все важнейшие проблемы социалистич. общества: ступени развития социализма и соотношение национального и интернационального в этом процессе, закономерности социалистич. индустриализа­ции и коллективизации с. х-ва, классы и социальная структура общества, отношение к труду и социалистич. соревнование, природа социалистич. демократии и политич. активность трудящихся, культурная революция и формирование нового человека и т. д. Из этих положений исходят, развивая их применительно к новым условиям, КПСС и др. марксистско-ленинские  партии.

Развитие марксистской С. в СССР после Великой Окт. социалистич. революции было органически связано с практикой социалистич. строительства и потребностями междунар. рабочего и коммунистич. движения.

Уже в мае 1918, готовя проект постановления Совнаркома «О социалистиче­ской Академии общественных наук», Ленин записал: «...одной из первоочередных задач поставить ряд социальных ис­следований» (Поли. собр. соч., 5 изд., т. 36, с. 372). Планомерное строительство нового общества невозможно без многосторонней информации о социальных процессах, тщательных социальных экспериментов и долгосрочных прогно­зов. Вместе с тем социалистич. преобра­зования открывают необычайно широкие перспективы для С. как науки: учёные могут не только констатировать стихийно совершающиеся процессы, но и сами участвовать в социалистич. и коммунистич. строительстве. Это предполагает правильное сочетание общетеоретич. подхода и эмпирич. социальных исследований. Наряду с многочисл. филос. работами сов. Учёные в 1920—30-х гг. широко исследовали различные стороны обществ. жизни — изменение условий труда и бы­та под влиянием революции (А. И. Тодорский, Е. О. Кабо, Вл. Зайцев и др.); бюджет и структуру свободного времени трудящихся (С. Г. Струмилин, Л. Е. Минц, В. Михеев, Я. В. Видревич и др.); брак и семью (С. Я. Вольфсон); проблемы социальной психологии (В. М. Бехтерев, Л.С. Выготский); социальной медицины (Н. А. Семашко,  Б. Я. Смулевич) и т. д Социологич. исследования развивались в тесной связи с филос., экономич., статистич.,   демографич., этнографич. и др.

Быстрый прогресс С. в СССР и др. социалистич. странах начался в 1950-х и особенно в 60-х гг. Этому способствовали возросшие потребности планирования и управления, необходимость базировать политич. решения на научной информации и прогнозировании социальных процессов, а также прогресс самого социалистич. общества, повышение активности масс и роли «человеческого фактора» во всех социальных процессах, показавшие недостаточность узкоэкономич. под­хода даже к хоз. явлениям, не говоря уже о политике и культуре. Развитие марксистской С. шло как путём конкре­тизации и обогащения фундаментальной проблематики история, материализма, так и путём социологизации смежных обществ, наук, в первую очередь экономических.

Марксистской С. в равной мере чужды как «...стремление искать ответов на конкретные вопросы в простом логическом развитии общей истины...» (Ленин В. И., там же, т. 3, с. 14), так и позитивистская абсолютизация частного   факта.

В её структуре обычно выделяют три взаимосвязанных уровня: общую теорию— историч. материализм, являющийся в то же время составной частью марксистской философии, спец. теории и частные эмпирич. исследования. Социологическое исследование существующих общественных отношений направ­лено на выяснение ведущих тенденций их развития (партийность и историзм — важнейшие принципы марксистской С), чтобы на этой основе находить оптимальные пути и средства построения коммунистич. общества. Отсюда — единство её конструктивных и критич. функций. Для решения этих задач в СССР создан ряд исследовательских учреждений, в т. ч. Ин-т социологич. исследований (ИСИ) и Ин-т социально-экономич. проблем (ИСЭП) АН СССР, Н.-и. ин-т комплексных социальных исследований Ленингр. ун-та, социологич. отделы и лаборатории во мн. академия, ин-тах и вузах. Важные исследо­вания проводятся в Сибирском и Ураль­ском центрах Академии наук СССР, а также в союзных республиках. Сов. социологи объединяются в Советской социологической ассоциации (с 1958). С 1974 издаётся журн. «Социологические исследования».

Возникнув на стыке ряда обществ, наук, С. сохраняет тесные связи с ними, мн. социологич. исследования в СССР осуществляются в рамках экономич., юри-дич., этнографич., психологич., мед. и др. учреждений или же с участием соответствующих специалистов. Большое зна­чение имеет также укрепление связей С. с естеств. науками.

Сов. С. разрабатывает широкий круг проблем, имеющих большое теоретич. и практич. значение. Изучение социальной структуры развитого социалистич. общества проясняет пути и способы преодоления классовых различий, специфику положения и деятельности рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, соотношение межклассовых и внутри­классовых различий. Крупные исследования посвящены: научно-технич. рево­люции и её социальным последствиям (общие закономерности НТР и их прояв ление в условиях социализма, социальные аспекты научно-технич. творчества, социология науки, влияние НТР на различные стороны обществ. жизни); С. труда (характер и содержание труда, мотивы выбора профессии, соотношение различных стимулов и факторов удо­влетворённости трудом, социалистическое соревнование, эффективность различных способов материального и морального поощрения, социальные аспекты рациональной организации труда и т. д.); урбанизации (её темпы и особенности в различных регионах, специфика город­ского образа жизни, условия труда и быта и способы их оптимизации); миграциям населения; этнич. процессам (нац. различия и интернационализация обществ, жизни, закономерности развития нац. кз'льтур, советский народ как новая форма историч. общности, вопросы этнопсихологии и др.); обществ, мнению; браку и семье (динамика браков и разводов, изменение структуры и функций семьи, положение женщины, соотношение семейного и внесемейного воспитания детей); проблемам образования (социальные функции и структура образования в условиях НТР, социальный состав учащихся на разных ступенях обучения, проблемы непрерывного образования); молодёжи (место молодёжи в социальной структуре общества, специфика положения и интересов отд. категорий и групп молодёжи, пути и способы коммунистич. воспитания и повышения социальной активности мо­лодёжи); теории личности; досугу и бюджетам времени; социальным аспектам управления, средств массовой коммуни­кации, экологии и т. д. Важное место в работах сов. социологов занимает комплексное изучение социалистич. образа жизни. Большое внимание уделяется вопросам методологии и техники социологич. исследований, в частности применению матем. методов, а также истории С. как науки, Мн. работы сов. социологов получили широкое междунар. признание, а также внесли определённый вклад в решение практич. социальных проблем, прежде всего — в развитие социального планирования.

Значит, развитие марксистская С. получила и в др. социалистич. странах. В Болгарии выполнено крупное исследование процесса преодоления религ. взгля­дов, проводится социологич. исследование болг. села, проблем молодёжи и др. В Венгрии изучается социальная структура социалистич. общества, социологич. проблемы управления, отношение человека к труду, проблемы свободного времени и культурного развития. В ГДР в С. важное место занимают проблемы трудовой мотивации, научно-технич. прогресса, общие вопросы социологической теории. В Польше широко развёрнуты исследования по проблемам индустриализации, сдвигов в социальной структуре, культурных преобразований, С. труда и политич. отношений. Рум. социологи исследуют политич. сознание рабочего класса, социальные аспекты технич. про­гресса, влияние техкич. модернизации на личность рабочего, проблемы С. села и др. В Чехословакии изучаются социальные последствия научно-технич. революции, социальная структура общества, вопросы культурной революции и др. Югосл. социологи изучают проблему структуры обществ, самоуправления, связь человека с социальной средой и т. д Кооперация учёных социалистич. стран открывает большие возможности для проведения сравнительных межнац. исследований (первым опытом этого рода был советско-польский труд «Социальные проблемы труда и производства», под ред. Г. В. Осипова и Я. Щепаньского, М., 1969). Социологи-марксисты активно участвуют в работе Междунар. социологич. ассоциации, в т. ч. в крупных междунар.  исследованиях.

Буржуазная социология

Буржуазная С. в 19 в. развивалась под влиянием позитивизма Конта и Г. Спенсера в двух параллельных и сначала почти не связанных друг с другом направлениях — теоретическая С. и эмпирические социальные исследования. Теоретич. С. пыталась реконструировать гл. фазы историч. эволюции и одновременно описать структуру общества. Однако развитие общества представлялось социологам-позитивистам в виде более или менее прямолинейной эволюции, а структура общества сводилась к механич. соподчинению различных «факторов». В зависимости от того, какой именно стороне обществ, жизни придавалось наибольшее значение, в С. 19 в. выделяют неск.  различных направлений.

Географическая школа (К. Риттер, Г. Боклъ, Ф. Ле Пле, Э. Демолен, Ф. Ратцелъ, П. Мужоль, Л. Мечников, позже — Э. Хантингтон, Э. Семпл) подчёркивала влияние географической среды и её отд. компонентов (климат, ландшафт и т. д.). Демографич. школа (А. Кост, Л. Виньярский, отчасти М. М. Ковалевский) считала гл. фактором обществ, развития рост народонаселения. Расово-антропологическая школа (Ж. А. Гобино, X. Чемберлен,.Ж. Лапуж, О. Ам-мон, биометрич. ветвь этой школы представлена Ф. Галътоном и К. Пирсоном) интерпретировала обществ, развитие в понятиях наследственности, «расового под­бора» и борьбы «высших» и «низших» рас. Биоорганич. школа (органицизм) (П. Лилиенфельд, А. Шеффле, Р. Вормс, М. Новиков, А. Фулье) рассматривала общество как подобие живого организма, а социальное расчленение общества — как аналогичное разделению функций между различными органами (см. Орга­ническая школа). Социальный дарви­низм (Л. Гумплович, У. Беджгот, Г. Ратценхофер, А. Смолл, У. Самнер) видел источник обществ, развития в «борьбе за существование». В кон. 19 — нач. 20 вв. широкое распространение получили различные разновидности психологич. С.— инстинктивизм (У. Мак-Дугалл, Фрейд и его последователи); бихевио­ризм; интроспекционистские объяснения обществ, жизни в терминах желаний, чувств, интересов, идей, верований и т. п. (Г. Тард, Л. Уорд, Э. Росс, У. То­мас, Р. Парк, Н. Михайловский). Наря­ду с попытками объяснения обществ, жиз­ни в терминах индивидуальной психоло­гии появилисв теории, выдвигающие на первый план коллективное сознание (Э. Дюркгейм,   Е. де Робертпи,  Ф. Гиддингс, Кули), а также сами процессы и фор­мы социального взаимодействия (Ф. Тен­нис, Г. Зиммелъ, А. Фиркандт, С. Бугле и др.). Психологич. С. способствовала конституированию социалъной психологии и изучению таких вопросов, как обществ, мнение, специфика коллективной психологии, соотношение рационального и  эмоционального  моментов  в  обществ сознании, механизмы передачи социального опыта, психологич. основы и условия формирования социального самосознания индивида и группы. Однако сведение С. к психологии приводило к игно­рированию материальных обществ, отношений, их структуры и динамики.

Второй линией развития С. в 19 в. были эмпирия, социальные исследования. Потребность в информации о населении и материальных ресурсах, необходимой для нужд управления, вызвала появление периодич. переписей и правительств, обследований. Капиталистич. урбанизация и индустриализация также породили ряд новых социальных проблем (бедность, жилищный вопрос и т. д.), изучением к-рых начали в 18 в. заниматься обществ, организации, социальные реформаторы и филантропы. Первые эмпирич. социальные исследования (работы англ. политич. арифметиков 17 в., франц. правительств, обследования 17—18 вв.) не имели систематич. характера. Но в 19 в. число их быстро возросло («Моральная статистика» А. Герри, работы А. Паран-Дюшатле о проституции в Париже, Л. Виллерме о положении франц. текстильных рабочих, многотомное иссле­дование условий труда и жизни населения Лондона Ч. Бута, труд П. Гере о жизни нем. пром. рабочих и т. д.). Эти исследования не только ввели в оборот новые факты, но и совершенствовали ме­тоды их сбора и анализа. Л. А. Ж. Кетле разработал основы социологич. статистики, Ф. Ле Пле — монографич. метод изучения семейных бюджетов. Появились первые центры социальных иссле­дований — Лондонское статистич. об-во, Об-во социальной политики в Германии и др. Эмпирич. исследования начинают постепенно испытывать нужду в обоб­щающей теории, а социологич. теория — в эмпирич.   проверке   своих положений.

Возникнув на стыке неск. различных дисциплин и не имея чётко очерченного собственного предмета, С. на первых порах встречала сильную оппозицию со стороны представителей более старых дисциплин (особенно философов и историков) и не вписывалась в консервативную систему классич. гуманитарного образования. Однако постепенно положение менялось. В кон. 19 в. С. становится университетской дисциплиной. В 1892 была создана первая кафедра С. (в Чикагском ун-те), в 1893 — Международный ин-т социологии в Париже; начинают выходить спец. журналы.

В нач. 20 в. возникли первые нац. со­циологич. об-ва и ассоциации, а препода­вание С. было введено во мн. европ. и амер. ун-тах (см. Социологические жур­налы, Социологические общества и организации).

Но несмотря на этот рост С, её поло­жение оставалось весьма неопределённым. Идеология, кризис, связанный с перерастанием домонополистич. капитализ­ма в империализм, революция в физике и кризис механич. детерминизма в общенауч. мировоззрении, рост интереса к методологич. вопросам в связи с дальнейшей дифференциацией и специализацией обществ, наук, методология, кризис позитивистского эволюционизма, господствовавшего в обществоведении 19 в., и усиление антипозитивистских течений в философии — всё это не могло не повлиять на С. Вульгарный механицизм и натура­лизм позитивистской С. подверглись рез­кой  критике со стороны неоидеалистич течений, вплоть до полного отрицания права С. как науки на существование (В. Дилътей, Б. Кроче). Острая теоретико-методологич. полемика развёртыва­ется и внутри С.

Крупнейшие зап.-европ. и амер. социологи кон. 19 — нач. 20 вв. Ф. Теннис, Г. Зиммель, Э. Дюркгейм, М. Вебер, В. Парето, Т. Веблен ставили одни и те же осн. вопросы. Все они ясно понимали, что бурж. общество переживает кризис и испытывали тревогу по поводу его проб­лем, решения к-рых они не видели. Стремясь поднять С. до уровня объективного, научного знания, они вместе с тем пони­мали недостаточность для обществове­дения естественнонауч. методов. Настаивая на самостоятельности С. и её отделении от философии, экономики и права, они в то же время анализировали такие филос. вопросы, как природа со­циальной реальности, гносеологич. спе­цифика социального познания, соотно­шение науки и мировоззрения. Воспринимая кризис бурж. общества прежде всего как кризис его ценностных систем, они уделяли много внимания изучению норм и ценностей культуры и особенно — религии. При этом историко-эволюционный подход постепенно уступил место структурно-аналитическому, а теоретич. построения начали всё теснее связываться с эмпирич. исследованием (напр., кн. «Самоубийство» Дюркгейма). Но в рамках общей проблематики формируются раз­ные теоретич. ориентации. «Социологизм» Дюркгейма, предлагающий рассматривать социальные факты «как вещи», про­должает линию позитивистского объекти­визма. «Понимающая социология» М. Вебера, стремившаяся расшифровать внутр. смысл социальных действий, связана, напротив, с идеями неокантианства и философии жизни. Функционализм Дюркгейма контрастирует как с историч. ориентацией Вебера, к-рый считает социологич. понятия «идеальными типами», необходимыми для упорядочения сложной историч. действительности, так и с подходом Зиммеля, для к-рого базовым, исходным социальным процессом является межличностное взаимодействие. Наконец, что особенно важно, в последней трети 19 в. началась активная конфронтация бурж. С. с марксизмом как по идеология., так и по теоретич. во­просам.

Нек-рые социологи-позитивисты по­следней трети 19 в. признавали историч. материализм социологич. теорией. Од­нако сведение его к вульгарному «эк-номич. материализму» опошляло марксизм, выхолащивало его диалектич. дух и облегчало его последующую «крити­ку», а затем — игнорирование как яко­бы давно уже «опровергнутого». Особенно усилилась идейная конфронтация бурж. С. с марксизмом после Великой Окт. социалистич. революции. Однако процесс этот очень сложен.

Во-первых, необходимо учитывать, что зап. немарксистская С. неоднородна по своим идеологич. установкам. Наряду с явными апологетами капитализма, разрабатывающими его политико-идеологич. и военную стратегию (3. Бжезинский, Г. Кан) или общие теории, прямо направленные против марксизма и коммуниз­ма, такие, как конвергенции теория, «стадий экономия, роста» (У. Ростоу), «индустриального общества» (Р. Арон), «постиндустриального общества» (Д. Белл) и др., в ней имеется значит, число уче ных, к-рые стараются отделить свою науя. работу от политики, ограничиваясь исследованием спец. проблем; их собственные идеология, установки в большинстве слуяаев являются буржуазно-либеральными, реформистскими. Наконец, существует т. н. «радикальная» или «критическая» С, с леволиберальных и мелкобурж. позиций подвергающая критике капиталистический строй и его учреждения. Соотношение этих идеология, течений изменчиво и неодинаково в разных странах. Во-вторых, нужно иметь в виду специфику самого социологич. знания и множественность его социальных функций. В результате начавшейся в 1920-х гг. интенсивной профессионализации и специализации С. заняла одно из центральных мест в системе обществ, наук, она изучается и преподаётся в большинстве стран мира и насчитывает св. 40 специализированных отраслей, число к-рых продолжает расти. Наряду со сбором эмпирич. информации и её теоретич. интерпретацией С. выпол­няет прогностические и прикладные функции как на уровне макросоциальных про­цессов и систем (напр., исследование социальных аспектов изменения природной среды), так и на микроуровне (напр., в масштабах отд. предприятия). Значит, ус­пехи были достигнуты в сфере методов и техники исследования (системный подход, матем. моделирование социальных процессов, количеств, методы обработки и обобщения данных). Хотя границы между С. и нек-рыми смежными дисциплинами, напр. социальной психологией, не впол­не определённы; это объясняется не только тем, что С. использует методы др. наук, но и растущей социологизацией др. обществ, наук, стремящихся рассматривать свои объекты в более широком социальном контексте.

Превращение С. в эмпирич. науку было обусловлено потребностями обществ, практики. Но капиталистич. общество в целом развивается стихийно, поэтому практия. применение С. как «социальной инженерии» неизбежно ограничивается рамками яастных процессов. Капитали­стич. общество проникнуто классовыми антагонизмами; господствующий класс заинтересован в совершенствовании существующего строя, тогда как революционные силы стремятся к его коренному преобразованию. В обществ, науках, включая О, это рождает острый конфликт между конструктивными задачами и социальной критикой, между апологетикой и стремлением к познанию. Это противоречие прослеживается не только в общих теориях, но и в эмпирических исследованиях.

Эмпирич. исследования зап. социологов, независимо от их филос. взглядов, содержат ценную информацию о различных сторонах жизни капиталистия. общества, его экономике, политике и культуре. Прикладная С. позволяет решать нек-рые практия. задаяи в интересах правящих классов. Изучение массовой коммуникации и обществ, мнения позволяет вырабатывать более эффективные приёмы и методы воздействия бурж. средств пропаганды на аудиторию. Социологи, состоящие на службе у корпораций, изучая настроения рабочих, пытаются помочь предпринимателям «ула­живать» конфликты   с   рабочими.

Но эмпирич. С. зависит от финансового капитала даже сильнее, чем социологи-теоретики старого типа. Для прове дения крупных эмпирич. исследований необходимы спец. исследовательские центры и большие ассигнования, к-рые может дать только правительство или крупная корпорация. Социолог, т. о., попадает в непосредственную зависимость от капиталистич. корпораций или гос. бюрократич. аппарата. Он работает на «заказчика», «клиента», к-рому С. нуж­на лишь как источник «деловой инфор­мации», используемой для решения на­сущных практич. задач данной фирмы или организации. В результате появляется новый тип социолога, к-рый напоминает «социального техника» и часто вообще отказывается от постановки общих вопросов. Социолог-эксперт стремится найти практическое решение поставленной перед ним задачи. Однако — именно в этом выражается классовая направленность подобных исследований — мышление учёных этого типа не выходит за рамки изучаемой социальной системы; оно направлено на её сохранение, лишено социально-критич. начала и в этом смысле выполняет функции консервативной идеологии, внушающей людям мысль о принципиальной невозможности изме­нения существующей системы.

Однако С. на Западе не исчерпывается частными и прикладными исследования­ми, к-рые к тому же соотносятся с теми или иными обобщающими теориями. В ней существует неск. различных теоретико-методологич. ориентации. Функционализм (Т. Парсонс, Р. Мертон) выдвигает на первый план принцип целостности и интеграции социальной системы и объяс­няет частные явления теми функциями, которые они выполняют в рамках этого целого. Интеракционизм (Дж. Хоманс, Э. Гофман) ставит во главу угла процессы взаимодействия между индивидами и группами, в ходе к-рых складываются и видоизменяются относительно устойчи­вые социальные структуры и учреждения. Сильное влияние на социологич. теорию оказывают неопозитивизм, феноменология, неофрейдизм (Э. Фромм и др.), франц. структурализм. Хотя между общетеоретич. ориентациями и т. н. теория­ми среднего уровня, не говоря уже об эмпирич. исследованиях, существует большой разрыв, исходные установки существенно влияют и на тематику, и на методы исследования. Представители интеракционистской ориентации изучают преим. межличностные отношения, оставляя в стороне общие проблемы структуры общества. Социолог-позитивист старается свести социальные ценности и нормы к фактам «открытого», наблюдаемого поведения (напр., статистике участия и неучастия в выборах), феноменолог, напротив, интересуется тем, какой внутр. смысл имеет то или иное социаль­ное действие для его участников.

Противоречия и трудности развития особенно ярко проявились в кризисе зап. С, который стал явным в конце 1960 — нач. 1970-х гг. В идеологич. плане этот кризис связан с обострением социальных противоречий капитализма и ростом демократия, движения. Разояарование опреде­лённой яасти зап. интеллигенции в бурж. идеологии оборачивается также разоча­рованием в С, к-рая оказалась неспособной предсказать социальные потрясения капитализма и сама служит обосновани­ем и оправданием статус кво. В теоретико-методология. плане кризис бурж. С. выступает как кризис позитивистско-сциентистских иллюзий относительно возможности «беспартийной» С, а так­же эмпиризма и функционализма, абсолютизирующего момент единства и устойчивости «социальной» системы и сма­зывающего её внутр. противоречия. Критика этих течений заняла одно из цент­ральных мест на 8-м Всемирном социологич. конгрессе в Торонто (1974).

Кризис теоретич. основ бурж. С. вы­зывает не только сдвиги в тематике исследований, в частности рост интереса к процессам социального изменения на макроуровне, но и потребность в методо­логия, переориентации. Однако общая картина остаётся весьма пёстрой. В качестве теоретич. альтернативы позитивизму и функционализму предлагаются феноме­нология (А. Шюц, П. Бергер) и этнометодология (X. Гарфинкел), новые варианты психология, редукционизма (Д. Аткинсон), концепции франкфуртской школы (Т. Адорно, Ю. Хабермас) и др. варианты т. н. неомарксизма (А. Гоулднер).

Особенно важен рост внимания и интереса к марксизму, в к-ром учёных привлекает ориентация на уровень исследования глубинных, объективных социальных процессов и отношений в обществе в целом, диалектич. подход, историзм и, наконец, революционно-критич. тенденция, стремление не просто к изучению, но к обновлению мира. Однако наряду с подлинным интересом к марксизму-ленинизму среди учёных Запада широко распространены всевозможные подделки, истолковывающие марксизм в романтическом, анархистском, мао­истском и т. д. духе, и обосновывание идей принципиальной «множественности марксизмов». Среди части левонастроенных молодых социологов бытует вульгарно-нигилистич. отношение к технике социологич. исследования, эмпирич. методы огульно приравниваются к «апологетике», партийность противопоставляется науч. объективности и т. д. Всё это требует тщательного критич. анализа со стороны социологов-марксистов.

Лит.: Общие труды. Социоло­гическая теория. Марксистская и буржуазная социология сегодня, М., 1964; История и социология, М., 1964; Со­циология в СССР, т. 1—2, М., 1966; Чесноков Д. И., Исторический материализм и социальные исследования, М., 1967; Щепаньский Я., Элементарные понятия социологии, [пер. с польск.], М., 1969; Социология и идеология. [Сб. ст.], М., 1969; Хаан Э., Исторический материализм и марксистская социология, пер. с нем., М., 1971; Федосеев П. Н., Марксизм в XX в., М.₍ 1972; О структуре марксистской социо­логической теории, М., 1970; Исторический материализм как теория социального познания и деятельности, М., 1972; Беккер Г. и Босков А. (сост.), Современная социологическая теория..., пер. с англ., М., 1961; Социология сегодня. Проблемы и перспективы,   пер.   с   англ.,    М.,    1965;    Американская социология, пер. с англ., М., 1972; Szczepanski J., Socjologia. Rozwoi problernatyki i metod, Warsz., 1967; Traite de sociologie, ed. G. Gurvitch, 3 ed., v. 1-2, P., 1967-68; Mills C. W., The sociological imagination, N. Y., 1959; Merton R. K., Social theory and social structure, N. Y., 1968; Crisis and contention in sociology, ed. T. Bottomore,  L.,  1975 Методология и техника. Количественные методы в социологии, М., 1966; Математические методы в современной буржуазной социологии. Сб. ст., М., 1966; Со­циологические исследования. Вопросы методологии и методики, [Сб.], Новосиб., 1966; Маслов П. П., Социология и статистика, М., 1967; Здравомыслов А. Г., Методология и процедура социологических ис­следований,   М.,   1969;   Шубкин   В.    Н., Социологические опыты, М., 1970; Шляпентох В. Э., Социология для всех, М., 1970; Ядов В. А., Социологическое ис­следование, М., 1972; Михайлов С, Эмпирическое социологическое исследование, пер. с болг., М., 1975; Процесс социального исследования,    М., 1975; G o o d e W. J., Hatt P. K., Methods in social research, N. Y., 1952; Handbuch der empirischen Sozialforschung, Hrsg. R. Konig, Bd 1—2, Stuttg., 1962—69; The language of social research, ed. P. F. Lazarsfeld and M. Rosenberg, Glencoe, 1962; The uses of sociology, ed. by P. Lazarsfeld,   N.Y., 1967. История С. Совр. состояние С. за рубежом. Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964; Осипов Г. В., Современная буржуазная социология. Критический очерк, М., 1964; Современный капитализм и буржуазная социология. [Сб. ст.], М., 1965; Францов Г. П., Исторические пути социальной мысли, М., 1965; Андреева Г. М., Современная буржуазная эмпирическая социология. Критический очерк, М., 1965; Замошкин Ю. А., Кризис буржуазного индивидуализма и личность. Социологический анализ некоторых тенденций в общественной психологии США, М., 1966; Новиков Н. В., Критика современной буржуазной «науки о социальном поведении», М., 1966; Современная философия и социология в ФРГ. М.. 1971; Чагин Б. А., Очерк истории социологической мысли в СССР, Л., 1971; Социальная философия франкфуртской школы, М.— Прага, 1975; Becker H., Barnes H. E., Social thought from lore to science, 3 ed., v. 1—3, N. Y., 1961; Madge J. H., The origins of scientific sociology, Glencoe, 1962; A r o n R., Les etapes de la pensee sociologique, P., 1967; Nisbet R. A., The sociological tradition, 3 ed., N. Y., 1966; Timasheff N. S., Sociological theory, its nature and growth, 3 ed., N. Y., 1967; Lazarsfeld P. F., La sociologie. Tendances principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines, P., 1970; Friedrichs R. W., A sociology of sociology, N. Y., 1970; GouldnerA. W-, The coming crisis of Western sociology, N. Y. — L., 1970; C o s e r L. A., Masters of sociological thought, N. Y.,1971; Oberschall A., The establishment of empirical  sociology, N.  Y.,   1972.

H. C. Koh.