| СТРУКТУРАЛИЗМ |
-- Большая Советская Энциклопедия, Т.41, 1956. 2 изд.
СТРУКТУРАЛИЗМ — одно из главных направлений современного зарубежного языкознания, выдвинувшее в противовес младограмматической теории и практике принцип внутреннего единства структуры языка, иерархически расчленённого по частным системам языковой структуры и рассматриваемого как система отношений взаимосвязанных и взаимообусловленных единиц, фонетических и грамматических. Основная задача структуральной лингвистики — формальное описание данной языковой структуры, не связанное с историко-генетич. аспектом. Структуралистские исследования могут быть базой для решения ряда практич. задач (машинный перевод с одного языка на другой, выработка алфавитов и орфографий и т. д.). Однако С. уводит от сопоставления фактов языка с историей народа, говорящего на данном языке. Непосредственными предпосылками возникновения С. можно считать нек-рые теоретич. положения французско-швейцарского учёного Ф. де Соссюра, идеи феноменологич. философии нем. философа Э. Гуссерля и, частично, нем. и амер. гешталътпсихологии (см.) в соединении с данными математич. логики (см. Логика математическая), положения логич. позитивистов и семантиков (амер. философ Р. Карнап, англ. философ Б. Рассел и др.). В связи с различными философскими обоснованиями (прагматизм и бихевиоризм амер. учёных, объективный идеализм неопозитивизм и т. д.) С. в различных странах принимает весьма различную окраску.
Нек-рые идеи С. были связаны с фонология, работами языковедов, примыкавших к «Пражскому лингвистическому кружку» (особенно Н. С. Трубецкого), находившемуся под сильным влиянием основных положений концепции Ф. де Соссюра, частично —идей И. А. Бодуэна де Куртенэ и «казанской школы». В 1939 в Копенгагене был основан международный журнал «Acta linguistica» (под редакцией датских языковедов В. Брёндаля и Л. Ельмслева), имевший подзаголовок «Журнал структуральной лингвистики». В ряде программных статей журнала были намечены основные положения С. Впоследствии к этому направлению присоединились учёные, позиции к-рых в их конкретных работах довольно различны. В 40—50-х гг. после смерти В. Брёндаля (1942) С. в Дании принял (под названием «глоссематики») очень своеобразную форму в работах Л. Ельмслева. В США к нему примкнули представители т. н. дескриптивной (описательной) лингвистики — языковедческого направления, связанного с именем амер. учёного Л. Блумфилда и отчасти с методикой исследований учеников Э. Сепира, занимавшихся изучением бесписьменных языков амер. индейцев. Эти два варианта С.— «глоссематика» и «американский структурализм» — очень близки друг другу и являются вместе с тем наиболее крайними его формами. Общей тенденцией эти разнородных и во многом противоположных направлений внутри С. является чисто функциональный аспект анализа языковых фактов, доходящий у многих структуралистов до полного игнорирования: материальной стороны языка (Л. Ельмслев, амер. языковед Ю. А. Найда и др.). Объектом своего анализа представители амер. дескриптивной лингвистики берут только фонемы и морфемы и возникающие между ними отношения; при этом основная единица языка — слово, полностью игнорируется. Вместе с тем конкретные особенности системы живого языка (национальная специфика, историч. черты исчезают в абстрактных схемах функциональных отношений. Против такого подхода к языку решительно возражают и нек-рые представители С. (напр., А. Мартине, франц. учёный, живущий в США). Однако у других описание языка превращается в бесконечные формальные классификационные схемы, сложность к-рых увеличивается в силу применения нетрадиционной новой терминологии. Вместе с тем работы лингвистов, принимают общие принципы С, содержат много ценного, т.к. характеризуются точностью и детальностью описания и систематизации языковых фактов.
Лит.: Jlum.: Pos H. J., Perspectives du structuralisme, в кн. Etudes phonologiques, Prague, 1939; Brøndal V. Essais de linguistique générale, Copenhague, 1943; Иельмслев, Метод структурного анализа в лингвистике, «Acta linguistica», Copenhague, 1950—51, v. 6, fasc. 2—3; Hjelmslev L., Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København 1943; Cassirer E. A., Structuralism in modern linguistics, «Word», N. Y., 1945, v. 1, Cтp. 99—120; Martinet А. Au sujet des «Fondements de la théorie linguistique» de Louis Hjelmslev, «Bulletin de la Société de linguistique de Paris», p. 1946, t. 42 (1942—1945), fasc. 1—2; Recherches structurales.
4949 interventions dans le débat glossématique, Copenhague,
1949 (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, v. 5);
Hammerich L. L., Les glossématistes danois et leurs méthodes, «Acta Philologica Skandinavica», Copenhagen, 1950, [bd] 21, H. 1; Harris Z. S., Methods in structural linguistics, [Chicago, 1951]; Ахманова O. C, Ocновные направления лингвистического структурализма, M., 1955.
-- Большая Советская Энциклопедия, Т.25, 1976. 3 изд.
СТРУКТУРАЛИЗМ, научное направление в гуманитарном знании, возникшее в 20-х гг. 20 в. и получившее позднее различные филос. и идеологич. интерпретации. Возникновение С. как конкретно-научного направления связано с переходом ряда гуманитарных наук от преимущественно описательно-эмпирич. к абстрактно-теоретич. уровню исследования; основу этого перехода составило использование структурного метода, моделирования, а также элементов формализации и математизации. Лежащий в основе конкретно-научного С. структурный метод первоначально был разработан в структурной лингвистике (или лингвистическом С), а несколько позднее был распространён на литературоведение (см. Структурализм в литературоведении), этнографию, историю и нек-рые др. гуманитарные науки. Поэтому С. в широком смысле фактически охватывает целый ряд областей знания, заметно различающихся как по конкретным модификациям структурного метода, так и по его реальной роли в исследованиях. В более узком (и строгом) смысле под С. имеют в виду комплекс науч. и филос. идей, связанных с применением структурного метода и получивших наибольшее распространение в 60-х гг. во Франции (франц. С.). Его осн. представители — франц. учёные: этнолог К. Леви-Строс, историк культуры М. Фуко, психоаналитик Ж. Лакан, литературовед Р. Барт, а также искусствовед У. Эко (Италия).
Основу структурного метода образует выявление структуры в специфически структуралистском понимании этой категории — как совокупности отношений, инвариантных при нек-рых преобразованиях. В такой трактовке понятие структуры характеризует не просто устойчивый «скелет» к.-л. объекта, а совокупность правил, по к-рым из одного объекта можно получить второй, третий и т. д. путём перестановки его элементов и нек-рых др. симметричных преобразований. Т. о., выявление единых структурных закономерностей нек-рого множества объектов достигается здесь не за счёт отбрасывания различий этих объектов, а путём выведения различий как превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта. Правила такого дедуктивного выведения и превращения черпаются из ряда разделов дискретной, «качеств.» математики — теории групп, комбинаторики и др.
Поскольку при таком подходе центр тяжести падает на операции преобразования, применяемые к объектам самой различной природы, характерную черту структурного метода составляет перенесение внимания с элементов и их «природных» свойств на отношения между элементами и зависящие от них реляционные, т. е. системоприобретённые свойства (в С. это формулируется как методологич. примат отношений над элементами в системе). Можно указать следующие осн. процедуры структурного метода: 1) выделение первичного множества объектов («массива», «корпуса» текстов, если речь идёт об объектах культуры), в к-рых можно предполагать наличие единой структуры; для изменчивых объектов гуманистики это означает прежде всего фиксацию их во времени — ограничение сосуществующими объектами и временное отвлечение от их развития (требование методологич. примата синхронии над диахронией: сначала исследовать синхронич. отношения сосуществования и непосредств. взаимодействия, а потом — историю, диахронич. развитие); 2) расчленение объектов (текстов) на элементарные сегменты (части), в к-рых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов; выявление в каждом элементе существенных для данного отношения реляционных свойств; 3) раскрытие отношений преобразования между сегментами, их систематизация и построение абстрактной структуры путём непосредств. синтезирования или формально-логич. и математич. моделирования, а затем выведение из структуры всех теоретически возможных следствий (конкретных вариантов) и проверка их на практике.
Осуществление этих процедур предполагает, следовательно, наложение определённых ограничений на объект (напр., это может быть отвлечение от развития, от субстрата элементов и т. д.), за счёт чего и удаётся выявить абстрактную структуру как совокупность скрытых внутр. отношений, на пересечении к-рых находятся элементы — носители реляционных свойств. Если эти процедуры осуществлены в логически завершённом виде, к полученной структуре могут быть применены логико-математич. операции, дающие возможность достаточно строгого дедуктивного построения теории.
Внедрение в гуманитарные науки структурного метода в такой его трактовке связано с радикальной перестройкой самого предмета этих наук — с построением новых типов идеальных объектов, обладающих высокой степенью конструктивности, с возникновением новых типов межпредметных связей. Как правило, вычленение структурного аспекта в гуманитарных дисциплинах осуществляется на нек-рой знаковой системе, благодаря чему конкретно-научный С. тесно переплетается с семиотикой, образуя единый комплекс структурно-семиотич. исследований со значит. удельным весом методов кибернетики и теории информации. Характерную черту структуралистского подхода к знаковым системам составляет стремление за сознат. манипулированием знаками, словами, образами, символами обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые механизмы этих систем. С точки зрения С, именно переход к изучению таких структур бессознательного обеспечивает науч. объективность исследования, позволяя либо отвлечься от понятия субъекта, либо постичь его как вторичное, производное от этих структур образование. Понятие бессознательного здесь, навеянное традицией фрейдизма, вместе с тем существенно переосмыслено: бессознательное «структурировано как язык» (Лакан), оно «накладывает структурные закономерности» на поступающие извне элементы — импульсы, эмоции, представления, воспоминания (Леви-Строс).
Объект исследования конкретно-научного С. — культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из к-рых — язык, но в к-рую входят также наука, иск-во, религия, мифология, обычаи, мода, реклама и т. д. Именно на этих объектах структурно-семиотич. анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, к-рым бессознательно подчиняется человек. Этим закономерностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях (понятия «эпистема» и «дискурсивные формации», характеризующие глубинные уровни знания у Фуко, понятие «письмо» у Барта и Ж. Деррида, «ментальные структуры» у Леви-Строса и т. д.), но во всех случаях рассматриваемые в качестве опосредующих отношение человеческого сознания и мира. Сознание и самосознание человека, игнорирующие это опосредование, оказываются, по С., источником иллюзий относительно свободной и суверенной деятельности человеческого «Я». В связи с этим в С. пересматривается ряд традиц. понятий гуманистики — таких, как автор, творчество, произведение и др. Выступая против традиц. «истории идей», С. делает упор на качеств. преобразованиях культуры, основанных на радикальных перестройках глубинных структур. Одновременно на др. уровне абстракции в С. развиваются поиски широких типологич. обобщений, общечеловеческих универсалий, всеобщих схем и законов деятельности интеллекта.
Конкретно-научный С. показал свою плодотворность в изучении культуры первобытных племён, в фольклористике и др. областях. В то же время он вызвал острые дискуссии в конкретно-научном и филос. плане.
Филос. интерпретации С. можно разделить на две осн. линии — филос. идеи самих учёных-структуралистов и структуралистскую идеологию, распространившуюся в 60-е гг. во Франции. Филос. идеи структуралистов формулировались в процессе осмысления перехода гуманитарного знания на абстрактно-теоретич. уровень и его сближения с естествознанием. Это осмысление, осуществляясь в значит. мере в рамках картезианско-кантианской традиции (но испытывая также влияние позитивизма и фрейдизма), привело к выдвижению дуалистич. концепций — «кантианства без трансцендентального субъекта» Леви-Строса, «исторических априори» Фуко. Преувеличение роли бессознат. механизмов знаковых систем и культуры в целом в соединении со слишком широкими обобщениями привносит в концепции С. элементы эклектики, хотя в своих исходных принципах они в общем воспроизводят с нек-рыми модификациями кантовский дуализм формы (в данном случае бессознат. структур) и содержания (эмпирич. данных). Их специфическая «антисубъектная» тенденция в сильной степени связана с борьбой против экзистенциализма и др. субъективистских течений, отрицающих возможность объективного познания человека. В то же время, выступая не в виде теоретически развёрнутых систем, а в виде отд. высказываний, филос. гипотез, концепции С. нередко оказываются неустойчивыми, склонными к компромиссу с тем же экзистенциализмом, с феноменологией и т. п. К такому же сближению приводят и попытки построения более или менее целостной филос. концепции, охватывающей «дознаковый» и «доструктурированный» уровень реальности (Деррида).
Структуралистская идеология воплощает в себе ещё один шаг к абсолютизации нек-рых конкретно-научных положений С. (отчасти вопреки самим структуралистам), а также перенос их в плоскость глобального осмысления проблем совр. общества. На этом уровне С.— в глазах как нек-рых его адептов, так и критиков — представляется в виде некоего совр. мировоззрения, осн. на противопоставлении структуры человеку и истории (т. н. концепция «смерти человека», получившая особенно широкое распространение среди критиков С.). В этом противопоставлении в превращенной форме отражаются противоречия между личностью и структурами гос.-монополистич. капитализма. Вместе с тем подмена конкретных обществ. структур «структурой вообще», символизирующей некое антигуманное начало, мистифицирует реальные обществ. проблемы и используется как технократизмом, так и анархизмом. Обострение социальных конфликтов в кон. 60-х гг. во Франции и др. странах, воспринятое как практич. опровержение мифа о «всесилии структур», нанесло удар по структуралистской идеологии.
Представители экзистенциализма, персонализма, феноменологии подвергли С. в целом острой критике как «сциентистское» (см. Сциентизм), «антигуманистич.» течение. Эта критика, исходившая из позиций абстрактного гуманизма и субъективистского иррационализма, была в значит. мере нацелена против самой идеи научного исследования обществ. явлений. В отличие от нигилистич. критики, часто не разграничивавшей конкретно-научный и филос. уровни в С. марксисты во Франции, в СССР и др. странах дают научный анализ С. как сложного и противоречивого комплекса идей, требующего дифференцированного подхода. Подчёркивая правомерность и вместе с тем ограниченность структурного метода как одного из специально-научных методов, марксистская критика даёт отпор отд. попыткам противопоставить структурный метод материалистич. диалектике или подменить первым вторую. Подвергая принципиальной критике структуралистскую идеологию, марксисты в то же время отграничивают её от позитивных конкретно-научных исследований.
Лит.: Леви-Стросс К., Структура мифов, «Вопросы философии», 1970, № 7; его же, Колдун и его магия, «Природа», 1974, №7 — 8; Грецкий М. Н., Французский структурализм, М., 1971; его же, Структурализм: основные проблемы и уровни их решения, «Философские науки»,1974, № 4; Сэв Л., О структурализме, «Проблемы мира и социализма», 1971, № 5—6; Сенокосов Ю. П., Дискуссия о структурализме во Франции, «Вопросы философии», 1968, №6; Автономова Н. С., Концепция «археологического знания» М. Фуко, там же, 1972, № 10; её же, Психоаналитическая концепция Жака Лакана, там же, 1973, N° 11; Мулуд Н., Современный структурализм, пер. с франц., М.,1973; Блауберг И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущность системного подхода, М., 1973, гл. IV; Сахарова Т. А., От философии существования к структурализму, М., 1974; Филиппов Л. Н., Структурализм (философские аспекты), в кн.: Буржуазная философия XX века, М., 1974; Структурализм: «за» и «против», сб. переводных ст., М., 1975; Lévi-Strauss C., Anthropologie structurale deux, P., 1973; Foucault M., Les mots et les choses, P., 1966; его же, L'archéologie du savoir, P., 1969; его же, Surveiller et punir, P.,1975; Lacan J., Ecrits, P., 1966; Barthes R., Le degré zéro de l'écriture, suivi de Eléments de Sémiologie, P., 1965; его же, Le système de la mode, P., 1967; Derrida J., L'écriture et la différence, P., 1967; Théorie d'ensemble, P., 1968; Eco U., Opéra aperta, Milano, 1967; Problèmes du structuralisme, «Les Temps modernes», 1966, No 246; Structuralisme et marxisme, «La Pensée», 1967, Mb 135; Sebag L., Marxisme et structuralisme, P., 1964; Piaget J., Le structuralisme, P., 1968; Structuralism: a Reader, L., 1970.
М. Н. Грецкий.