Сдано в производство 7/1 1933 г., подписано к печати 19/III 1933 г. Редактор М. Акимов Техн. редактор А. Сидорова. Огиз № 1125. Формат 82X111/32. 13 3/4 п. л. 47 920 зн. в п. л
         Тираж 5 000. Уполномоченный Главлита Б-27272. Заказ № 128.
         1-я Образцовая типография Огиза РСФСР треста „Полиграфкнига”. Москва, Валовая. 28.

         Посвящаю памяти моей сестры
         Иды Исааковны Аксельрод

[3]
        Предисловие
        Заглавие предлагаемого сборника «Против идеализма» может вызвать возражение. Первая часть сборника направлена непосредственно или посредственно против идеализма обычного толка. Вторая же часть занимается критикой эмпириокритицизма. Как известно, Авенариус и Мах нападали с большой резкостью на идеалистическую метафизику вообще и подвергали критике трансцендентальный идеализм в частности. Спрашивается поэтому, основательно ли отнести эмпириокритицизм к идеалистическому течению философской мысли? — Да, отвечаем мы, вполне основательно. Всякое мировоззрение определяется не тем, что оно критикует и отрицает, а главным образом тем, что оно утверждает и проповедует. Фихте, например, бичевал кантовскую вещь в себе и в ее лице метафизику как таковую, будучи глубоко убежденным в том, что его наукоучение — истинно научная гносеология, чуждая метафизических начал. Следует ли из этого, что Фихте не был метафизиком и идеалистом?
        Разумеется не следует.
        Обычный, как абстрактный, так и конкретный, идеализм превращает мысли в вещи, Авенариус и Мах превратили вещи в ощущения. Там трансцендентным является объективированный процесс мысли, здесь трансцендентным оказался процесс ощущения. Различие как будто налицо, но это частичное различие не меняет сути дела. Суть же в том, что идеализм, как его еще определял Кант, отвергает в том или другом виде объективную, реальную действительность.
        А если кантовское определение справедливо, — а оно справедливо без всякого сомнения,— то Авенариус и Мах были по существу самыми откровенными и самыми крайними идеалистами.
        В теории познания эмпириокритицизма существуют конечно и материалистические мотивы. Но присутствие материалистического элемента носит случайный характер, не вытекающий из общих
[4]      
принципов, и объясняется тем обстоятельством, что Авенариус и Мах были тесно связаны с современным естествознанием. Мах, как известно, был выдающимся физиком, а Авенариус серьезно работал над проблемами психофизиологии.
        Но оба мыслителя, следуя рутине и боясь материализма, как обыватель боится революции, сделали из некоторых материалистических положений субъективно-идеалистические выводы, ставшие, обратно, предпосылками и главной основой эмпириокритической гносеологии.
        Читая Авенариуса и Маха, необходимо твердо помнить золотое правило Козьмы Пруткова: «Если на клетке слона прочтешь надпись — «буйвол», не верь глазам своим».

                   Автор
                   27 VII 1922. Москва