Accueil | Cours | Recherche | Textes | Liens

Centre de recherches en histoire et épistémologie comparée de la linguistique d'Europe centrale et orientale (CRECLECO) / Université de Lausanne // Научно-исследовательский центр по истории и сравнительной эпистемологии языкознания центральной и восточной Европы

-- «Резолюция», Известия Академии наук СССР, Отд. лит. и яз., том VII, вып. 6, 1948, стр. 497-499.

[497]
РЕЗОЛЮЦИЯ
        Ученого совета Института языка и мышления им. Н. Я. Марра и Ленинградского отделения Института русского языка АН СССР, принятая 22 октября 1948 г. по докладу акад. И. И. Мещанинова «О положении в лингвистической науке в связи, с постановлением Президиума АН СССР "О состоянии и задачах биологической науки в институтах и учреждениях Академии Наук СССР"».
        Одобренный ЦК ВКП(б) доклад акад. Лысенко о положении в биологической науке и решение сессии ВАСХНИЛ являются огромной важности историческим этапом в борьбе за передовую науку, построенную на началах марксистско-ленинской методологии.
        Открыв для советского народа прогрессивную биологическую науку Мичурина, гениальные вожди нашей партии, великие корифеи науки Ленин и Сталин обогатили общую сокровищницу знаний нашего социалистического общества. Победа передового мичуринского направления в биологии имеет великое значение, выходящее далеко за пределы биологической науки. Развернутая победоносная борьба мичуринской биологии против реакционного вейсманистского направления, отражающего чуждые советским людям идеологические веяния, идущие из лагеря разлагающейся упаднической культуры буржуазного Запада, является образцом борьбы за передовую науку в любой области научных знаний. Уроки, вытекающие из этой решающей борьбы прогрессивных сил в науке против реакционных, борьбы, закончившейся идейным и организационным разгромом реакционного направления, должны быть в максимальной степени учтены учеными, работающими во всех областях знания, они должны быть в должной мере учтены и работниками языковедной науки.
        На сотрудниках Института языка и мышления и Института русского языка АН СССР лежит огромная ответственность перед партией и народом за сохранение и дальнейшее развитие материалистической науки о языке, разработанной основателем Института акад. Н. Я. Марром и успешно развиваемой акад. И. И. Мещаниновым. Являясь в важнейших своих положениях конкретизацией марксизма-ленинизма в языкознании, новое лингвистическое учение, разработанное Марром и его последователями, завоевало себе широкое признание у советской общественности и вошло в фонд важнейших научных приобретений социалистической эпохи. Советская материалистическая лингвистика является теоретическим оружием в руках практических работников в языковой области, ведущих борьбу за подъем речевой культуры всех многочисленных народностей нашей страны, за осуществление великих принципов ленинско-сталинской национальной политики в области языка, за максимальное приобщение всех народов к великой культуре русского народа, высшим достижением которой является учение Ленина и Сталина. Все эти практические задачи могут быть успешно решены и успешно решаются только на базе диалектико-материалистической теории языка, в корне порвавшей с абстрактно-
[498]
космополитическими националистическими доктринами буржуазной лженауки. Отказ от идеализации буржуазного сравнительно-исторического метода, от формалистического извращения фактов грамматики и лексикологии, от расистской теории "праязыка" и глубокая исследовательская работа на базе марксистско-ленинского учения об обществе и законах его развития явились важнейшей предпосылкой для успешного решения стоящих перед советскими языковедами практических и теоретических задач.
        Следует отметить, что при всех своих бесспорных достижениях советское материалистическое языкознание не добилось до сих пор окончательного разгрома реакционных сил, подвизающихся по настоящий день в лингвистической науке. Вплоть до последнего времени реакционные языковеды отстаивают отжившие свой век традиции дореволюционной либерально-буржуазной лингвистики в нашей стране и рабски отражают гнилые теории соссюрианства и структурализма, ставшие модными в среде зарубежных буржуазных языковедов в последние два десятилетия. Лингвисты этого толка (акад. В. В. Виноградов, проф. М. Н. Петерсон, Г. О. Винокур, А. А. Реформатский, Р. И. Аванесов, П. С. Кузнецов, В. Н. Сидоров, А. С. Чикобава и др.) вели и ведут борьбу с советским материалистическим языкознанием, проповедуя идеалистические и оторванные от жизни взгляды. В области истории языка эти ученые стремятся изображать развитие языка, как имманентное, само собою в отрыве от общества совершающееся развитие, как случайное сцепление многочисленных единичных явлений, лишенное исторических закономерностей. Отрицая формирующую роль общества и классовой борьбы в развитии идеологического содержания речи, эти ученые выхолащивают идеологическое содержание речевых явлений и стремятся представить язык как систему внешних опустошенных форм. Одинаковым образом при изучении современной речи эти ученые формалистически извращают язык, описывая его в отрыве от его живой истории, не обнаруживая в живой речи новых категорий, которые отличают современную речь от предшествовавших состояний. Своим знаменем эти языковеды делают зарубежных лингвистов, в первую очередь де Соссюра, зарубежных фонологов, либо представителей либерально-буржуазной науки о языке в дореволюционной России (Фортунатова, Шахматова). В руках реакционных лингвистов сосредоточены большие организационные возможности. Занимая ряд ответственных постов на ведущих факультетах и кафедрах, являясь консультантами министерств, рецензентами издательств, авторами учебных программ и имея в своих руках журнал "Русский язык в школе", они сумели протащить в печать написанные с чуждых нам позиций учебники и учебные пособия, редактировать научные издания, готовить большое число аспирантов, ставя перед ними неактуальные в теоретическом и практическом отношении темы и воспитывая их во враждебном передовому советскому языкознанию духе.
        Подобная активность представителей идеалистического направления не имела бы места, если бы материалистическое направление в науке о языке было более воинствующим, если бы в его рядах не было колеблющихся элементов, примиренчески относящихся к проявлениям буржуазной идеологии, если бы в лингвистических институтах АН СССР были в должной мере развиты критика и самокритика.
Состоявшееся в ВАСХНИЛ обсуждение вопросов биологии помогает нам, языковедам, правильно оценить положение на лингвистическом фронте, покончить с примиренческим отношением к враждебным влияниям в нашей науке, шире развернуть борьбу за основанное Н. Я. Марром материалистическое языкознание против реакционной идеалистической лингвистики, добиваясь полного идейного разгрома последней.
[499]
         Ученый совет рекомендует дирекциям Институтов разработать совместно с Бюро партийной организации конкретные мероприятия, направленные к разгрому реакционной идеалистической лингвистики и решительному усилению теоретической работы в направлении творческого развития нового учения о языке.
Ученый совет считает также необходимым:
1) широкое развертывание пропаганды достижений передового советского языкознания;
2) проведение критического пересмотра учебных программ и планов по подготовке аспирантов-языковедов;
3) максимальное приближение планов научно-исследовательской работы к актуальным нуждам дальнейшего развития социалистической культуры;
4) организацию и систематическое проведение просмотров готовой и подготавливаемой к печати продукции, а также рецензирование вышедших в свет изданий;
5) подготовку к изданию учебников и учебных пособий по общему языкознанию и по ведущим курсам различных лингвистических специальностей, отвечающих требованиям материалистического языкознания.


Retour au sommaire