Section de langues slaves, option linguistique // Кафедра славянских языков, лингвистическое направление

(printemps 2008, le mardi de 15 h à 17 h, salle 5093)

Linguistique nazie / linguistique stalinienne

11 mars 2008 Staline et la linguistique

 compte-rendu de Simone Egli

« Marxisme et questions de linguistique »

Le 20 juin 1950, Staline intervient en linguistique dans un article intitulé « Marxisme et questions de linguistique ». Son intervention met en scène trois hommes et leur théorie sur la langue : Nicolas Marr (1876-1934), le linguiste officiel du régime communiste, son adversaire Polivanov (1891-1938) et Staline.

La théorie de Marr : Il met en avant la division des sociétés en classes antagonistes dont les langues, dans leur diversité, sont censées être le reflet, ainsi il considère la langue comme superstructure. Pour lui, il existe une langue originelle commune qui se serait développé à partir de 4 cris originels : sal, ber, yon, rosh. Puisque le communisme prône une société sans classes et que Marr considère les différences entre les langues comme des différences de classe, il est logique qu’après le triomphe du communisme il n’y ait qu’une seule langue universelle.

La théorie de Polivanov : Il se consacre au rapport entre langue et la révolution bolchévique. Pour lui, il y a une apparition de nouveau concepts scientifiques, politiques et culturels. Pour ces nouveaux concepts, il faut des mots nouveaux, révolutionnaires. Contrairement à Marr, Polivanov n’examine pas la question de l’origine de la langue, mais étudie la langue dans son contexte, les diverses pratiques sociales et les différentes fonctions du langage. Ainsi, on peut dire qu’il fait de la sociolinguistique.

Finalement, en 1950,  Staline utilise Marr pour éliminer Polivanov, puis il évincera Marr avec des méthodes marristes

Texte

1^ère question : Est-il vrai que la langue soit une superstructure au-dessus d’une base ?

La réponse de Staline est non. Chaque base a la superstructure qui lui correspond, ainsi une société capitaliste a un système juridique différent d’une société féodale ou socialiste car leur base respective, la société,  sont différentes.

1^ère différence :

La langue diffère donc radicalement de la superstructure car elle ne change pas avec la base, mais elle traverse les différentes bases, sociétés. Par exemple, le russe n’a que très peu changé entre avant et après la révolution d’octobre, malgré que la base capitaliste ait été remplacée par une base socialiste et que les superstructures aient radicalement changé aussi. Seul le vocabulaire s’est enrichi et certains mots vieillis furent enlevés.

2^ème différence :

La langue diffère de la superstructure dans la mesure où elle n’est pas engendrée par une base, mais qu’elle traverse l’histoire et les différentes bases. Elle sert toutes les sociétés et tous les membres de la société ≠ Marr, qui préconisait que chaque classe avait sa propre langue.

3^ème différence :

La langue est directement liée à l’activité productrice de l’humain (≠ superstructure)

La superstructure d’une société n’est liée à l’activité productrice que par l’intermédiaire de la base. La langue, quant à elle reflète le changement de l’activité productrice de l’humain directement, sans passer par la base.

2^ème question : Est-il vrai que la langue ait toujours été et reste langue de classe, qu’il n’existe pas de langue commune et unique pour la société, de langue qui ne soit pas de classe, mais celle du peuple tout entier ?

Réponse de Staline : Il est évident que dans une société sans classes comme le souhaite le communisme, on ne peut pas parler de langues de classe, puisque précisément, les classes n’existent plus. Par ailleurs, lors de l’évolution des peuples, il n’y avait pas de langue de classes, à l’exception des empires esclavagistes et médiévaux.

Langue vs. jargon :

La classe supérieur va se distinguer des autres classes par une langue dite plus raffiné. C’est ce que Staline appelle des sous langues, des dialectes ou jargons. Ceux-ci n’ont pas de système grammatical, ni vocabulaire propre. De plus, ces jargons ne conviennent pas à la communication entre tous les êtres humains et ne peuvent donc pas être des langues.

Culture=superstructure ≠ langue :

La culture n’est pas la langue, elle en est indépendante. Par contre, la culture est bien une superstructure.

3^ème question : quels sont les traits caractéristiques de la langue ?

Réponse de Staline : Le squelette de la langue est la grammaire, elle contient un vocabulaire de base, constitué de noyaux indestructibles. Au fil du temps, un vocabulaire qui vient s’ajouter à celui de base.

La langue est directement liée à l’activité productrice de l’homme. Dans les superstructures, l’économie sert d’intermédiaire.

La force de la langue résiste à toutes formes de changement, mais elle peut s’enrichir.

Ainsi la langue ne vient pas que d’une époque mais d’une série d’époques.

De plus, dans les sociétés n’ayant pas de classes hostiles les une aux autres, l’évolution se fait aussi petit à petit. Les révolutions n’interviennent qu’en cas de désaccord hostile.

2 langues ne créent pas une nouvelle langue. Par contre, l’une des deux absorbe le vocabulaire de l’autre mais son système grammatical reste en fonction.

4^ème question : La Pravda a-t-elle eu raison d’ouvrir une libre discussion sur les questions de linguistique ?

Réponse de Staline : Il prône la liberté d’expression, ce qui est contradictoire dans le cas du communisme. Il critique la théorie de Marr, ainsi que les élèves ayant adhéré aux théories erronées de Marr. Ainsi, son rôle est de remettre de l’ordre et les gens dans le droit chemin.

Intervention de M. P. Sériot :

1) science bourgeoise

2) science prolétarienne

1)    Une classe dominante a intérêt à masquer l’antagonisme, elle pérennise une situation qui va dans son propre intérêt. C’est une science idéaliste. Ainsi, elle met l’idée au départ, et les conséquences viennent de cette idée de base.

2)    Une classe plus consciente des réalités que les autres classes puisqu’elle est plus exploitée. Elle est capable de produire une science qui change en permanence. Ainsi, c’est une science historique.

● Jean- Baptiste Lamarck : dans les années 1810, il expose sa théorie de l’héritage des caractères acquis.

On comprend notre vie actuelle en étudiant l’histoire à moyen-terme, c'est-à-dire depuis le 20^ème siècle. Staline a eut un rôle important lié à la linguistique. La preuve : à partir du 20 juin 1950, les étudiants ont recommencé à faire de la linguistique normale. Ainsi, il fallait effacer ce qui a été appris et revenir à « avant ». En réalité, beaucoup de choses ont changé, même s’il affirme le contraire.

La base économique : comment on produit les biens de premières nécessités. Cette base économique produit la superstructure : il y a la littérature, science…Est-ce que la langue ait partie de la superstructure ???

Nicolas Marr fut considéré comme le linguiste quasiment officiel de l’Union Soviétique dans les années 20. Pour lui, la langue est une superstructure. Il n’existe que des rapports de classes à tel point qu’on se comprend mieux de langue à langue dans une même classe que de mêmes langues dans des différentes classes.

Au milieu des années 30, Staline met en avant l’idée du socialisme dans un seul pays. La construction d’un Etat stalinien est en contradiction avec la théorie universelle et évolutionniste de Maar.

9 mai 1945 : Staline fait son discours de la victoire au peuple russe, pas soviétique. La langue russe reste la même qu’avant la révolution d’octobre. Le fond lexical s’est enrichi certes, mais il est resté le même pour Staline. Ceci parce qu’une langue est constitué de mots et d’une structure grammaticale. Cela se conserve malgré un changement de base économique. Le rapport langue-société va dans les deux sens, alors que la superstructure est le résultat de la base économique. Ainsi, la langue n’est pas une superstructure !!!