Дискурс о языке в Восточной Европе : сравнительный подход (философские, идеологические и политические источники представлений о коллективной идентичности)

Резюме написала Оксана Кузина

14/11

Протокол подготовила Оксана Кузина

Начало занятия: обсуждение предыдущего занятия

Вопрос из аудитории: Возможно, ли говорить о приоритете дискурса (в том смысле, что все надо подвергать сомнению и деконструкции), когда речь идет о национальном языке и национальных ценностях, которые для многих являются базовыми?

Профессор: Я стараюсь донести до вас, что нельзя жить в плену мифов, в том числе и национальных. Смысл в том, чтобы строить свою жизнь на действительных ценностях, а не мифологемах. Или, по крайней мере, осознавать, что миф – это только миф. Надо знать какие мифологемы нас окружают, и  уметь не попадать в ловушки.

Вопросы занятия:

7.«Новая парадигма» в дискурсе о языке в Восточной Европе и креационизм в США

8. Кратил, прозрачность языка и чистота тела

Выбранный метод для решения вопроса – метод сравнения. Сравнение – наиболее интересный теоретический метод, потому что позволяет выявлять детали, которые при прямом рассмотрении не всегда отчётливо видны. В сравнении можно понять, что истина не в фактах, а в истолкованиях.

7.«Новая парадигма» в дискурсе о языке в Восточной Европе и креационизм в США

Например, в царской России и Османской империи религия  была не личным убеждением, а административной  принадлежностью.

Тезис для обсуждения: Почему же языковой вопрос является сегодня критерием принадлежности к территории?

Тезис для обсуждения: Нужно ли, чтобы языки имели название?

Например: В Украине считают, что они русины, а русские украли имя.

Греческое правительство считает, что македонцы украли греческое название у греков.

Тезис: имя не имеет значения

Например, шекспировская Джульетта типичный философ релятивист, потому что когда она говорит  Ромео, о том ей не важно его имя.

Когда мы задаёмся вопросом, на каком языке говорят македонцы, мы сталкиваемся с отношением между именем и вещью, между формой и содержание.

Это не языковедческий вопрос. За дискуссиями о языке скрывается имплицитное желание установить границы, определить власть.

В 19 веке болгары считали, что македонцы говорят на чистом болгарском языке. Однако, сегодня это не лингвистическая, а социологическая проблема, потому что все болгарские учёные придерживаются болгарской точки зрения, все сербские учёные придерживаются сербской точки зрения. Но определиться с формой не значит раскрыть содержание.

Лингвисты делят территорию по языковому признаку, территориальные границы для лингвистов проходят по границе языкового ареала.

Тезис: Языки это не вещи, это общественная практика.

Тезис для обсуждения: На каком языке был написан Статут ВКЛ? На белорусском, или старославянском, или русском, или староукраинском?

Пока мы остаёмся в онтологической перспективе, не выйти из тупика, отвечая на поставленный вопрос и другие подобные вопросы. Архаический подход - название есть доказательством онтологического существования вещи.

Тезис: Попробуйте заменить онтологический подход эпистемологическим.

Дискуссии о Румынии и Молдавии, Греции и Македонии,  Сербии и Хорватии прикреплены к архаическим представлениям о нерасторжимой связи предмета и имени.

Тезис: Языки являются объектами любви и причины страдания.

Романтический подход к языкам говорит – есть священные права народа на язык. Признание языка как признание нового государства. Романическое движение в Европе имело то последствие, что в XX веке многие народы стали искать свои языки. Например, чехи, иудеи. Однако эти поиски не всегда лишены казусных моментов. Галиция-Галилея-Галия (Иисус и французы украинцы)

Тезис: Ни один язык не может быть чистым, потому, что языки смешиваются (Божидан Митрович)

Тезис: Ризома - это лучшая метафора для демонстрации развития языков.

8. Кратил, прозрачность языка и чистота тела

Текст для обсуждения: диалог Платона « Кратил».

Главный вопрос диалога -  Какое отношение между языком и мышлением? Это отношение условное или естественное?

Обсуждаемая вопрос – проблема правильности имён.

Для Гермогена, ученика Протагора, наименование правильное, потому что оно конвенционально (законы, обычаи, соглашения), а для Кратила, ученика Гераклита, все названия правильны из природы.

У Гермогена правда мира принадлежит только человеческому миру. Это релятивизм и субъективизм. Кратил считает, что все находится в становлении, и нет истины. Сократ против Гермогена, потому что имена не произвольны, И против Кратила, потому что имена не могут быть путеводителем в познании.

Тезис: настоящая философия – это антидогматизм!

Тезис для обсуждения: Стоит ли лингвистам заниматься македонской проблемой? Есть ли смысл говорить о существовании македонского языка? Или ответ на этот вопрос лежит не в плоскости языкознания, а в плоскости политики.