-
- Centre de recherches en histoire et épistémologie comparée de la linguistique d'Europe centrale et orientale (CRECLECO) / Université de Lausanne // Научно-исследовательский центр по истории и сравнительной эпистемологии языкознания центральной и восточной Европы
-- Арнольд ЧИКОБАВА : « Новый путь советского языкознания», Большевик, № 12, 1951, стр. 28-39.
[28]
Классический труд товарища Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» является драгоценным вкладом в марксистско-ленинскую теорию и имеет исключительно важное значение для развития общественных наук. Он мобилизует научную мысль на борьбу против вульгаризации марксизма, против начётничества и догматизма, против схематизма. Работа И. В. Сталина показывает исключительную силу и плодотворность творческого применения принципов марксизма в любой области познания, открывает пути для ещё невиданного прогресса науки.
«Марксизм и вопросы языкознания» — это программный документ для всей передовой науки. На примере решения сложнейших теоретических вопросов науки о языке товарищ Сталин показал творческую мощь марксистской философии, как единственно верного научного метода познания и революционного преобразования мира.
Гениальные произведения И. В. Сталина, вошедшие в книгу «Марксизм и вопросы языкознания», произвели коренной переворот в науке о языке, заложили прочные теоретические основы для дальнейшего развития советского языкознания на базе марксизма-ленинизма.
Вопросы языка и языкознания за всю историю человечества никогда ещё не становились предметом такого внимания миллионов людей, какое к ним привлекла работа И. В. Сталина.
В труде И. В. Сталина начертана программа марксистского языкознания, обоснована марксистская теория сущности языка, марксистское понимание основных вопросов теории развития языка. В нём выдвинуты руководящие положения и по специальным методологическим вопросам языкознания.
С выходом в свет произведения И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» наука о языке обогатилась трудом, в котором впервые даётся систематический анализ коренных вопросов марксистской теории языка и языкознания и их научно обоснованное решение. Отныне советское языкознание будет строиться на прочных основах марксистского языкознания, заложенных в труде И. В. Сталина.
Труд И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» вывел советское языкознание из тяжёлого положения, создавшегося в результате временного господства лжемарксистского «нового учения» Н. Я. Марра о языке и «аракчеевского режима», установленного в языковедческих учреждениях «учениками» и последователями Н. Я. Марра.
«Теория» Н. Я. Марра не являлась марксистской, хотя её сторонники выступали от имени марксизма. Так называемое «новое учение» Н. Я. Марра, несостоятельное теоретически, тормозило практику культурного строительства в области языка.
«Теория» Н. Я. Марра была ошибочна. Но эти ошибки навязывались советскому языкознанию как единственно научное, марксистско-ленинское понимание вопросов языка. Этим дискредитировалось советское языкознание. Всё несогласное с учением Н. Я. Марра опорочивалось, как формалистическое, идеалистическое, реакционное.
[29]
Чем сильнее становилось влияние «учеников» и последователей Н. Я. Марра, тем больше назревал кризис в советском языкознания, который они пытались изобразить, однако, как прогресс в науке. Объявляя огульно всех противников учения Марра последователями реакционно-идеалистических направлений, марристы требовали лишить их права не только вести научную работу, но и преподавать языкознание в вузах.
Товарищ Сталин подверг сокрушительной критике все устои так называемого «нового учения» Н. Я. Марра — его теорию о «языке, как надстройке», его утверждения, что «языки классовы», что «язык развивается путем стадиальных взрывов», что «генеалогическая классификация языков есть расовая классификация», что «четырехэлементный анализ должен заменить собою сравнительно-историческое изучение» — и показал, что эти утверждения являются немарксистскими, ненаучными.
Товарищ Сталин пишет: «Н. Я. Марр действительно хотел быть и старался быть марксистом, но он не сумел стать марксистом. Он был всего лишь упростителем и вульгаризатором марксизма, вроде «пролеткультовцев» или «рапповцев».[1] Доказав, что «новое учение» Н. Я. Марра о языке является вульгаризацией марксизма, товарищ Сталин призвал советских языковедов освободить языкознание от этой научно несостоятельной теории, ликвидировать не свойственный науке и людям науки «аракчеевский режим», при помощи которого «ученики» Марра навязывали советскому языкознанию «теорию» Н. Я. Марра.
«Я думаю, — писал И. В. Сталин, — что чем скорее освободится наше языкознание от ошибок Н. Я. Марра, тем скорее можно вывести его из кризиса, который оно переживает теперь» (стр. 34).
С выходом в свет труда И. В. Сталина «Относительно марксизма в языкознании» бесповоротно кончилась полоса господства так называемого «нового учения» Н. Я. Марра о языке. Товарищ Сталин вскрыл подлинные причины того застоя, к которому советское языкознание было приведено «учением» Н. Я. Марра, и указал выход из путаницы, порождённой этим «учением». И. В. Сталин начертал программу развития советской языковедческой науки, поставив перед советскими языковедами задачу внедрения марксизма в языкознание.
***
На примере решения узловых теоретических вопросов языкознания И. В. Сталин показал, каким должно быть марксистское понимание фундаментальных вопросов науки о языке. В труде «Марксизм и вопросы языкознания» И. В. Сталин дал классическое по ясности, глубине и точности определение специфической природы языка, как общественного явления.
Язык обслуживает общество, как средство общения людей, обмена мыслями и взаимного понимания. Обслуживая общество, язык может жить и развиваться лишь в человеческом коллективе. Вне общества нет языка. Язык и законы его развития можно понять поэтому лишь в том случае, учит И. В. Сталин, если он изучается «в неразрывной связи с историей общества, с историей народа, которому принадлежит изучаемый язык и который является творцом и носителем этого языка» (стр. 22. Курсив мой.— А. Ч.).
Язык определяется в своём развитии историей общества и необходим для общества. Общество не может обойтись без языка, который его обслуживает. «Обмен мыслями является постоянной и жизненной необходимостью, так как без него невозможно наладить совместные действия людей в борьбе с силами природы, в борьбе за производство необходимых материальных благ, невозможно добиться успехов в производственной
[30]
деятельности общества, — стало быть, невозможно само существование общественного производства. Следовательно, без языка, понятного для общества и общего для его членов, общество прекращает производство, распадается и перестаёт существовать, как общество» (стр. 22—23).
Итак: вне общества нет языка, и, с другой стороны, общество не может существовать без языка. В этих сталинских положениях раскрываются и резюмируются две стороны проблемы изучения языка, как общественного явления: 1) зависимость развития языка от истории общества; 2) важная роль языка в развитии общества. И. В. Сталин показал зависимость развития языка от развития общества и исключительно важную роль языка как необходимого условия существования и развития общества. Товарищ Сталин показал, что язык относится к числу таких общественных явлений, которые действуют за всё время существования общества. Было время, когда человеческое общество обходилось без письменности, без науки и искусства, не знало, что такое государственная власть. Но не было и не будет такого времени, когда бы человеческое общество обходилось без языка.
Развитие языка обусловлено развитием общества, но это не та обусловленность, которая характерна для явлений надстроечного порядка. В самом деле: надстройка — продукт одной лишь эпохи; она обслуживает только свой базис и связана с производством лишь косвенно, через базис; сфера её действия ограничена. Она сходит с исторической сцены вместе с породившим её базисом. Язык же — продукт ряда эпох. Он может обслуживать несколько базисов. Смена базисов не влечёт коренной перестройки языка: основа языка — его основной словарный фонд и грамматический строй — сохраняется и при новом базисе. Язык непосредственно связан с производственной деятельностью человека «и не только с производственной деятельностью, но и со всякой иной деятельностью человека во всех сферах его работы от производства до базиса, от базиса до надстройки» (стр. 11). Сфера действия языка почти безгранична.
Отнесение языка к надстройке означало игнорирование коренных отличий языка от надстройки, искажало место и роль языка в общественно- исторической жизни, закрывало путь к пониманию действительных закономерностей развития языка, приводило к путанице в языкознании.
Н. Я. Марр рассматривал язык, как надстройку, потому что упрощённо, неправильно понимал и общественную природу языка и сущность надстройки. Он и его «ученики» не только относили язык к явлениям надстроечного порядка, но особенно настаивали на принципе классовости языка, отрицая самую возможность существования общенародного языка. Но это противоречит самоочевидному факту существования общенародных, национальных языков.
Товарищ Сталин дал научное, марксистское объяснение этого факта: «Язык для того и существует, он для того и создан, чтобы служить обществу, как целому, в качестве орудия общения людей, чтобы он был общим для членов общества и 'единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от их классового положения» (стр. 8).
Сталинское учение о языке, как общественном явлении, вытекает из фактов и делает факты понятными. Оно даёт правильное, глубоко научное определение зависимости языка от общества, показывает действительную роль и место языка в общественной жизни.
Известно, что в речи общественных классов имеются характерные особенности. Из этого Н. Я. Марр и его «ученики» делали ошибочные выводы, вульгаризирующие теорию марксизма. Разоблачая домыслы Н. Я. Марра, товарищ Сталин указал, что классы или различные социальные группы в классовом обществе действительно «стараются использовать язык в своих интересах, навязать ему свой особый лексикон, свои особые термины, свой особые выражения» (стр. 13); но эти особенности
[31]
настолько незначительны, что они не могут изменить сущности и основ языка, как орудия общения всех классов данного общества, всего народа. «Классовые языки» или жаргоны не имеют своего основного словарного фонда и своего грамматического строя, они черпают их из общенародного языка, засоряя этот язык.
История не знает «классовых» языков. Без общенародного языка общество распалось бы. Даже в условиях ожесточенной классовой борьбы не прекращается экономическая связь между классами, не отпадает необходимость в языке, как средстве общения.
И. В. Сталин показал, что:
«а) язык, как средство общения, всегда был и остаётся единым для общества и общим для его членов языком;
б) наличие диалектов и жаргонов не отрицает, а подтверждает наличие общенародного языка, ответвлениями которого они являются и которому они подчинены;
в) формула о «классовости» языка есть ошибочная, немарксистская формула» (стр. 22).
Учение И. В. Сталина о языке, о его общественной сущности и исключительной важности для развития общества, данное в новых трудах И. В. Сталина, органически вытекает из положений, выдвигавшихся в его прежних работах.
«Язык — орудие развития и борьбы», — писал И. В. Сталин ещё в 1904 году в статье «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?», характеризуя значение родного языка для классовой борьбы пролетариата. Роль языка в процессе формирования наций подчёркнута в известном сталинском определении нации, в котором устанавливаются четыре основных признака нации, причём общность языка стоит на первом месте.
В работе «Национальный вопрос и ленинизм» (1929 год) И. В. Сталин обосновал значение национального языка для развития социалистических наций и их культур. Сталинские положения о едином общем языке будущего человечества не могут быть правильно поняты без учёта того значения, которое марксизм-ленинизм придаёт национальному языку в деле становления и развития наций и их культур. Отмирание национальных языков и переход к единому языку возможны лишь после крушения мирового империализма, причём «было бы неправильно думать, что уничтожение национальных различий и отмирание национальных языков произойдёт сразу же после поражения мирового империализма, одним ударом, в порядке, так сказать, декретирования сверху. Нет ничего ошибочнее такого взгляда...
Было бы ошибочно думать, что первый этап периода всемирной диктатуры пролетариата будет началом отмирания наций и национальных языков, началом складывания единого общего языка. Наоборот, первый этап, в течение которого будет окончательно ликвидирован национальный гнёт,— будет этапом роста и расцвета ранее угнетённых наций и национальных языков, этапом утверждения равноправия наций, этапом ликвидации взаимного национального недоверия, этапом налаживания и укрепления интернациональных связей между нациями» (И. В. Сталин. Соч., т. 11, стр. 347, 348). Лишь на втором этапе периода всемирной диктатуры пролетариата начнёт складываться нечто вроде общего языка, сначала в виде общих зональных языков, существующих рядом с национальными языками, и в дальнейшем в виде общего, единого языка.
Товарищ Сталин показал, как развивается язык — от языка родов, племён, народностей до национального языка, как после победы коммунизма во всём мире на базе единого мирового коммунистического хозяйства будет создан единый мировой язык, который долгое время будет существовать рядом с национальными языками; национальные языки могут отмереть только тогда, когда народы убедятся на деле в преимуще-
[32]
ствах единого мирового языка, то есть тогда, когда мировой язык в процессе общения народов включит в себя богатство национальных и зональных языков, будет богаче их, когда он войдёт в быт народов, без принуждения, добровольно.
Труды И. В. Сталина о языке дают глубоко научнее обоснование политики коммунистической партии в области развития языка, являющегося формой национальной культуры. Ленинско-сталинская теория и политика в области развития национальных культур и языков заключается в том, что партия «поддерживает и будет поддерживать развитие и расцвет национальных культур народов нашей страны, что она будет поощрять дело укрепления наших новых, социалистических наций, что она берёт это дело под свою защиту и покровительство против всех и всяких антиленинских элементов» (И. В. Сталин. Соч., т. 11, стр. 354).
***
В составе каждого языка И. В. Сталин учит различать словарный состав и грамматический строй: «Словарный состав отражает картину состояния языка: чем богаче и разностороннее словарный состав, тем богаче и развитее язык» (стр. 23). Главное в словарном составе — основной словарный фонд. Без словарного состава язык немыслим, но словарный состав сам но себе ещё не составляет языка. Это лишь его строительный материал. Словарный состав получает величайшее значение, когда он поступает в распоряжение грамматики, которая определяет правила соединения слов в предложения и, таким образом, придает языку стройный, осмысленный характер. «...Благодаря грамматике язык получает возможность облечь человеческие мысли в материальную языковую оболочку» (стр. 24).
И. В. Сталин указывает: «Главное в языке — его грамматический строй и основной словарный фонд» (стр. 28). «...Грамматический строй языка и его основной словарный фонд составляют основу языка, сущность его специфики» (стр. 26). Это значит, что о самостоятельном языке можно говорить лишь в том случае, если у него имеется собственный грамматический строй и собственный основной словарный фонд,, куда входят и корневые слова. Основной словарный фонд служит базой для образования слов, для формирования словарного состава языка.
Особенность грамматики состоит в том, что её правила (формулы) имеют в виду не конкретные слова или конкретные предложения, а слова и предложения в отвлечении от конкретного содержания: «...Абстрагируясь от частного и конкретного, как в словах, так и в предложениях, , грамматика берёт то общее, что лежит в основе изменений слов и сочетании слов в предложениях, и строит из него грамматические правила, грамматические законы» (стр. 24). За эту абстрактность Марр и его «ученики», не понимая значения абстракции, представленной в грамматических категориях, третировали грамматику, как формальную, скучную, безжизненную, схоластическую дисциплину. Н. Я. Марр выступал с «радикальным» предложением отбросить грамматику, как пережиток схоластики, и заменить её элементной палеонтологией речи. И. В. Сталин разоблачил такое нигилистическое отношение к грамматике, указав, что грамматический строй является необходимой основой языка. «Грамматика, — подчёркивает товарищ Сталин, — есть результат длительной, абстрагирующей работы человеческого мышления, показатель громадных успехов мышления» (стр. 24).
Сталинские положения о грамматике имеют фундаментальное значение для решения основных методологических вопросов анализа системы языка, для изучения связи мышления и языка в их развитии.
Языковеды, изучая конкретный язык, его историю, его отношение к другим языкам, руководствуются данными о составе и изменениях кор-
[33]
невых слов, основного словарного фонда и грамматического строя языка. Исследовательская практика полностью подтверждает сталинское определение специфики языка, его основы. Это определение — блестящее теоретическое обобщение исследовательской практики языкознания.
Проблема развития языков относится к числу наиболее сложных и наименее разработанных. Труд И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» заложил прочные основы марксистской теории развития языков. Историю языка можно понять лишь в связи с историей общества, указывает И. В. Сталин. Но отсюда не следует, будто язык развивается так же, как надстройка и другие явления общественной жизни. Подчиняясь общему ходу развития общества, язык в. то же время имеет свои особые, специфические внутренние законы развития. Развитие составных частей языка происходит также различно. Изменения в словарном составе происходят непрерывно; медленнее изменяется основной словарный фонд; ещё медленнее совершенствуется и шлифуется грамматический строй языка. Развитие языка в целом, учит товарищ Сталин, происходит «путём постепенного накопления элементов нового качества, следовательно, путём постепенного отмирания элементов старого качества» (стр. 28). «Теория» «стадиального развития языка путем взрывов», «революционных сдвигов и перестроек», которой так любили щеголять Н. Я. Марр и его последователи, опровергается фактами истории языка. Марксизм не признаёт внезапных взрывов в развитии языка, внезапной смерти существующего языка и внезапного построения нового языка, ибо таковых не знает история.
Товарищ Сталин разоблачил нигилистическое, упрощенческое отношение Марра к предшествующему языкознанию. Марр высокомерно заявлял, что его «новое учение» о языке «вскрыло, что есть лингвисты, но науки об языке доселе не было». Имея в виду подобные высказывания, И. В. Сталин указал: «Н. Я. Марр внёс в языкознание не свойственный марксизму нескромный, кичливый, высокомерный тон, ведущий к голому и легкомысленному отрицанию всего того, что было в языкознании до Н. Я. Марра» (стр. 33).
И. В. Сталин дал суровую и справедливую оценку нигилистических установок и зазнайства Н. Я. Марра и его «учеников». «Послушать Н. Я. Марра и особенно его «учеников», можно подумать, что до Н. Я. Марра не было никакого языкознания, что языкознание началось с появлением «нового учения» Н. Я. Марра. Маркс и Энгельс были куда скромнее: они считали, что их диалектический материализм является продуктом развития наук, в том числе философии, за предыдущий период» (стр. 34).
В этих словах товарища Сталина содержится программное требование марксистской науки — оценивать лингвистическое наследие прошлого с принципиальных позиций марксизма-ленинизма, со всей научной строгостью отбирая научно ценное и отвергая научно несостоятельное.
Пример именно такого, марксистского отношения мы находим в оценке сравнительно-исторического метода в языкознании, данной товарищем Сталиным: «...Сравнительно-исторический метод, несмотря на его серьёзные недостатки, всё же лучше, чем действительно идеалистический четырёхэлементный анализ Н. Я. Марра, ибо первый толкает к работе, к изучению языков, а второй толкает лишь к тому, чтобы лежать на печке и гадать на кофейной гуще вокруг пресловутых четырёх элементов» (стр. 33).
То же мы видим и в сталинской оценке лингвистического наследия Н. Я. Марра. Дав уничтожающую критику основ «нового учения» о языке и отвергнув это «учение» как вульгаризацию марксизма, товарищ Сталин, однако, даёт положительную оценку отдельных, научно обоснованных исследований Н. Я. Марра по конкретным языкам.
[34]
В своём ответе Е. Крашенниниковой товарищ Сталин пишет: «Н. Я. Марр допускал грубейшие ошибки, когда ом вносил в языкознание элементы марксизма в искаженном виде, когда он пытался создать самостоятельную теорию языка. Но у Н. Я, Марра есть отдельные, хорошие, талантливо написанные произведения, где он, забыв о своих теоретических претензиях, добросовестно и, нужно сказать, умело исследует отдельные языки. В таких произведениях можно найти не мало ценного и поучительного. Понятно, что это ценное и поучительное должно быть взято у Н. Я. Марра и использовано» (стр. 41).
Товарищ Сталин учит, как надо относиться к лингвистическому и культурному наследству вообще.
Труд И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» освободил советское языкознание от засилия ошибочного марровского «нового учения» о языке, положил конец «аракчеевскому режиму» в языкознании, дал программу мощною подъёма языковедческой науки, указал пути коронной перестройки всей научно-исследовательской и научно-педагогической работы по языку.
Жизненное значение для всех отраслей советской науки имеет положение И. В. Сталина о том, что «никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, бел свободы критики» (стр. 31. Курсив мой. А. Ч.). Таков закон развитии нашей, социалистической науки, сформулированный И. В. Сталиным.
***
Выполнение задач, поставленных И. В. Сталиным перед советскими языковедами, потребовало коренной перестройки всей научно-исследовательской работы языковедческих учреждений. Перестроившись, советское языкознание начинает работу по генеральному плану. План этот определяется основной задачей, поставленной перед советскими языковедами товарищем Сталиным: «Внедрить марксизм в языкознание».
Труд И. В, Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» положен в основу изучения всех проблем языкознания, В соответствии с этим пересмотрены и переработаны планы языковедческих и других обществоведческих институтов, в которых нашли отражение ошибочные установки И. Я. Марра, произведены структурные изменения в самих языковедческих учреждениях.
В соответствии с новыми задачами перестроены учебные планы филологических факультетов. Переработаны программы по языковедческим дисциплинам, в частности, по русскому языку и по другим национальным языкам, диалектологии, фольклору и т. д.
Проведена значительная работа в целях пропаганды сталинского учения о языке среди широких масс трудящихся, проявляющих исключительно большой интерес к трудам И. В. Сталина по вопросам языкознания. На эти темы прочитаны сотни публичных лекций. Напечатаны десятки статей, посвящённых работам И. В. Сталина в области языкознания и характеристике значения этих работ для всех областей науки.
С целью перестройки работы высших учебных заведений в свете указаний И. В. Сталина в августе 1950 года было проведено Всесоюзное совещание преподавателей языковедческих дисциплин высших учебных заведений. На совещании были обсуждены пересмотренные учебные планы филологических факультетов в части, касающейся количества и последовательности изучения языковедческих дисциплин, а также новые программы по «Введению в языкознание», «Русскому языку», «Исторической грамматике русского языка», «Русской диалектологии» и т. д.
В конце ноября 1950 года была созвана Объединённая сессия Отделения литературы и языка Академии наук СССР и Академии педагогиче-
[35]
ских наук РСФСР. Сессия заслушала ряд докладов и подробно обсудила вопросы преподавания русского языка, а также иностранных языков в средней школе, вскрыла большой ущерб, который был нанесён делу преподавания языков в средней школе насаждением «теории» Н. Я. Марра. Сессия определила место, которое должно быть отведено преподаванию грамматики в школе; грамматика, как важнейшая основа языка, восстановлена в своих правах.
В языковедческих институтах и на кафедрах высших учебных заведений развёрнута интенсивная разработка проблем языкознания в свете трудов И. В. Сталина. Специальные сессии, посвящённые сталинскому учению о языке, состоялись в Институте языкознания Грузинской ССР (в декабре 1950 года и в июне 1951 года), в Институте языка Армянской ССР; Институт языкознания Академии наук СССР совместно с институтами этнографии, истории и истории материальной культуры готовит проведение объединённой сессии для обсуждения таких актуальных теоретических проблем, как метод установления языкового родства, проблема образования и развития языковых семей, языкознание и этнолого-археологические науки и др.
Институтом языкознания Грузинской ССР подготовлен к печати очередной том трудов института — «Иберийско-Кавказское языкознание», — посвящённый общелингвистическим проблемам, в частности проблеме классификации языков, в свете трудов И. В. Сталина.
Аналогичные работы ведутся и в других языковедческих научно- исследовательских учреждениях и на гуманитарных факультетах высших учебных заведений. Институтом языкознания Украинской ССР подготовлен специальный сборник, посвящённый трудам И. В. Сталина по языкознанию.
В связи с задачами преподавания ведётся работа над составлением учебников по языковедческим дисциплинам и прежде всего по «Введению в языкознание», а также по курсу «Общее языкознание».
Из работ, уже опубликованных, следует отметить два сборника. Один из них — «Вопросы языкознания в свете трудов И. В. Сталина» — включает лекции, прочитанные для преподавателей высших учебных заведений в августе 1950 года в Московском университете. Лекции посвящены сущности языка, грамматического строя, словарного фонда, диалектов, образования и развития национальных языков, исторического развития языка, происхождения языка, а также сравнительно-историческому методу.
Сборник «Вопросы синтаксиса современного русского языка» содержит одиннадцать статей, большинство которых посвящено анализу актуальных проблем синтаксиса в общелингвистическом плане.
Эти работы получили уже оценку в нашей печати.
Институтом языкознания Академии наук СССР подготовлен также сборник теоретических статей «Основные вопросы советского языкознания», в котором рассматриваются вопросы основного словарного фонда, закономерности его развития, применительно к конкретной истории отдельных языков (русского, греческого, армянского, английского, эскимосского и других). На материале различных языковых систем рассматриваются структура грамматики, взаимодействие лексики и грамматики, соотношение различных отраслей лингвистики.
Большой двухтомный сборник под заглавием «Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании», подготовленный Институтом языкознания Академии наук СССР,— первый том уже вышел из печати— подвергает критике работы Н. Я. Марра, академика И. И. Мещанинова, проф. С. Д. Кацнельсона, проф. Н. Ф. Яковлева, Ф. П. Филина и других сторонников «теории» Н. Я. Марра. Чтобы преодолеть ошибки этой «теории» во всех вопросах языкознания, необходимо провести ещё большую критическую и идейно-политическую работу с кадрами языковедов.
[36]
Первый год после появления труда И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» явился периодом коренной перестройки всей научно- исследовательской и научно-педагогической работы по языку, периодом организации и сосредоточения сил для работы по-новому. Работа ведётся с большим подъёмом и с исключительным напряжением сил, но сделаны пока лишь первые шаги по новому пути; впереди огромная работа по реализации указаний, данных в гениальном труде И. В. Сталина.
С ликвидацией «аракчеевского режима», созданного «учениками» Н. Я. Марра, советское языкознание зажило полнокровной творческой жизнью, стремясь, в частности, критически освоить богатое наследие русского языкознания и развить его дальше на основе сталинских трудов. В этой связи следует отметить задачу критического использования наследия русской языковедческой мысли (трудов Потебни, Фортунатова, Шахматова, Бодуэна де Куртенэ, Щербы), немало сделавшей для постановки и решения основных вопросов грамматики.
Товарищ Сталин показал значение языка для развития мышления. История языка, указывал В. И. Ленин, — одна из тех областей знания, «из коих должна сложиться теория познания и диалектика». И. В. Сталин гениально раскрыл существо и значение этих указаний Ленина. Задача лингвистов — разработать вопрос о том, как осуществляется процесс воплощения мысли в языке. Вопрос этот исключительно сложный, и для его разработки требуется сотрудничество языковедов с психологами, философами и физиологами. Вопрос о категориях языка (морфологических, синтаксических, семасиологических) и их взаимоотношении с категориями мысли и объективной действительности также требует сотрудничества специалистов языка, психологии и философии.
В Советском Союзе существуют десятки языков, различных по своему происхождению и по грамматическому строю; есть среди них и древнеписьменные и младописьменные. Товарищ Сталин раскрыл закономерность складывания национальных языков, растворения и исчезновения в них диалектов, что имеет исключительно большое научное и практическое значение для понимания перспектив развития языков племён, народностей и наций как в нашей стране, так и в других странах. В этой связи перед языковедами ставятся задачи дальнейшего изучения образования и развития языков племён, народностей и наций, изучения связи и взаимодействия общенародного языка и диалектов, пути преодоления многодиалектности в языках народов, развитие литературного языка и его влияние на развитие разговорного народного языка на разных ступенях истории общества, народа.
С расцветом социалистической культуры, ставшей достоянием широких масс трудящихся, изо дня в день возрастает влияние литературных языков, диалектные особенности сходят на нет, стираются. Задача советских лингвистов заключается в том, чтобы изучать закономерности этих процессов. Систематическое, планомерное изучение языков в их историческом развитии жизненно необходимо для строительства социалистической культуры народов СССР. Оно доставит вместе с тем богатейший материал для теоретических обобщений, впишет новые главы в науку о языке.
Изучение языков различного грамматического строя расширяет общелингвистический горизонт, вносит существенные изменения в понимание грамматических категорий. Подтвердим это несколькими примерами.
Говорящие на русском и многих других языках привыкли считать неизменными наречия места: «где», «здесь», «там», «сюда», «туда». Однако в Советском Союзе имеются языки, в которых наречия места оказываются изменяемыми словами. Так, например, в ряде иберийско-кавказских языков Дагестана эти наречия изменяются по грамматическим классам (родам).
[37]
В русском и ряде других языков глагол в настоящем и будущем времени, спрягаясь, изменяется по лицам: бегу (я), бежишь (ты), бежит (он). В аварском и в ряде родственных языков глагол не указывает на лицо, к которому относится действие, но строго различает грамматический класс (род) соответствующих имён. Аварское в-екерула может значить: «бегу, бежишь, бежит» (это узнаётся по местоимению), но при этом в виду будет иметься мужчина (я, мужчина, бегу, ты, мужчина, бежишь, он, мужчина, бежит).
В грузинском языке глагол спрягается по лицам, причём по лицам не только субъекта, но и объекта: в-акеб «я хвалю его», г-акеб «я хвалю тебя», г-акеб-с «он хвалит тебя» — спряжение субъектно-объектное (в русском языке «хвалю» указывает лишь на субъект, объектом может быть любое лицо: хвалю я — его, тебя, их, вас...— в русском языке спряжение субъектное).
В русском и других языках подлежащее стоит в именительном падеже, так что подчас, определяя подлежащее, мы подставляем морфологическую характеристику вместо синтаксической: «Подлежащее — это независимый именительный падеж». Однако такое определение совершенно не подходит к языкам, в которых именительный падеж может обозначать прямое дополнение, то есть выполнять обязанности винительного падежа, прямого дополнения (винительного падежа эти языки вовсе не имеют). К таким языкам относятся, например, грузинский и родственные ему языки.
Эти примеры дают некоторое представление о том, насколько обобщения теоретического языкознания зависят от многообразия привлекаемого материала.
И. В. Сталин обратил особое внимание языковедов на изучение родственных групп языков. Родство языков по происхождению (и соответственно — генеалогическую классификацию языков) И. В. Сталин находит приемлемым для марксистского языкознания, ибо это оправдано научно: «...Нельзя отрицать, что языковое родство, например, таких наций, как славянские, не подлежит сомнению, что изучение языкового родства этих наций могло бы принести языкознанию большую пользу в деле изучения законов развития языка» (стр. 33—34).
Под направляющим и вдохновляющим влиянием труда И. В. Сталина развёртывается работа по созданию сравнительных грамматик отдельных родственных по происхождению языковых групп. Широко осознана необходимость сравнительного исследования истории языков всех народов СССР, сопоставления их с родственными языками, изучения их развития в связи с историей их носителей и творцов — народов нашей Родины. Начато широкое сравнительно-историческое исследование групп славянских, тюркских и угрофинских языков, картвельских и других иберийско- кавказских языков.
Советское языкознание не может ограничиться изучением языков народов СССР, но изучение лингвистического богатства народов Советского Союза — первейшая обязанность советских языковедов. На этой работе будут расти кадры новых специалистов по языку, вооружённых сталинским учением и основательно владеющих конкретным языковым материалом. Лингвист, не владеющий конкретным языковым материалом, не занимающийся исследованием конкретного языка, не может стать подлинным теоретиком языка: подобные «лингвисты без языка» множились во время господства марровского «нового учения». Такие «лингвисты без языка» — специалисты одного лишь общего языкознания — советскому языкознанию пользы не приносили и не принесут. В целях подготовки специалистов-языковедов следовало бы на филологических факультетах ряда университетов создать лингвистические отделения с соответствующим, учебным планом.
В языкознании, как и во всех других науках, нужна непримиримая борьба против идеализма и метафизики, против отживших реакционных
[38]
теорий, пропагандируемых в буржуазном языкознании США, Англии и других стран.
Необходимо вести решительную борьбу против самой реакционной разновидности идеалистической философии — так называемого семантизма, пытающегося свести основные проблемы теории познания и острейшие вопросы классовой борьбы в буржуазном обществе к вопросам языка, к его идеалистическому истолкованию с целью затушевать реальные противоречия и антагонизм классов. Различные разновидности этой идеалистической «теории» обслуживают англо-американских империалистов, стремящихся к мировому господству и покушающихся на жизненные интересы свободолюбивых наций.
Необходимо вести борьбу со всеми влияниями и проявлениями буржуазной идеологии в советском языкознании, с искажениями и вульгаризацией положений классиков марксизма по вопросам языкознания. К числу таких искажений относится «теория», утверждающая, что слова непосредственно определяются свойствами вещей и явлений, которые они обозначают, и что это якобы вытекает из ленинской теории отражения. Если бы это было так, тогда все вещи и явления на всех языках обозначались бы одинаково, и непонятно было бы, как возможно существование многих сотен языков. Слово обозначает предмет и понятие, причём обозначение это условно; безусловно лишь то, что понятия, выражаемые словами, отражают те явления, которые в разных языках обозначаются различными словами.
Научное изучение языка невозможно без изучения его истории. Изучение языка началось более двух тысяч лет назад, но наука о языке возникла лишь около ста пятидесяти лет назад, когда впервые язык стал изучаться, как категория историческая. Без исторического подхода к фактам языка нет науки о языке: это доказывает история.
Единственно научный метод познания всех явлений, в том числе и языка, представляет диалектический материализм. Исследовательская практика без теории, обобщающей полученные результаты и приёмы анализа материалов, слепа; теория, лишённая надёжной базы научно проверенного материала, пуста. Диалектический материализм требует изучать всякое явление, в том числе и язык, в его развитии.
Ни в чём так ярко не отразилось отставание теоретической лингвистики от исследовательской практики, как в вопросах развития языка. Языкознание возникло как историческая наука. На протяжении целого столетия изучались языки, устанавливались изменения их звукового состава, морфологии, корнеслова; накоплен громадный фактический материал. Однако научная теория исторического развития языка до появления труда И. В. Сталина не была разработана.
Мало того, за последние двадцать пять лет в идеалистической лингвистике наблюдается отход от принципа историзма, мотивируемый интересами так называемого статического изучения системы языка (структурализм). Историческая точка зрения была заслонена статической ещё у де-Соссюра. В структурализме на первый план выступила так называемая панхроническая («всевременная») точка зрения, логически завершаемая полным отрицанием историзма, идеи развития. Тем самым общее языкознание смыкается с идеалистической «философией языка», которой всегда был чужд исторический подход к явлениям человеческой речи.
Разрыв с историзмом нашёл выражение и в элементной палеонтологии Н. Я. Марра: историческое здесь было вытеснено «палеонтологической» фантастикой и «магической» тарабарщиной.
Отход от историзма подрывает самые основы существования науки о языке. Как «социологические позитивисты», так и вульгаризаторы марксизма выступили в роли ликвидаторов историзма в языкознании. Отстоять историзм в науке о языке призвано советское языкознание, опирающееся
[39]
на принципы марксизма-ленинизма, на классические труды И. В. Сталина. В связи с этим стоит задача устранении недостатков метода сравнительно-исторического анализа, Сравнительно-исторический метод должен быть усовершенствован, он должен стать методом подлинно историческим.
Генеалогическая классификация языков, как классификация по историческому принципу, естественно, должна расцениваться как научная. Она органически связана с историзмом и языкознании. Являясь созданием сотен поколений, язык представляет исключительную ценность для изучения истории создавшего его народа. Существенно важна генеалогическая классификация языков для этнической характеристики народа, говорящего на данном языке. Уточнению и доработке подлежат отдельные вопросы теории родства языков. Необходима критика теории «пучка языков», выдвигаемой за последнее время в зарубежной лингвистике с целью заместить понятие родственной семьи языков.
Разработанная филологами и философами задолго до внедрения принципа историзма грамматика, как теоретическая дисциплина, досталась историческому языкознанию по наследству. Она чужда историзму и должна быть перестроена в соответствии с принципами историзма в марксистском понимании. Тогда она, естественно, включится, как органический элемент, в историческое языкознание, превратится в подлинно научную грамматику, изучающую развитие грамматического строя языка.
Грамматическая система различных по строю языков не может быть втиснута в одинаковые схемы. В языках различного грамматического строя существуют различные морфологические и синтаксические принципы, правила и категории. Нельзя поэтому составление грамматики какого-либо языка заменить переводом на этот язык грамматики, взятой из другого, более разработанного языка.
Разработка вопросов истории языкознания весьма актуальна с точки зрения внедрения марксизма в языкознание.
* * *
В трудах И. В. Сталина задачи советского языкознания определены, путь для их решения указан, основы советского языкознания заложены. Преодолев отставание общелингвистической теории от исследовательской практики, характерное для идеалистических течений в языкознании, советская наука о языке с честью выполнит задачи, поставленные перед ней товарищем Сталиным. - Centre de recherches en histoire et épistémologie comparée de la linguistique d'Europe centrale et orientale (CRECLECO) / Université de Lausanne // Научно-исследовательский центр по истории и сравнительной эпистемологии языкознания центральной и восточной Европы