[139]            
        «Когда массы переваривают новый и невиданно-богатый опыт непосредственно-революционной борьбы, тогда теоретическая борьба за революционное миросозерцание, т.-е. за революционный марксизм, становится лозунгом дня». Эти слова Ленина как нельзя более своевременно вспомнить в настоящее время. Партия пролетариата может успешно руководить борьбой за освобождение рабочего класса, уничтожение капиталистического рабства и построение социалистического общества, лишь в том случае, если она руководится передовой революционной теорией. А, согласно указанию Ленина, решающим в марксистской революционной теории является материалистическая диалектика. «Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетенные классы». Борьба за философский материализм Маркса, т.-е. за диалектический материализм, составляет необходимое звено борьбы за коммунизм.
        Поэтому совершенно необходимо привлечение самого широкого внимания к тем задачам, которые стоят перед партией на философском фронте, фронте борьбы за наше революционное мировоззрение.
        В «Правде» от 7 июня с. г. была напечатана статья тт. М. Митина, В. Ральцевича и П. Юдина «О новых задачах марксистско-ленинской философии». Эта статья, однако, не дает правильного освещения как нынешнего положения в области марксистско-ленинской философии, так и стоящих перед нею задач. Так как статья эта касается весьма актуальных вопросов, мы считаем необходимым подробно рассмотреть ее.
        На ряду с правильными положениями (о необходимости поворота, развертывания самокритики, борьбы на два фронта, необходимости критики методологических основ троцкизма и т. д.) эта статья содержит несколько грубых ошибок и не дает четкого определения основных задач коммунистов на этом участке теоретической борьбы. При этом необходимо с самого начала указать, что значительнейшая часть этой статьи — все, что в ней есть правильного — представляет простой пересказ, а местами дословное повторение резолюции «О новых задачах на философском фронте», принятой фракцией ОВМД и Института философии Комм. Академии и напечатанной в № 4 журнала «Под Знамением Марксизма», а также выступлений на фракции ряда товарищей в защиту этой резолюции. Авторы статьи имели эту резолюцию, однако ни одним словом не обмолвились об источнике целого ряда своих положений. Это тем более странно, что авторы статьи неоднократно заявляли, что философская линия правления ОВМД и Института философии есть линия правильная, линия последовательного диалектического материализма. Замалчивание документа, принятого большим коллективом коммунистов, прошедшего через все важнейшие философские
[140]  
партийные организации, давшего действительный анализ итогов прошлой работы и указавшего на новые задачи в ней, замалчивание этого важнейшего документа со стороны товарищей, не только прекрасно знавших о его существовании, но и списавших с него ряд важнейших положений, представляет собой совершенно неслыханное явление в нашей партийной литературе. Одно это является уже свидетельством нежелания авторов статьи изложить действительное положение дела на философском фронте. Там же, где авторы статьи вносят свое, они отступают от правильной марксистско-ленинской позиции.
        Ленинизм характеризуется умением выбрать на каждой ступени исторического развития и в отношении каждой проблемы решающее звено, которое определяет все остальное. Именно в этом одно из основных отличий диалектики от эклектики.
        Основные задачи марксистской философии были определены Лениным в его статье «О значении воинствующего материализма» (1922). Он видел их в неуклонной борьбе за воинствующий материализм, воинствующий атеизм против идеализма и поповщины всех мастей, против «дипломированных слуг господствующих классов», в разработке теории материалистической диалектики, опираясь на всю совокупность человеческого знания, опыт применения ее Марксом и практику классовой борьбы во всем мире. Именно в последнем было то новое и решающее, что внес Ленин в определение задач марксистской философии в нашу эпоху. Недаром отношение к материалистической диалектике было точным показателем действительной революционности еще всех теоретиков II Интернационала. Именно в выделении и подчеркивании этого пункта заключалось отличие постановки вопроса о задачах марксистской философии Лениным от всех, выступавших по этому поводу до него. Ленин говорил, что без разработки материалистической диалектики, без материалистической переработки гегелевской логики материализм был бы в наше время не столько сражающимся, сколько сражаемым. В этом он видел основную задачу редакции и сотрудников журнала «Под Знаменем Марксизма».
        Устарели ли эти ленинские заветы в области философии, под знаком которых развивалась вся философская работа за последние годы в Советском Союзе ? Это — центральный вопрос для всех нынешних философских споров. После опубликования IX и XII Ленинских сборников мы знаем, что замечание Ленина о материалистической переработке Гегеля было плодом глубокого изучения теории диалектики. Задачи, поставленные Лениным в этом отношении, далеко к разрешены. Устарела ли ленинская установка в отношении задач партии в философии? Нет, н е устарел а, и было бы грубейшей ошибкой, если бы мы пересмотрели или замазали ее.
        Между тем статья тт. Митина, Ральцевича и Юдина представляет в этом отношении бесхребетную, поэтому по самой своей установке эклектическую статью. В статье даже ни разу не упоминается основной документ ленинизма для определения задач философии в нашу эпоху — статья Ленина «О значении воинствующего материализма». Это не случайно. Авторы статьи не понимают ни подлинного значения дальнейшей разработки теории материалистической диалектики — она для них лишь одна из «само собой разумеющихся» проблем, — ни ее действительной связи с практикой классовой борьбы и социалистическим строительством.
        Наиболее отчетливо понимание дела авторами статьи находят в выступлении одного из них — тов. П. Юдина в газете коллектива ИКП «За ленинские кадры», № 2 от 15 мая с. г., под заглавием «Ошибки были, о них надо говорить прямо и открыто». Перечисляя ошибки, допущенные на фило-
[141]  
софском фронте, основную из них П. Юдин определяет следующим образом:

«В первую очередь надо признать крупнейшей ошибкой то, что развитие философской мысли за последнее время шло до некоторой степени в стороне от коренных задач социалистического строительства. Философский фронт не сумел своевременно перестроить свои ряды и бросить необходимые силы на разработку важнейших проблем переходного периода. Получается то, что философия, занимаясь безусловно нужным делом — разработкой вопроса материалистической диалектики, борьбой с механистами и т. п., оставила в стороне вопросы социалистического строительства» (Последний курсив наш).

        Тов. Юдин в этой цитате пересматривает, — вероятно, незаметно для самого себя, — основные ленинские лозунги в философии и действительно «поворачивается спиной к итогам и результатам борьбы с механистами». В резолюции фракции ОВМД и Института философии, статьях ряда товарной указывалось, что и на философском фронте имеется отставание в разработке ряда важнейших вопросов переходного периода, теории исторического материализма, методологии троцкизма и т. д., указывалось на необходимость сосредоточить внимание на исправлении этих недостатков. Тов. Юдин из этих совершенно правильных положений делает чудовищный вывод, что, разрабатывая теорию материалистической диалектики и борясь с механистами в философии, мы находимся в стороне от вопросов социалистического строительства. По тов. Юдину выходит, что и Ленин, выдвигая на первый план материалистическую переработку гегелевской логики, находился в стороне от вопросов строительства социализма. Партийность в философии и связь ее с социалистическим строительством начинается с того момента, когда ортодоксия почила на путаной статейке Юдина, Митина и Ральцевича!
        И эта ограниченная, вульгарная точка зрения выдается за всемирно-историческое по своему охвату учение Ленина, обнимающее всю совокупность человеческого знания! Тов. Юдин вместе с другими авторами статьи в «Правде» формально переписал ленинское положение о том, что материалистическая диалектика есть душа марксизма, пересказал из резолюции фракции ОВМД разделы, посвященные необходимости разработки методологии естествознания с точки зрения марксизма, поворота в области изучения исторического материализма и теории переходного периода. Но он не дал себе труда подумать, к чему это обязывает и как разрешить поставленные задачи. А суть дела заключается в том, что именно разработка теории материалистической диалектики и есть для философии то основное задание, которое ставит перед ней ход классовой борьбы и строительства социализма. Она в области философии есть тот узел, в котором связываются все важнейшие вопросы теории и практики борьбы пролетариата в нашу эпоху. Ленинский конспект «Науки логики» Гегеля, ряд материалов, опубликованных в XII Ленинском Сборнике, вся совокупность работ Ленина и опыта борьбы ленинской партии в области стратегии и тактики рабочего движения указывают философам те основные линии, по которым должна итти разработка теории материалистической диалектики.
        Наша эпоха — эпоха гигантского обострения всех противоречий империалистического капитализма. Вместе с тем это эпоха социалистической революции в нашей стране, в условиях которой происходит постоянный процесс отмирания одних, нарождения других отношений, форм, закономерностей развития. Правильно осмыслить во всех областях теории и практики
[142]  
классовой борьбы этот противоречивый процесс нарождения качественн о-нового, не имеющею еще места во всемирной истории, можно, лишь опираясь на логику конкретного противоречивого развития, диалектико- материалистическую логику.
        Поэтому борьба за нее и разработка ее дает ключ всем наукам, необходимый им для разрешения стоящих перед ними новых вопросов, вооружает их методом познания путей возникновения нового.
        Гигантские задачи стоят перед диалектическим материализмом в области теоретического естествознания. Значение их Ленин подчеркивал неоднократно. Открытие новых форм движения материи, грандиозные синтетические задачи, поставленные новейшим развитием естественных наук и техники, проникновение исторического метода во все области изучения природы выдвигают целый ряд проблем, которые могут быть разрешены только на основе применения диалектико-материалистического метода. Проблема времени и пространства в теории относительности, проблемы эфира, волны и частицы в физике, проблема наследственности и изменчивости в биологии, проблемы космогонии, геологии, истории элементов, физиологии и изучения высшей нервной деятельности основ медицины необходимо приводят современную науку к философским вопросам, к учению о причинности, проблеме соотношения материи и движения, непрерывности и скачков, формы и содержания, случайности и необходимости. Они, с одной стороны, дают колоссальный материал для разработки теории материалистической диалектики, а с другой могут быть изучены и осмыслены только на ее основе.
        Никто не может отрицать, что за последние годы на философской фронте были сделаны первые шаги по пути осуществления указаний Энгельса и Ленина о подчинении наук о природе методологическому руководству марксизма. Сделаны они были именно на почве борьбы за диалектику с механистами. А между тем они имеют и огромное непосредственно-политическое значение для дела социалистического строительства. Последовательное и полное использование всех завоеваний науки и техники для построения социализма в нашей стране, неуклонная борьба в них против идеологии классового врага — идеализма и поповщины, невыполнимы без проникновения во все эти области марксистского мировоззрения. Вместе с тем только на основе неустанной пропаганды нашего мировоззрения можно предохранить наши собственные кадры во всех этих областях от буржуазной и мелкобуржуазной скверны и помочь прочному закреплению за нами переходящих на нашу сторону специалистов.
        Еще в большей степени решающее значение разработки теории материалистической диалектики для дальнейших успехов нашего теоретического оружия видно на примере общественных наук, исторического материализма и изучения проблем переходного периода. Ленинские замечания на «Экономику переходного периода» т. Бухарина показывают, что лишь правильная философская позиция может дать действительно плодотворные результаты. Мы страдаем не столько от того, что количественно мало пишется на эти темы, сколько от того, что плохо пишется, что написанное оказывается не на высоте требований марксистской теории, не поспевает поэтому за быстрым темпом событий, за практикой и на завтра превращается в бумажный хлам.
        Решительный поворот в работе на философском фронте абсолютно необходим. Резолюция фракции ОВМД и Института философии Комм. Академии говорит об этом достаточно подробно и со всей отчетливостью. Мы не будем здесь ее повторять, отсылая к ней читателей. Этот поворот обусловливается новыми задачами, которые ставит сейчас партия на новом этапе строительства социализма, достигнутыми успехами и имевшими место недо-
[143]  
статками в философской работе. В условиях, когда решаются важнейшие проблемы социалистической революции, сосредоточение внимания марксистско-ленинской теории на непосредственных вопросах социалистического строительства является неотложной задачей.
        Поэтому совершенно неправильно противопоставлять разработку теории материалистической диалектики изучению важнейших проблем социалистического строительства. Еще Ленин указывал, что разработка материалистической диалектики должна опираться на весь тот материал, который дает нам каждодневно опыт классовой борьбы пролетариата во всем мире. Поворот должен быть не поворот от разработки материалистической диалектики, а поворотом в самой ее разработке и на основе этой разработки. Для достижения этой цели работа в области теории материалистической диалектики должна находиться в более тесной связи, чем до сих пор, с разработкой теории исторического материализма, экономики переходного периода и т. д.
        В области исторического материализма на первый план должны быть поэтому выдвинуты проблемы международной борьбы пролетариата, построения социализма в нашей стране, изучения форм классовой борьбы в переходный период, соотношения стихии и плана в нем, перерастания одних закономерностей общественного развития в другие, соотношения политики и экономики, культурной революции, изучения новых форм соотношения экономики и настроек, индивида и коллектива, изучения новых форм идеологии и новой роли различных форм идеологии.
        Должна быть широко развернута критика теоретических основ контрреволюционного троцкизма, правого уклона, как главной в настоящее время опасности в партии, и «левых» загибов.
        Ошибкой, однако, было бы думать, что можно достигнуть каких-либо успехов в этом направлении, не опираясь на марксистско-ленинскую философию во всей ее глубине и объеме, не двигая вперед ее собственного метода — материалистической диалектики. Поворот в работе означает таким образом, новую ступень в дальнейшей разработке материалистической диалектики, а не отказ от этой, поставленной Лениным, основной задачи. Поворот этот ставит перед работниками в области марксистско-ленинской философии гигантские задачи. Тот факт, что, говоря об этом повороте, гг. Митин, Ральцевич и Юдин смазывают решающее значение дальнейшей разработки теории материалистической диалектики, показывает, что они несерьезно относятся к самому повороту. В частности для того, чтобы двинуть дальше разработку теории исторического материализма и закономерностей переходного периода, надо собрать гигантский материал и пропустить его сквозь призму самых глубоких обобщений марксистского и ленинского наследства в области теории, стратегии и тактики классовой борьбы. Лишь уразумев это, можно понять, сколь гениально формулировал Ленин именно насущнейшую потребность в области теории, определяемую всем ходом социалистического строительства и развертывания международной революции, когда требовал разработки теории материалистической диалектики, материалистической переработки гегелевской логики.
        Из того истолкования поворота, которое сквозит у т. Юдина, может в качестве результата последовать лишь поверхностная разработка вопросов и легкомысленная игра в цитаты.
        Не менее ошибочно утверждение, что борьба с механистами была в стороне от вопросов социалистического строительства. Борьба с механистами нашла себе блестящее подтверждение на опыте всех общественных
[144]  
наук за последнее время. В политической экономии, в области литературоведения, в историки, в науке о праве, педагогике и т. д., не говоря уже о всех естественных науках,— везде мы имели (ряд споров, показавших, что во всех этих науках дальнейшее продвижение вперед теоретической мысли в деле осознания возникших перед нею новых проблем и явлений, в качестве своем необходимой предпосылки имеет преодоление механистической методологии и, в частности, богдановщины во всех ее разновидностях. Борьба с механистами была неразрывной составной частью борьбы партии за генеральную линию против правых оппортунистов. Может быть, по т. Юдину, эта борьба тоже стояла в стороне от вопросов социалистического строительства?
        С ошибкой г. Юдина в этом отношении связан второй основной порок эклектической установки тт. Юдина, Митина и Ральцевича. У них остается в тени задача борьбы с примиренчеством по отношению к механистам.
        Стыдливо переписав в одном месте соответствующий пункт из резолюции фракции ОВМД и Института философии, авторы статьи ни словом не развивают его. А между тем и здесь, как и в политике, задача борьбы с примиренчеством есть важнейшая после удара по главному противнику задача. За последнее время мы имеем значительное оживление механистов и рост примиренческого отношения к ним. На заседании ЦС Союза воинствующих безбожников т. Е. Ярославский выступил с речью, в которой характеризовал ошибки механистов (тт. Сарабьянова и Гурева), как отдельные ошибки, а не как отходящую от диалектического материализма систему взглядов. Позже редакция «Безбожника» указала, что т. Ярославский считает, что можно было бы сказать «резче». Тов. Ярославский правильно указывал на необходимость развертывания самокритики в области философии и большевистского признания ошибок. Тов. Ярославскому следовало бы самому показать пример этого, не замазывая своей грубейшей ошибки в определении философской линии замечаниями о большей или меньшей «резкости»^[1]. Почему на примиренчестве к механистам не сосредоточили в должной мере своего внимания тт. Юдин, Ральцевич и Мити? Потому, конечно, что у них нет правильной перспективы борьбы с механистами. А между тем появление этих примиренческих настроений уже вызывает рост сопротивления нам буржуазной профессуры в деле проникновения в специальные области знания диалектико-материалистического метода, сеет дезорганизацию и путаницу. Идейные шатания в среде товарищей, примыкавших до сих пор к позиции диалектического материализма, вызывают злорадство в лагере врагов марксизма и оживление чуждых ему течений и групп. И чем решительнее будет вестись борьба с подобными шатаниями и колебаниями — тем лучше.
        В этой же связи стоит и ошибка авторов статьи в отношении опасности воинствующего эклектизма вообще.
        На заседании фракции ОВМД и Института философии рядом товарищей указывалось, что в настоящее время на философском фронте и в области разработки марксистско-ленинской теории вообще мы имеем опасность усиления воинствующего эклектизма, проявившегося в частности в статьях тт. Дмитриева и Фурщика и в выступлениях некоторых товарищей на заседании фракции ОВМД и Института философии.
[145]            
        Теперь тт. Митин, Ральцевич и Юдин заявляют, что «нужно повести борьбу с теми, кто зачисляет по ведомству «воинствующего эклектизма», «примиренчества, промежуточности» и т. д. (Карев, Стэн и др.) развернутую постановку проблемы новых задач марксистско-ленинской философии, решительную постановку вопросов о самокритике и борьбе на два фронта в области философии. Не выйдет с этакими приемами ничего. Для всякого ясен будет политический смысл таких обвинений, ибо простая аналогия подскажет, с чьей стороны бросались обвинения в центризме, когда решительно развернулась в партии борьба на два фронта.
        В этой цитате возмутительная неправда помножена на чудовищную путаницу и грубые политические ошибки.
        Ни Карев, ни Стэн никогда не выступали с заявлениями, что борьба на два фронта и развертывание самокритики есть «воинствующий эклектизм». Это — заведомая неправда. Авторы статьи соответствующих доказательств не приведут, так как их нет. Наоборот, и Карев, и Стэн были участниками составления резолюции фракции ОВМД и Института философии, где дана совершенно четкая постановка вопроса по этому поводу и полностью голосовали за нее. Авторам статьи известен ряд политических выступлений за последнее время тт. Карева и Стэна в защиту генеральной линии партии и против правого уклона и против «левых» загибов. В газете коллектива ИКП, в том «номере, в котором появилась полная ошибок статья т. Юдина, была помешена статья т. Карева «О новых задачах на философском фронте», дающая правильную характеристику задач партии и в области борьбы за осуществление генеральной линии партии вообще, и в области философии. Тт. Карев к Стан, равно как и ряд других товарищей, выступали с обвинениями в эклектизме не партии, а Дмитриева, Фурщика и некоторых других, поддерживавших их на фракции товарищей. С каких это пор тт. Юдин, Дмитриев, Фурщик, Митин и Ральцевич замещают собой партию и получили мандат на непогрешимость? Что это за манера отождествлять свои эклектические взгляды с генеральной линией партии! Не имеем ли мы здесь действительно вопиющее забвение азбуки самокритики, когда зашатавшиеся на повороте товарищи сразу готовы объявить всех не разделяющих их путаницы товарищей политическими врагами партии? Не есть ли это худший вид пустого самовозвеличивания и чванства? И эти «критики» пишут после этого, что они за самокритику! «Не выйдет с этакими приемами ничего».
        Далее. С каких это пор указание на опасность примиренчества есть нарушение задачи борьбы на два фронта? Не обнаруживают ли товарищи, клянясь в верности линии партии, совершенно непонимание ее? Борьба с примиренчеством есть необходимая составная часть борьбы на два фронта, и, разрывая, противопоставляя их, тт. Юдин, Митин, и Ральцевич делают грубую политическую ошибку. Но они делают и другую, не менее грубую ошибку, полагают, что указание на опасность воинствующего эклектизма «по аналогии» можно истолковать как обвинение партии в центризме. Ни более, ни менее! Они забывают при этом «только» «небольшую» «мелочь», — что борьба партии на два фронта не есть позаимствование «хорошенького» справа и «слева», столь характерное для всякой эклектики, а означает непримиримую борьбу направо и «налево».
        Борьба на два фронта предполагает самостоятельную ленинскую позицию. Поэтому лозунг борьбы против воинствующего эклектизма ни в какой степени ей не противоречит. Наоборот, Ленин, борясь на два фронта, всегда указывал, что все отходящие от партии течения прежде всего характеризуются именно
[146]  
эклектизмом. Достаточно напомнить статью Ленина во время дискуссии о профсоюзах. А вот, что Ленин писал специально по поводу Троцкого во время войны: «Роланд-Хольст, как и Раковский, как и Троцкий, по-моему, все вреднейшие «каутскианцы» в том смысле, что все в разных формах за единство с оппортунистами, все в разных формах прикрашивают оппортунизм, все проводят (по-разному) эклектизм вместо революционного марксизма». Понимание же соотношения эклектизма и борьбы на два фронта тт. Юдиным, Митиным и Ральцевичем действительно может быть подхвачено всеми врагами партии.
        Нет, по истине говоря об эклектизме авторы статьи шли в комнату — попали в другую. Всем известно, что и правые, и троцкисты характеризуются прежде всего именно эклектической методологией.
        И, наконец, сами авторы статьи, рассыпав столько недосказанных намеков по поводу опасности критики эклектизма, сами в своей статье повторяют выдвигавшиеся нами обвинения против т. Фурщика в эклектизме.
        Подобно мольеровскому господину Журдену, они не замечают, что они тоже в данном случае говорят прозой.
        А между тем опасность эклектизма в теории заложена теперь во всей обстановке. В борьбе с прямым отрицанием основных положений диалектического материализма достигнуты значительные успехи. В условиях диктатуры марксизма все чуждые ему и колеблющиеся элементы стремятся перекраситься в защитный цвет. Создается почва для роста примиренчества ко всяким ревизионистским группировкам и идеям. На этой основе и вырастает эклектизм. Не видеть его — значит ничего не видеть в нынешней обстановке борьбы за диалектический материализм. Прикрывать его, к чему об^ъективно сводится задача тт. Юдина, Митина и Ральцевича, значит посыпать раны солью, вместо того, чтобы лечить их.
        В этой же связи надо отметить, что авторы статьи не понимают всего  значения борьбы с формализмом в борьбе за материалистическую диалектику. Авторы статьи утверждают, что задача борьбы с формализмом — запущенный участок философского фронта. В доказательство они приводят несколько цитат из тт. Милонова, Дмитриева и Гоникмана. А между тем указание на ошибочность всех приведенных в статье Митина, Ральцевича и Юдина положений заимствовано ими у тех, кого они же сами в своей статье критикуют за отсутствие самокритики, забвение борьбы с формализм и т. д. На ошибку т. Милонова в понимании протяженности, как атрибута материи, указывал т. Карев в печати еще в 1928 г. Ошибки тт. Гоникмана и Дмитриева публично критиковали тт. Деборин, Стэн, Карев и другие товарищи задолго до появления статьи тт. Митина, Ральцевича и Юдина. Об этом последние прекрасно знали. То же касается и разоблачения эклектика тов. Фурщика. Что люди описывают без указания источника те или другие положения — это в литературе встречается, к сожалению, довольно часто. Но чтобы при этом списанное обращалось против того, у кого оно списано в этом тт. Юдин, Ральцевич и Митин несомненно оригинальны. При этом необходимо заметить, что указание на опасность формализма и на необходимость борьбы с ним было сделано в «Под Знаменем Марксизма» в передовой статье еще год тому назад, сейчас же после второй конференции марксистско-ленинских учреждений (№ 5 за 1929 г., статья «Новый этап».
        Разница между критикой формализма теми товарищами, которые стоят на почве резолюции фракции ОВМД и Института философии и тт. Юдиным, Митиным и Ральцевичем, заключается в том, что первые дали развернутую теоретическую критику каждой ошибки, в то время как последние, очевидно, полагают, что достаточно огласить ко всеобщему сведению несколько запомнившихся им цитат, чтобы дело было кончено. Различие заключается также и в н е последовательности критик
[147]  
тт. Юдина, Митина и Ральцевича. Заговорив о самокритике, они должны были указать и на свои собственные ошибки в этом отношении. Тов. Митин в ст. «Ленин и гегелевская диалектика» («Революция и Культура» за 1929 г., № 7) писал: «Благодаря тому, что идеализм у Гегеля получил наиболее полное, законченное абсолютное выражение, он в силу внутренней диалектики, присущей также и ему, вплотную подошел к материализму, к переходу в свою противоположность» (стр. 24).
        Так Митин понял ленинские замечания о Гегеле! Следуя этой логике, можно было бы сказать, что так как в наше время у мистика и черносотенца Лосева идеализм получил наиболее полное, абсолютное выражение, он вплотную подходит к материализму. Говоря о различных идеалистических ошибках, следовало бы посмотреть в зеркало и не забыть об этой.
        Борьба с формализмом и идеалистическими шатаниями среди коммунистов на философском фронте ведется давно. Достаточно напомнить отпор, данный в свое время нашими философскими кадрами гегельянской интерпретации марксизма Лукача и фрейдистским ошибкам.
        Своеобразие нынешнего этапа, однако, заключается в том, что отдельные формалистические ошибки отдельных товарищей перерастают в образование целого течения, блок формалистов и эклектиков, противопоставляющих себя диалектическим материалистам. Не случайно, что все товарищи, выступавшие теперь против философской линии «Под Знаменем Марксизма» и руководства Общества воинствующих материалистов-диалектиков, делали или делают формалистические, идеалистического характера ошибки. Достаточно указать формально-логический схематизм т. Дмитриева, риккертианское понимание отношения общества и природы у т. Фурщика, неправильное определение материи т. Милоновым, указанную нам ошибку т. Митина и т. д. Описок этот может быть значительно увеличен. В ближайших номерах «Под Знаменем Марксизма» будет дана развернутая теоретическая критика формалистических и эклектических ошибок.
        Наряду с фронтом борьбы против механистов, с другой стороны вырастает все более и более фронт борьбы с формализмом идеалистическими и эклектическими шатаниями этого типа.
        И напрасно тт. Митин, Юдин и Ральцевич намекают, что будто бы кто- то из диалектиков-материалистов против борьбы на два фронта в области философии. Нет, мы за неуклонную борьбу на два фронта, и против механистов и механистической эклектики, и против формалистов, идеалистически искажающих марксистскую диалектику, и примыкающих к ним эклектиков — за последовательный диалектический материализм.
        Когда мы формулировали задачу борьбы с примиренчеством, эклектикой и формализмом, некоторым товарищам казалось, что это полемические формулировки. Теперь всякому борцу на философском фронте ясно, что мы указывали на появление действительно нуждающихся в немедленном отпоре явлений. Именно на почве достигнутых в борьбе за диалектический материализм успехов создается опасность, что вместо изучения при помощи революционной диалектики конкретных явлений и обогащения ее самой, опираясь на всю совокупность современного знания и практику классовой борьбы, законы диалектики будут превращаться в бессодержательные схемы, жонглирование которыми приведет к чисто-схоластическому ее пониманию. Эта опасность имеет место не только в философии, но и в ряде других наук. Диалектика, вместо того, чтобы быть методом открытия нового, превращается в пустую формулу, в которой замораживается готовый результат прошлого исследования. Формалистические взгляды и ошибки, неразрывно свя-
[148]  
занные с идеализмом, мы имеем и в политической экономии, и в праве, и в литературоведении и т. д. Именно поэтому борьба с формализмом приобретает все большее значение, и именно поэтому мы будем в философии решительно бороться на два фронта, как бы ни путали отдельные товарищи.
        Для осуществления всех указанных нами задач необходимо последовательное развертывание большевистской самокритики. Нет сомнения, что в разрешении гигантских задач в области теории, поставленной нашей эпохой, при количественном и качественном недостатке кадров, допущено много ошибок. Еще Ленин указал в свое время, что в трудном деле построения теории материалистической диалектики на первых порах нельзя обойтись без большого количества ошибок. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает — напоминал по этому поводу Ленин старую пословицу.
        Давая беспощадный отпор идеализму, механизму, формализму, эклектике, надо обеспечить возможность товарищеской обстановки для обсуждения текущих теоретических вопросов и дальнейшего углубления работ неуклонного исправления всех допускаемых ошибок. Указание на отдельные ошибки, пока они не вырастают в систему ошибок, отклоняющихся от диалектического материализма, должно служить средством их исправления и дальнейшего положительного развития революционной теории, а не огульной дискредитации кадров. В этом отношении статья тт. Митина, Ральцевича и Юдина также не может быть признана образцом. Мы отметили в ней ряд клеветнических заявлений. Также недопустимы политические обвинения по адресу тов. Карева, на основании одного неправильного положения в первом издании его книги «За материалистическую диалектику» об одном основном классе переходного общества, снятого самим тов. Каревым во втором издании его книги. Товарищи, следуя своей общей манере письма, не сочли необходимым указать, что деловая критика этого положения т. Карева имела место еще в 1929 г. в «Вестнике Комм. Академии» (№№ 35-36). Правильность же политической позиции, занимаемой тов. Каревым прекрасно известна всем товарищам, работающим с ним в одной партийной организации, на основании неоднократных его выступлений против троцкизма, правого уклона и «левых» загибов.
        Развертывание самокритики должно быть основным методом работы на философском фронте. Оно должно служить средством теснейшей связи между работниками на этом фронте, средством воспитания новых кадров, а не способом распространения клеветы, трусливых намеков и идейной путаницы. Самокритика должна быть смелой, проводиться «невзирая на лица», должна быть содержательной и конкретной. Мы считаем необходимым организацию в «Под Знаменем Марксизма» специального отдела, посвященного систематическому деловому обсуждению всех допускаемых в нашей работе ошибок и недостатков, в котором должны принять ближайшее участие все работники на философском фронте, стоящие на позиции диалектически материализма, который должен служить дальнейшему оттачиванию нашего идейного оружия.
        Тт. Юдин, Митин и Ральцевич облыжно обвиняют в своей статье тов. Стэна «и др.» (что за самокритика в области теории в отношении «и др.»!) за якобы имеющий у него место отрыв философии от партийности и актуальных проблем. На деле же т. Стэн совершенно правильно указывал на заседании фракции ОВМД и Института философии Комм. Академии, что для работников на философском фронте недостаточно повторять общую формулу борьбы на два фронта, а надо и расшифровать ее на том материале, который дает этот участок партийной работы. Если работники в области марксистско-ленинской философии не будут вы-
[149]  
полнятъ этой задачи и будут ограничиваться общими разговорами о партийности в философии, не применяя ее в своей специальной работе, то, конечно, задач партии они не выполнят.
        Сами же тт. Юдин, Митин, Ральцевич обнаруживают в своей статье непонимание действительной партийности в философии, действительно глубоких связей между философской работой и общей борьбой партии, когда замазывают борьбу с примиренчеством и эклектикой.
        Нынешнему периоду борьбы на философском фронте предшествовал ряд этапов. Если начать с момента появления статьи Ленина «О значении воинствующего материализма», то за это время диалектикам-материалистам пришлось выдержать борьбу с самыми различными отклонениями от марксистско-ленинской философии — с мининщиной, енчменщиной, фрейдизмом, гегельянским извращением марксизма Лукачем, субъективизмом, механистами, этическим идеализмом и т. д. На этой борьбе сложились и воспитались значительные коммунистические философские кадры. Нет ни тени сомнения, что, осуществив поворот в работе на новом этапе, они преодолеют все идейные колебания и враждебные течения и под руководством ленинской партии и ее ЦК обеспечат дальнейшие успехи партийного теоретического оружия.