Centre de recherches en histoire et épistémologie comparée de la linguistique d'Europe centrale et orientale (CRECLECO) / Université de Lausanne // Научно-исследовательский центр по истории и сравнительной эпистемологии языкознания центральной и восточной Европы

---

-- М. КОРНЕЕВ : Труд И.В. Сталина по языкознанию — ценнейший вклад в марксистско-ленинскую науку, М: Госполитиздат, 1952

---

[7]
II
        Одним из важнейших вопросов, которые глубоко и всесторонне разработаны в труде товарища Сталина по языкознанию, является вопрос о базисе и надстройке.
        Вопрос о закономерностях развития и смены базиса и надстройки приобрёл исключительно важное теоретическое и практическое значение в период революционного переустройства общества капиталистического в общество социалистическое.
        Марксистское учение о базисе и надстройке имеет огромное методологическое значение для развития всех общественных наук. В дискуссии по языкознанию в связи с необходимостью решения коренных проблем науки о языке вопрос о базисе и надстройке выдвинулся на одно из первых мест. Как известно, основным методологическим пороком марровской школы, приведшим к невероятной путанице в языкознании, было смешение языка с надстройкой. Смешение языка с надстройкой породило другие ошибочные марровские положения: о классовости языка, о «языковых революциях», о «внезапных взрывах» в развитии языка и др. Эти положения Марра антинаучны и практически вредны. Они мешали правильному пониманию задач культурного строительства, они могли порождать и порождали ошибочные и вредные «пролеткультовские» взгляды, а именно: отрицание использования национальных языков в развитии социалистической культуры, признание необходимости какого-то особого, «пролетарского», языка. Своими положениями о «языковых революциях» марровцы, по существу, требовали разрушения, а не развития языка. Само же смешение языка с надстройкой явилось результатом неправильного, вульгарного понимания базиса и надстройки.
[8]                
        Разоблачая марровские антинаучные установки, товарищ Сталин развил, конкретизировал марксистские положения о базисе и надстройке, дал ясное марксистское понимание базиса, выяснил основные специфические черты надстройки, творчески развил марксистское понимание взаимодействия между базисом и надстройкой. Без правильного понимания вопроса о базисе и надстройке нельзя было решить основные вопросы науки о языке.
        Определение экономического базиса и надстройки в общественной жизни было дано Марксом. В предисловии к своей книге «К критике политической экономии» Маркс писал:
         «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще».
        В. И. Ленин глубоко раскрыл научное содержание этих положений Маркса о базисе и надстройке. Подчёркивая важность открытия Марксом объективной закономерности развития общественно-экономических формаций, Ленин указывал, что социологи до Маркса затруднялись отличить в сложной сети общественных явлений основные и производные, определяющие и определяемые отношения. Не умея спуститься до основных отношений, до «таких первоначальных отношений, как производственные, социологи брались прямо за исследование и изучение политико-юридических форм, натыкались на факт возникновения этих форм из тех или иных идей человечества в данное время — и останавливались на этом» . Маркс нанёс сокрушительный удар по идеализму, господствовавшему во взглядах на общество, нанёс сокрушительный удар по буржуазной
[9]      
социологии, «впервые поставив социологию на научную почву». Ленин указывал, что идею об объективной исторической закономерности Маркс выработал «посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений — отношений производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения».
        Производственные отношения людей составляют такую же необходимую сторону способа производства, как и производительные силы. Производительные силы выражают отношение людей к предметам и силам природы; производственные отношения (экономический строй, базис) — это отношения людей друг к другу в процессе производства.
        Тип, характер производственных отношений в ту или иную эпоху определяется ступенью развития производительных сил. Великой исторической заслугой Маркса является то, что он первый установил и научно обосновал зависимость развития и смены экономического строя, производственных отношений от развития производительных сил. Новая ступень в развитии производительных сил приводит к противоречию между ними и существующими производственными отношениями и требует новых производственных отношений, соответствующих новому характеру производительных сил.
        «Экономические эпохи, — писал Маркс, — различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд» .
        Исходя из этих положений, Маркс раскрыл основные противоречия капитализма (противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистическим присвоением, противоречия между рабочим классом и классом капиталистов) и научно доказал историческую необходимость ликвидации капитализма и замены его социализмом, коммунизмом.
        Ленин, продолжив марксистский анализ основных противоречий капитализма, ещё более обострившихся в эпоху
[10]    
империализма, отстоял в борьбе против субъективистов (народников и махистов) и развил дальше марксистские положения о зависимости производственных отношений от производительных сил в ту или иную эпоху. Выступая против субъективистских, идеалистических и метафизических рассуждений об «обществе вообще», Ленин требовал подходить к истории общества, как к истории развития и смены общественно-экономических формаций, каждая из которых характеризуется определённым типом производственных отношений.
         «Каждая такая система производственных отношений, — писал Ленин, — является, по теории Маркса, особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный организм».
        Товарищ Сталин в ряде своих произведений подробно и всесторонне разработал вопрос об определяющей роли производительных сил в развитии и смене производственных отношений.
        Так, ещё в своём труде «Анархизм или социализм?» товарищ Сталин подчёркивал, что развитие общественной жизни и смена одного общественного строя другим определяются развитием производительных сил. Он писал:
        «Если за помещичье-крепостническим строем последовал буржуазный строй, то «виной» этому было то, что развитие производительных сил сделало неизбежным возникновение буржуазного строя. Или ещё: если за современным буржуазным строем неизбежно последует социалистический строй, то это потому, что этого требует развитие современных производительных сил. Отсюда проистекает историческая необходимость разрушения капитализма и установления социализма. Отсюда же проистекает то марксистское положение, что свои идеалы мы должны искать в истории развития производительных сил, а не в головах людей» .
        В своём гениальном произведении «О диалектическом и историческом материализме» товарищ Сталин дал классическую характеристику основных типов производственных отношений и конкретно показал зависимость производственных отношений (базиса) от производительных
[11]    
сил в различных общественно-экономических формациях. Говоря об основных типах производственных отношений, товарищ Сталин показал, что экономический строй общества (базис) в ту или иную историческую эпоху характеризуется прежде всего той или иной исторически определённой формой собственности на средства производства. Та или иная форма собственности на средства производства составляет основу производственных отношений, основу того или иного экономического строя, базиса.
         «Если состояние производительных сил, — пишет товарищ Сталин, — отвечает на вопрос о том, какими орудиями производства производят люди необходимые для них материальные блага, то состояние производственных отношений отвечает уже на другой вопрос: в чьем владении находятся средства производства (земля, леса, воды, недра, сырые материалы, орудия производства, производственные здания, средства сообщения и связи и т. п.), в чьем распоряжении находятся средства производства, в распоряжении всего общества, или в распоряжении отдельных лиц, групп, классов, использующих их для эксплоатации других лиц, групп, классов».
        В зависимости от формы собственности на средства производства производственные отношения, господствующие в ту или иную эпоху, являются или отношениями эксплуатации, господства и подчинения, или отношениями сотрудничества и взаимной помощи.
        В капиталистическом обществе средства производства находятся не в распоряжении непосредственных производителей — рабочих, они составляют частную собственность небольшой части общества — капиталистов. Чтобы существовать, рабочие вынуждены продавать свою рабочую силу обладателям средств производства —капиталистам и работать на них. При этих условиях рабочая сила выступает как товар, труд выступает как наёмный труд, а отношения между рабочими, с одной стороны, и владельцами средств производства — капиталистами, с другой стороны, выступают как отношения между эксплуатируемыми и эксплуататорами. Так как при капитализме средства производства принадлежат капиталистам, то и продукт труда рабочих принадлежит не рабочим, а капиталистам.
[12]              
        В каждой классово-антагонистической общественно-экономической формации производственные отношения основаны на частной собственности на средства производства и выступают как классовые отношения между непосредственными производителями и владельцами средств производства: в рабовладельческом обществе — это производственные отношения между рабами и рабовладельцами; при феодальном строе — между крепостными и феодалами; при капитализме — между пролетариатом и буржуазией.
        Несмотря на различия между рабовладельческой, феодальной и капиталистической формациями, все эти антагонистические общественно-экономические формации имеют одну общую черту, — они покоятся на монополизации средств производства небольшой частью общества на правах частной собственности. Это составляет экономическую основу всякой эксплуатации человека человеком и всех форм классового угнетения. Маркс писал, что «экономическое подчинение трудящегося монополисту средств труда, т. е. источников жизни, лежит в основе рабства во всех его формах, в основе всякой социальной обездоленности, умственной приниженности и политической зависимости».
        Монопольные владельцы средств производства выступают как эксплуататоры и угнетатели, а непосредственные производители, лишённые средств производства, занимают положение эксплуатируемых, угнетённых.
        В стране социализма, где капиталистическая собственность на средства производства ликвидирована, соединение рабочей силы со средствами производства осуществляется на основе общественной, социалистической собственности на средства производства. В Советском Союзе трудящиеся работают не на эксплуататоров, а на себя, на всё общество, здесь нет эксплуатации и эксплуататоров. Здесь производственные отношения являются отношениями товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи, а труд из принудительного, каким он является при капитализме, превратился в свободный труд на себя, на общество, на великое дело строительства коммунизма;
[13]    
социалистический труд является делом чести, делом славы, делом доблести и геройства. Продукты социалистического труда принадлежат обществу. В соответствии с этим и отношения между людьми в области распределения продуктов производства складываются в социалистическом обществе принципиально иные, чем при капитализме: кто не работает, тот не ест; кто больше и лучше работает, тот больше и получает.
        В докладе на XVI съезде партии товарищ Сталин дал следующую характеристику социалистической системы хозяйства, имеющую важное значение для понимания экономического базиса социализма:
        «Что такое советская система хозяйства?
         Советская система хозяйства означает, что:
        1) власть класса капиталистов и помещиков свергнута и заменена властью рабочего класса и трудового крестьянства;
        2) орудия и средства производства, земля, фабрики, заводы и т. д. отобраны у капиталистов и переданы в собственность рабочего класса и трудящихся масс крестьянства;
        3) развитие производства подчинено не принципу конкуренции и обеспечения капиталистической прибыли, а принципу планового руководства и систематического подъёма материального и культурного уровня трудящихся;
         4) распределение народного дохода происходит не в интересах обогащения эксплуататорских классов и их многочисленной паразитической челяди, а в интересах систематического повышения материального положения рабочих и крестьян и расширения социалистического производства в городе и деревне;
         5) систематическое улучшение материального положения трудящихся и непрерывный рост их потребностей (покупательной способности), будучи постоянно растущим источником расширения производства, гарантирует трудящихся от кризисов перепроизводства, роста безработицы и нищеты;
         6) рабочий класс и трудовое крестьянство являются хозяевами страны, работающими нс на капиталистов, а на свой трудовой народ».
[14]              
        Это высказывание товарища Сталина, в котором содержится характеристика важнейших черт экономического базиса социализма, даёт возможность глубже понять смысл и содержание сталинских положений о базисе, данных в труде по языкознанию.
        В работе «Марксизм и вопросы языкознания», где дальше развивается и конкретизируется марксистское учение о базисе и надстройке, товарищ Сталин даёт классическое определение базиса и надстройки, показывает их закономерную связь и взаимоотношения, определяет основные признаки и специфические особенности базиса и надстройки.
        «Базис, — пишет товарищ Сталин, — есть экономический строй общества на данном этапе его развития». Базис — это совокупность производственных отношений людей в данную эпоху. «Специфические особенности базиса состоят в том, что он обслуживает общество экономически».
        Товарищ Сталин подчёркивает исторически определённый характер базиса. Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития. При переходе общества от одной общественно-экономической формации к другой ликвидируется старый, отживший базис, рождается и утверждается новый базис. При этом смена одного базиса другим совершается не случайно, а закономерно, с исторической необходимостью. Смена производственных отношений, смена одного экономического строя общества другим определяется развитием производительных сил. Новая ступень в развитии производительных сил обусловливает ликвидацию старого экономического строя и замену его новым, соответствующим новому уровню развития производительных сил.
        Конкретизируя марксистское понятие базиса, товарищ Сталин проводит различие между базисом (экономическим строем) общества и производством.
        Различение базиса и производства имеет важное теоретическое, методологическое значение для правильного понимания надстройки,— оно обязывает выводить надстройку не из техники, а из экономического строя общества.
        Такое различение базиса и производства имеет и практически-политическое значение, а именно: при революцион-
[15]    
ном переустройстве общества надо знать, что уничтожается и что сохраняется и развивается дальше; при переходе от одной общественной формации к другой старый, отживший экономический базис уничтожается и заменяется новым, соответствующим новой ступени развития производительных сил, а производительные силы унаследуются и развиваются дальше. Выяснение товарищем Сталиным различия между экономическим базисом и производством направлено против вульгаризаторов и извратителей марксизма, договорившихся до такого чудовищного утверждения, что якобы железные дороги, оставшиеся в нашей стране после Октябрьского переворота, являются «буржуазными» и что нужно их срыть и построить новые, «пролетарские» дороги. Товарищ Сталин, нанося сокрушительные удары по вульгаризаторам и извратителям марксизма, учит разбираться в теоретических вопросах, для того чтобы правильно ориентироваться в практической работе.
        Ещё Маркс, в борьбе против Прудона, указывал на необходимость проводить различие между техникой и экономикой. В известном письме к Анненкову от 28 декабря 1846 г. Маркс писал:«Наконец, вообще бессмысленно делать из машины экономическую категорию наряду с разделением труда, конкуренцией, кредитом и т. д.
        Машина так же мало является экономической категорией, как и бык, который тащит плуг. Современное применение машин есть одно из отношений нашего современного экономического строя, но способ эксплуатации машин — это совсем не то, что сами машины. Порох остается порохом, употребляется ли он для того, чтобы нанести рану человеку, или для того, чтобы вылечить раны того же самого человека».
        Товарищ Сталин всесторонне развил эти положения Маркса. Он подчёркивает, что всякий новый класс, приходящий на смену старому классу, использует технику, производительные силы, унаследованные от предшествующего общественного строя. Одна и та же машина может быть применена и при капитализме и при социализме: при капитализме машина служит целям капиталистической экс-
[16]    
плуатации трудящихся, при социализме машина служит интересам трудящихся. Поэтому нужно отличать машину от её экономического применения.
                        * * *
        В труде товарища Сталина по языкознанию глубоко разработан вопрос о надстройке и о взаимоотношении и взаимодействии базиса и надстройки.
        Товарищ Сталин даёт ясное и чёткое определение надстройки:
        «Надстройка — это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения».
        Это определение охватывает важнейшие составные части, важнейшие элементы надстройки. Политические, правовые, философские, религиозные, художественные взгляды и соответствующие им учреждения порождаются экономическим базисом и изменяются с изменением экономического базиса.
        Товарищ Сталин выяснил существенные признаки надстройки, отличающие её от других общественных явлений. Разъясняя, почему язык не является надстройкой, товарищ Сталин указывает на следующие характерные признаки надстройки.
        Надстройка порождается экономическим базисом и изменяется и ликвидируется с изменением и ликвидацией породившего её базиса; с возникновением нового базиса рождается новая, соответствующая ему надстройка. При этом нельзя упрощать, нельзя по шаблону представлять возникновение, развитие и смену различных элементов надстройки, ибо каждая часть надстройки имеет свою специфику, возникает, развивается и изменяется своеобразно; необходимо выявлять это своеобразие, брать явление во всей его сложности и конкретности, чтобы избежать шаблона, вульгаризации. Например, необходимо учитывать своеобразие возникновения новых идей, новых политических взглядов (которые возникают ещё в недрах старого государственного строя) и своеобразие возникновения
[17]    
соответствующих им государственных учреждений, (которые создаются в процессе и в результате революционного свержения старого государственного строя). Необходимо также видеть и учитывать специфичность и различную степень преемственности в развитии различных форм общественного сознания — литературы, искусства, философии и т. д.
        «Надстройка есть продукт одной эпохи, в течение которой живёт и действует данный экономический базис. Поэтому надстройка живёт недолго, она ликвидируется и исчезает с ликвидацией и исчезновением данного базиса» . Конечно, смена надстроек не исключает известной преемственности в их развитии (например, в области культуры), но при замене одного базиса другим, т. е. при смене одной исторической эпохи другой, создаётся новая надстройка, соответствующая новому базису.
        «Надстройка не связана непосредственно с производством, с производственной деятельностью человека. Она связана с производством лишь косвенно, через посредство экономики, через посредство базиса. Поэтому надстройка отражает изменения в уровне развития производительных сил не сразу и не прямо, а после изменений в базисе, через преломление изменений в производстве в изменениях в базисе».
        При уяснении вопроса о закономерностях смены надстроек нельзя упускать из виду, что общественное развитие в конечном счёте определяется развитием производительных сил и что основой революций, посредством которых осуществляется смена базисов и надстроек в антагонистическом обществе, является противоречие между выросшими, новыми производительными силами и старыми, отжившими производственными отношениями.
        Надстройка не пассивна, не нейтральна, не безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов; она является активной силой, она обслуживает потребности данного базиса, служит интересам господствующего класса против других, враждебных ему классов.
        Во всех этих положениях товарища Сталина о надстройке особенно подчёркиваются две стороны закономер-
[18]    
ной связи и взаимодействия базиса и надстройки: 1) определяющая роль базиса по отношению к надстройке и 2) обратное активное воздействие надстройки на базис, служебная роль надстройки в отношении своего базиса.
        Остановимся кратко на этих вопросах.
        Определяющая роль базиса по отношению к надстройке является одним из неотъемлемых признаков базиса.
        «Всякий базис, — пишет товарищ Сталин, — имеет свою, соответствующую ему надстройку. Базис феодального строя имеет свою надстройку, свои политические, правовые и иные взгляды и соответствующие им учреждения, капиталистический базис имеет свою надстройку, социалистический — свою. Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка, если рождается новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая ему надстройка».
        Здесь товарищ Сталин дальше развивает и конкретизирует те положения, которые были сформулированы им в его произведении «О диалектическом и историческом материализме». Как известно, в этом произведении товарищ Сталин из условий материальной жизни общества выделил в качестве главной силы способ производства, разработал вопрос об определяющей роли способа производства в развитии общества в целом: «...изменения в способе производства неизбежно вызывают изменение всего общественного строя, общественных идей, политических взглядов, политических учреждений, — вызывают перестройку всего общественного и политического уклада... Каков способ производства у общества, — таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения».
        В труде по языкознанию товарищ Сталин, проведя различие между базисом и производством, глубоко проанализировал и выяснил характер закономерной связи между производительными силами, производственными отношениями и надстройкой, показал определяющую роль производственных отношений, экономического строя как базиса по отношению к надстройке. При этом товарищ Сталин подчеркнул, что развитие производительных сил,
[19]    
определяющих характер производственных отношений в ту или иную историческую эпоху, оказывает на надстройку воздействие не прямо, не непосредственно, а через изменения в производственных отношениях, в экономическом базисе. Тип надстройки определяется характером производственных отношений.
        Различение экономического базиса и производства, необходимость чего подчёркивает товарищ Сталин, имеет важное методологическое значение для изучения надстройки, её происхождения, роли, закономерностей её развития и смены. Если бы не проводили различия между базисом и производством, а включали в понятие базиса производство, то пришлось бы признать, что надстройка непосредственно связана с производством. Надстройку нельзя выводить непосредственно из производства. Это было бы вульгаризацией марксизма, это закрыло бы путь к научному познанию надстройки. Так, если бы под базисом понимали не только экономический строй общества, но и производство, тогда пришлось бы и язык, связанный с производственной деятельностью человека непосредственно, считать надстройкой, т. е. сползти на антинаучные. вульгаризаторские марровские позиции.
        Каждая данная надстройка, её особенности и функции могут быть правильно поняты и объяснены только на основе анализа характера исторически определённого экономического строя, т. е. базиса,
        Так, например, классовая сущность и функции буржуазного государства, являющегося орудием господства буржуазии и подавления трудящихся, вытекают из эксплуататорской природы и потребностей базиса капиталистического общества.
        Эксплуататорской природой капиталистического базиса определяется и внешняя политика капиталистических государств, имеющая целью порабощать и грабить другие народы. Отсюда — захватнические войны, в особенности в эпоху империализма. Агрессивную, разбойническую политику в настоящее время проводят господствующие империалистические круги в США, Англии и Франции. Американо-английские и французские империалисты ведут захватническую войну в Корее, Малайе, Вьетнаме и других странах. Товарищ Сталин в беседе с корреспондентом «Правды» (февраль 1951 г.) пригвоздил
[20]    
к позорному столбу этих поджигателей войны, разоблачил их грабительские, разбойничьи цели. Он говорил:
        «Конечно, в Соединённых Штатах Америки, в Англии, так же как и во Франции, имеются агрессивные силы, жаждущие новой войны. Им нужна война для получения сверхприбылей, для ограбления других стран. Это — миллиардеры и миллионеры, рассматривающие войну как доходную статью, дающую колоссальные прибыли».
        В противоположность капиталистическому государству государство социалистическое — в соответствии с характером и потребностями развития социалистического строя — является не орудием порабощения и подавления трудящихся, а орудием защиты их прав и интересов, орудием охраны общественной собственности, орудием коммунистического строительства, орудием охраны мирного труда, борьбы за мир, против поджигателей войны. Мирная политика Советского государства вытекает из самих основ социалистического общественного строя. Уничтожив эксплуататорские классы и эксплуатацию внутри страны, советский народ ликвидировал тем самым и те причины, которые в капиталистическом мире порождают политику, направленную на порабощение других народов. В СССР нет классов и групп, заинтересованных в развязывании войны. Советский Союз никогда не имел и не имеет никаких агрессивных планов, не угрожал и не угрожает никаким странам и никаким народам. Советское государство, советский народ считают захватническую, агрессивную войну тягчайшим преступлением перед человечеством. Внешняя политика Советского государства — политика мира, равноправия и дружбы народов. Советский Союз является передовым борцом за мир, за тесное международное сотрудничество, основанное на уважении независимости и суверенитета больших и малых государств.
        Из этих примеров видно, что каждая данная надстройка, её особенности и функции могут быть правильно поняты и объяснены только на основе анализа характера и потребностей базиса, т. е. данного экономического строя.
[21]              
        Экономический базис определяет развитие надстройки. Изменения в экономическом базисе влекут за собой и изменения в соответствующей ему надстройке.
        Так, Ленин указывал, что переход от свободной конкуренции, господствовавшей в доимпериалистический период капитализма, к монополии влечёт за собой изменения в политической надстройке капитализма. Ленин писал:
        «Экономически империализм... есть высшая ступень развития капитализма, именно такая, когда производство стало настолько крупным и крупнейшим, что свободу конкуренции сменяет монополия. В этом экономическая сущность империализма...
        Политической надстройкой над новой экономикой, над монополистическим капитализмом (империализм есть монополистический капитализм) является поворот от демократии к политической реакции. Свободной конкуренции соответствует демократия. Монополии соответствует политическая реакция... И во внешней политике, и во внутренней одинаково, империализм стремится к нарушениям демократии, к реакции. В этом смысле неоспоримо, что империализм есть «отрицание» демократии вообще, всей демократии...»
        Вся последующая история империалистических государств является новым неопровержимым подтверждением глубокой правоты этих ленинских слов. Установление в ряде капиталистических стран фашистской, т. е. наиболее реакционной, террористической, диктатуры капитала над трудящимися в довоенный период и разгул фашистской реакции в США и других империалистических государствах в послевоенный период, разнузданное преследование в этих государствах демократических организаций и прогрессивных деятелей — все эти факты определяются тем, что империализм есть капитализм умирающий, давно отживший свой век и неминуемо идущий к своей гибели, находящийся в состоянии общего кризиса, в состоянии разложения и гниения.
        Правые социалисты, лейбористские лидеры, эти лакеи империализма, участвующие или участвовавшие в правительствах империалистических государств и охраняющие
[22]    
капиталистические порядки в экономике и государственном устройстве, лживо заявляли и заявляют, будто их правительство представляет собой «новую надстройку», «правительство рабочего класса». В действительности любое правосоциалистское правительство есть не что иное, как одна из разновидностей реакционной буржуазной политической и правовой надстройки. В 1924 г., разоблачая оппортунистов, товарищ Сталин писал:
        «Макдональды и Шейдеманы у власти, при оставлении старых буржуазных порядков, их, так сказать, правительства не могут быть чем-нибудь другим, кроме обслуживающего аппарата в руках буржуазии, кроме прикрытия язв империализма, кроме орудия в руках буржуазии против революционного движения угнетённых и эксплуатируемых масс. Они, эти правительства, нужны капиталу, как ширма, когда ему неудобно, невыгодно, трудно угнетать и эксплуатировать массы без ширмы».
        То же самое относится к любому правосоциалистскому правительству. Какими бы фразами о «демократическом социализме» ни прикрывалось правосоциалистское правительство, но если в государстве осталась помещичья собственность на землю и капиталистическая собственность на фабрики и заводы, если капитал держит народные массы в наёмном рабстве, то такое государство есть не что иное, как капиталистическая машина для угнетения трудящихся. Об этом, между прочим, свидетельствует тот факт, что после смены лейбористского правительства в Англии правительством консерваторов Черчилль, этот главарь империалистической реакции в Англии, придя к власти, не нашёл нужным ничего менять в политических и экономических порядках, которые существовали при лейбористском правительстве. Вся политика и идеологическая деятельность правых социалистов направлены не на уничтожение, а на сохранение капитализма, на увековечение классового господства буржуазии над пролетариатом, на защиту капиталистического наёмного рабства. Вот почему борьба за уничтожение капитализма включает в себя и разгром идеологии правых социал-демократов.
        В основе политического господства буржуазии лежит её экономическое господство. Поэтому, чтобы уничтожить
[23]    
господство буржуазии и утвердить власть рабочего класса, необходимо свергнуть политическую власть буржуазии, охраняющую капитализм, и ликвидировать экономический базис капиталистического строя.
        «Диктатура пролетариата, — писал товарищ Сталин, — возникает не на основе буржуазных порядков, а в ходе их ломки, после свержения буржуазии, в ходе экспроприации помещиков и капиталистов, в ходе социализации основных орудий и средств производства, в ходе насильственной революции пролетариата».
        Классическим образцом ликвидации капиталистического базиса и соответствующей ему надстройки является Великая Октябрьская социалистическая революция, в результате которой был построен новый, социалистический базис и создана новая, соответствующая ему надстройка.
        При этом следует отметить, что процесс ликвидации старой надстройки и создания повой есть процесс сложный и многосторонний, социалистическая надстройка была создана не одним актом Октябрьской революции. Идеи научного социализма возникли ещё до социалистической революции, тогда, когда развернулась острая классовая борьба между пролетариатом и буржуазией, когда сложились необходимые условия борьбы за создание нового, социалистического строя. Эти идеи вооружили рабочий класс и его партию научно обоснованной программой революционного преобразования общества, ясным пониманием задач в борьбе за уничтожение капиталистического строя, за диктатуру пролетариата и социализм. Советское государство — решающая часть социалистической надстройки — было создано в результате Великой Октябрьской социалистической революции. Другие части надстройки формировались и достраивались в процессе дальнейшего революционного переустройства общества.
        Товарищ Сталин пишет:
        «На протяжении последних 30 лет в России был ликвидирован старый, капиталистический базис и построен новый, социалистический базис. Соответственно с этим была ликвидирована надстройка над капиталистическим базисом и создана новая надстройка, соответствующая социалистическому базису. Были, следовательно, заме-
[24]    
нены старые политические, правовые и иные учреждения новыми, социалистическими».
        Определяющая роль экономического базиса в отношении надстройки и неразрывная связь развития и смены надстройки с развитием и сменой экономического базиса — коренная закономерность исторического процесса.
        В труде товарища Сталина по языкознанию нашли своё дальнейшее развитие и марксистские положения об активной служебной роли надстройки.
        Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли, что определяющая роль экономического базиса по отношению к надстройке отнюдь не отрицает активной роли надстройки.
        В письме к Штаркенбургу Энгельс писал:
        «Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т. д. развитие основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономическую основу. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является единственной активной причиной, а остальное является лишь пассивным следствием. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете всегда прокладывающей себе путь» .
        Маркс и Энгельс указывали на огромную роль новой надстройки в упразднении старых и утверждении новых производственных отношений. В «Манифесте Коммунистической партии» подчёркивается, что пролетариат, свергнув господство буржуазии и завоевав политическую власть, использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать орудия производства в руках государства и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
        В своём произведении «О диалектическом и историческом материализме» товарищ Сталин пишет:
        «Что касается значения общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, что касается их роли в истории, то исторический материализм не только не от-
[25]    
рицает, а, наоборот, подчеркивает их серьезную роль и значение в жизни общества, в истории общества.
        Общественные идеи и теории бывают различные. Есть старые идеи и теории, отжившие свой век и служащие интересам отживающих сил общества. Их значение состоит в том, что они тормозят развитие общества, его продвижение вперед. Бывают новые, передовые идеи и теории, служащие интересам передовых сил общества. Их значение состоит в том, что они облегчают развитие общества, его продвижение вперед, причем они приобретают тем большее значение, чем точнее они отражают потребности развития материальной жизни общества».
        Товарищ Сталин указывает, что новые общественные идеи возникают на основе конфликта между новыми производительными силами и старыми, отжившими производственными отношениями, на основе новых экономических потребностей общества. Новые идеи организуют и мобилизуют массы, массы сплачиваются в новую политическую армию, создают новую революционную власть и используют её для того, чтобы упразднить силой старые производственные отношения и утвердить новые.
        «Новые общественные идеи и теории, — пишет товарищ Сталин, — возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи. Но после того, как они возникли, они становятся серьезнейшей силой, облегчающей разрешение новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, облегчающей продвижение общества вперед. Здесь именно и сказывается величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение новых идей, новых теорий, новых политических взглядов, новых политических учреждений. Новые общественные идеи и теории потому, собственно, и возникают, что они необходимы для общества, что без их организующей, мобилизующей и преобразующей работы невозможно разрешение назревших задач развития материальной жизни общества. Возникнув на базе новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, новые общественные идеи и теории пробивают себе дорогу, становятся достоянием народных масс, мобилизуют их, организуют их
[26]    
против отживающих сил общества и облегчают, таким образом, свержение отживающих сил общества, тормозящих развитие материальной жизни общества.
        Так общественные идеи, теории, политические учреждения, возникнув на базе назревших задач развития материальной жизни общества, развития общественного бытия, — сами воздействуют потом на общественное бытие, на материальную жизнь общества, создавая условия, необходимые для того, чтобы довести до конца разрешение назревших задач материальной жизни общества и сделать возможным дальнейшее ее развитие».
        В своём труде по языкознанию товарищ Сталин дальше развивает и конкретизирует эти положения. Он пишет:
        «Надстройка порождается базисом, но это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна, нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы.
        Иначе и не может быть. Надстройка для того и создаётся базисом, чтобы она служила ему, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться, чтобы она активно боролась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса с его старой надстройкой. Стоит только отказаться надстройке от этой её служебной роли, стоит только перейти надстройке от позиции активной защиты своего базиса на позицию безразличного отношения к нему, на позицию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряла своё качество и перестала быть надстройкой» .
        Положение товарища Сталина об активной служебной роли надстройки в отношении своего экономического базиса и его указание на классовый характер надстройки в классовом обществе имеют очень важное значение для практически-политической деятельности и борьбы рабочего класса и его революционной марксистско-ленинской
[27]    
партии, для правильною понимания реакционной роли надстройки в капиталистическом обществе и великой прогрессивной роли надстройки в обществе социалистическом, для правильного понимания задач революционного переустройства общества капиталистического в общество коммунистическое.
        Надстройка в капиталистическом обществе обслуживает интересы класса капиталистов. Так, буржуазное государство и право являются орудиями классового господства буржуазии над пролетариатом: они охраняют капиталистический способ производства, капиталистическую собственность и эксплуатацию, являются орудием подавления рабочего класса. Деятельность государственных и правовых учреждений в странах капитала направлена на защиту капиталистической собственности, на подавление рабочего движения.
        Реакционная роль буржуазного государства особенно усиливается на империалистической стадии развития капитализма. В эпоху империализма происходит фашизация буржуазных государств. Империалистическая буржуазия всё более переходит к террористическим методам подавления пролетариата, к открытой диктатуре над трудящимися: громит профсоюзы рабочих и служащих, преследует, объявляет вне закона коммунистическую партию — партию рабочего класса, отправляет в тюрьму и на каторгу противников фашистского режима. Так было в гитлеровской Германии и в Италии. В послевоенное время фашизация буржуазного государства особенно интенсивно происходит в Соединённых Штатах Америки. Здесь жестоко преследуются прогрессивные деятели. Тысячи сторонников мира заключены в тюрьмы, репрессированы; полицейские органы США расправляются с ними так, как гитлеровцы расправлялись с антифашистами. Закон Тафта — Хартли, принятый в 1947 г., запрещает профсоюзам заниматься политической деятельностью и ограничивает право стачек, т. е. имеет целью лишить рабочий класс права и возможности защищать свои интересы. Наряду с этим — разгул шовинизма, расовая дискриминация, бесправие негритянского народа. Американские империалисты, одержимые бредовой идеей мирового господства, стремятся насаждать фашистский режим и в других странах. Превзойдя в цинизме гитлеровцев, окончательна
[28]    
распоясавшийся президент США Трумэн в октябре 1951 г. подписал закон об ассигновании 100 миллионов долларов для вооружения бандитских, фашистских групп, которые должны проникать на территорию СССР и стран народной демократии, чтобы вести против них подрывную, диверсионную работу.
        Во Франции по решению совета министров применяются танки и пулемёты против бастующих горняков и других рабочих. По соглашению с правительством США раболепное французское правительство запретило деятельность во Франции трёх крупнейших международных демократических организаций: Всемирной федерации профсоюзов, Международной демократической федерации женщин и Всемирной федерации демократической молодёжи. Английские империалисты всё более жестокими, кровавыми методами подавляют национально-освободительное движение народов Малайи, Египта и других колониальных и зависимых стран.
        Буржуазное государство может принимать разные формы, но его существо от этого не меняется: власть остаётся в руках капитала и служит ему для подавления и эксплуатации трудящихся. Ещё в 1919 г. Ленин писал о Соединённых Штатах Америки: «...нигде власть капитала, власть кучки миллиардеров над всем обществом не проявляется так грубо, с таким открытым подкупом, как в Америке. Капитал, раз он существует, господствует над всем обществом, и никакая демократическая республика, никакое избирательное право сущности дела не меняют».
        Правые социалисты пытаются лживо изобразить буржуазную демократию как «общенародную, внеклассовую». В действительности буржуазная демократия — одна из форм диктатуры буржуазии, надстройка над экономическим базисом капитализма, основанного на эксплуатации трудящихся, на социальном неравенстве. Такая демократия не может дать и не даёт ни истинного равенства, ни истинной свободы, — она приноровлена к обеспечению власти капитала, к подавлению трудящихся масс.
        Среди всех частей надстройки капиталистического общества буржуазное государство является главным ору-
[29]    
днем охраны экономического строя капитализма, давно отжившего свой век, ставшего реакционным.
        Товарищ Сталин указывал, что если общественный строй капитализма «пока ещё не разрушен, если он пока ещё крепко противостоит атакам пролетариата, то это прежде всего объясняется тем, что его защищает капиталистическое государство, капиталистическое правительство». Поэтому, для того чтобы уничтожить капиталистический базис и осуществить переход к социализму и коммунизму, необходимо свержение буржуазного государства и создание государства пролетарского, социалистического.
        Социалистическое государство и социалистическая надстройка в целом коренным образом отличаются от капиталистической надстройки как по своим основам, так и по функциям и роли в развитии общества. Функции и роль социалистического государства определяются характером социалистических производственных отношений, задачами коммунистического строительства.
        Развивая марксизм, товарищ Сталин выдвинул и научно обосновал положение о качественно новой, возросшей роли надстройки в период революционного переустройства общества капиталистического в общество коммунистическое, в период строительства социализма и коммунизма.
        Так, говоря об отличии задач социалистической революции от задач буржуазной революции, товарищ Сталин указывал, что буржуазная революция начинается при наличии более или менее готовых форм капиталистического уклада, выросших в недрах феодализма, тогда как пролетарская революция начинается при отсутствии готовых форм социалистического уклада. С этим связаны особенности задач социалистической революции и социалистического государства в отличие от буржуазной революции и буржуазного государства;
        «...Основная задача буржуазной революции сводится к тому, чтобы захватить власть и привести её в соответствие с наличной буржуазной экономикой, тогда как основная задача пролетарской революции сводится к тому,
[30]    
чтобы, захватив власть, построить новую, социалистическую экономику.
        ...Буржуазная революция завершается обычно захватом власти, тогда как для пролетарской революции захват власти является лишь её началом, причём власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой».
        Товарищ Сталин, указывая на своеобразие возникновения социалистического базиса, подчёркивает, что пролетарское, социалистическое государство является важнейшим орудием революционного переустройства общества капиталистического в коммунистическое. Товарищ Сталин разгромил правооппортунистическую теорию самотёка и разработал вопрос о преобразующей роли диктатуры пролетариата, о её фазах и функциях. Функции Советского государства в переходный период от капитализма к социализму состояли в полном уничтожении капитализма, в организации социалистического хозяйства, а со времени построения социализма в нашей стране созидательная деятельность Советского государства направлена на выполнение задач постепенного перехода от социализма к коммунизму: на дальнейшее развитие социалистической экономики, социалистических производственных отношений, на создание материально- технической базы коммунизма, на осуществление планов всех великих строек сталинской эпохи, на дальнейшее развитие социалистической духовной культуры и на коммунистическое воспитание трудящихся. Этим целям служат и хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная работа Советского государства, и функция охраны общественной собственности, и функция военной зашиты от нападений извне.
        В соответствии с задачами строительства социализма и коммунизма советская демократия как выражение государственной и правовой надстройки советского общества играет активнейшую созидательную роль и является необходимым условием строительства и развития социалистического общества. Строить и построить социализм было бы невозможно без самого широкого развёртывания демократии для трудящихся. Только опираясь на активное участие масс, можно построить коммунизм. В противопо-
[31]    
ложность буржуазной демократии, которая отстраняет трудящихся от участия в управлении государством, советская демократия является главным условием и средством вовлечения масс в управление государством, в строительство коммунистического общества, необходимым условием расцвета творческой активности и самодеятельности трудящихся.
        Возросшая роль надстройки в развитии советского общества объясняется тем, что социалистическое и коммунистическое общество создаётся, формируется не стихийно, а посредством организующей, направляющей и планирующей деятельности социалистического государства, руководимого коммунистической партией, опирающейся на знание объективных законов общественного развития. В этом одно из коренных преимуществ и отличий социалистического хозяйства от капиталистического. Капиталистическое хозяйство, основанное на частной собственности, характеризуется анархией производства и стихийностью развития, в нём планирование невозможно. Социалистическое же хозяйство, основанное на общественной собственности, является плановым хозяйством. Хозяйственная жизнь страны социализма направляется государственным планом, отражающим объективные законы развития народного хозяйства социалистического общества. В советском обществе историческая необходимость, объективная закономерность развития по пути к коммунизму реализуются через политику коммунистической партии и социалистического государства, опирающихся на научную революционную теорию марксизма-ленинизма. Отсюда — возросшая роль государства.
        Отсюда и возросшая роль идеологической надстройки, сознательности масс, поскольку строительство социализма и коммунизма не стихийный процесс, а процесс сознательного творчества советского народа, претворяющего в жизнь великие идеи ленинизма, политику большевистской партии, выражающие коренные интересы трудящихся. Идеи Ленина — Сталина являются сильнейшим оружием, могущественным фактором в борьбе за уничтожение капитализма, за построение социализма и коммунизма. Идеи марксизма-ленинизма и политика большевистской партии являются жизненной основой советского строя. Поэтому огромное значение имеет воспитание народа на идеях
[32]    
марксизма-ленинизма, овладение учением Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина. В период постепенного перехода от социализма к коммунизму, когда коммунистическое воспитание трудящихся приобретает особо важное значение, роль идеологической надстройки возрастает ещё больше. Все решения ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам имеют целью развитие идеологической надстройки советского общества.
        Наша советская литература, искусство призваны активно участвовать в коммунистическом воспитании советских людей, в воспитании их в духе советского патриотизма, в духе преданности советской Родине, делу партии Ленина — Сталина, в духе готовности преодолевать любые трудности и препятствия па пути к коммунизму. Решения ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам подчёркивают огромную общественно-преобразующую роль советской литературы и искусства и разоблачают проявления безыдейности, аполитичности, низкопоклонства перед буржуазной растленной культурой.
        Советская литература — это литература нового, социалистического типа по идейному содержанию, по идейной направленности; её развитие направляется политикой коммунистической партии. Советская литература — литература нового типа и по тематике, она даёт правдивое художественное изображение исторического процесса борьбы за коммунизм, жизни социалистического общества в его неустанном движении к коммунизму; героями произведений советской литературы являются строители коммунизма, трудящиеся массы и их руководитель — партия большевиков.
        «Сила советской литературы, самой передовой литературы в мире, —говорится в постановлений ЦК ВКП(б) «О журналах «Звезда» и «Ленинград»», — состоит в том, что она является литературой, у которой нет и не может быть других интересов, кроме интересов народа, интересов государства. Задача советской литературы состоит в том, чтобы помочь государству правильно воспитать молодёжь, ответить на её запросы, воспитать новое поколение бодрым, верящим в своё дело, не боящимся препятствий, готовым преодолеть всякие препятствия».
        В решении ЦК подчёркивается, что советский строй не может терпеть воспитание молодёжи в духе безразли-
[33]    
чия к советской политике, в духе безыдейности, что деятели литературы и искусства в своей работе должны руководствоваться политикой партии и Советского государства.
        Сталинские положения о взаимодействии базиса и надстройки, об активной служебной роли надстройки обязывают нас тщательнее изучать особенности и действенную силу каждого из элементов надстройки в развитии советского общества.
        Положения товарища Сталина о базисе и надстройке имеют огромное значение и для практически-политической деятельности коммунистических партий и рабочего класса всех стран по революционному переустройству общества.
        Ленин ещё в ранние годы своей деятельности в борьбе против народников указывал на необходимость знать законы революционного переустройства общества капиталистического в общество социалистическое. Как известно, народники отрицали законы общественного развития и рассматривали общество как механический агрегат, могущий быть перестроенным по любому субъективистскому рецепту, по произволу. Ленин, опровергая эту народническую субъективную социологию, указывал, что общество не есть «механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства...» , что общество (общественно-экономическая формация) есть социальный организм, различные стороны которого необходимо, закономерно связаны между собой. Для того чтобы перестроить общество, необходимо знать законы возникновения, развития и смены общественно-экономических формаций, закономерную связь различных сторон формации. Без знания этих законов немыслимо успешное революционное переустройство общества капиталистического в общество социалистическое. Труд товарища Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» углубляет и расширяет наше понимание этих закономерностей общественного развития, закономерностей революционного переустройства общества, законов ликвидации капиталистического базиса и надстройки и замены их социалистическими. Труд товарища Сталина есть новое мощное теоретическое оружие в борьбе за коммунизм.
[34]
            * * *
        Положения товарища Сталина о базисе и надстройке имеют огромное методологическое значение для дальнейшего развития всех отраслей науки. Они вооружают наших философов, экономистов, государствоведов, литературоведов, искусствоведов и работников других отраслей науки для глубокой разработки многих, в том числе мало изученных, вопросов, связанных с проблемой базиса и надстройки.
        Всесторонне развитые товарищем Сталиным положения о базисе и надстройке заставляют по-новому осмыслить многие теоретические вопросы. Они помогают яснее и глубже понять место и роль каждой отрасли науки в развитии общества, в строительстве коммунизма, для того чтобы в полной мере использовать действенную силу, преобразующую роль каждой науки, каждого элемента надстройки для успешной борьбы за коммунизм. Важное значение имеет сталинское указание на необходимость вскрывать специфику того или иного общественного явления, выяснять, какой потребностью оно порождено, какова его роль в данном обществе, кого и как оно обслуживает, с чем связано его развитие, изменение, смена.
        Одним из таких малоразработанных, малоосвещённых вопросов является вопрос о месте науки в системе общественных явлений: относятся ли науки к надстройке и какие именно. В труде товарища Сталина по языкознанию содержатся руководящие положения для решения и этого вопроса — вопроса сложного и трудного, требующего специального исследования. Здесь мы лишь кратко остановимся на том, как подойти к его правильному решению, исходя из высказываний товарища Сталина о характерных признаках надстройки.
        Науки бывают различные. Есть науки о природе и науки об обществе; внутри отдельных наук есть различные разделы; есть науки общетеоретические и есть специальные, прикладные; одни из этих наук преимущественно связаны с материальным процессом производства, с развитием производительных сил, другие — теснее связаны с экономическим базисом, с мировоззрением и борьбой определённых классов. Поэтому при решении данного вопроса
[35]    
требуется конкретный подход к каждой науке о природе и к наукам об обществе.
        Например, специальные науки о природе — физика, химия, механика, геология, изучающие физические и химические свойства металла, дерева, газа, электричества, почвы и других элементов производства, вызваны к жизни, не каким-либо экономическим базисом, а развитием производительных сил. Эти науки, непосредственно связанные с производством, являются обобщением производственной практики, развития производительных сил. В процессе производственной деятельности, используя для производственных целей предметы и силы природы (энергию воды, пара, электричество и т. д.), люди всё глубже и шире познают свойства сил и предметов природы; наука обобщает этот опыт, закрепляет его в памяти поколений при помощи языка, письменности. Каждый шаг в покорении и подчинении сил природы, каждый шаг в развитии производительных сил означал и новый шаг в развитии наук о природе.
        На непосредственную связь развития естественных наук с развитием производства указывал Энгельс:
        «Необходимо изучить последовательное развитие отдельных отраслей естествознания. — Сперва астрономия, которая уже из-за времен года абсолютно необходима для пастушеских и земледельческих народов. Астрономия может развиваться только при помощи математики. Следовательно, приходилось заниматься и последней. — Далее, на известной ступени развития земледелия и в известных странах (поднимание воды для орошения в Египте), а в особенности вместе с возникновением городов, крупных построек и развитием ремесла развилась и механика. Вскоре она становится необходимой также для судоходства и военного дела. — Она тоже нуждается в помощи математики и таким образом способствует ее развитию. Итак, уже с самого начала возникновение и развитие наук обусловлено производством».
        Об этом же говорит Энгельс и в письме к Штаркенбургу:
        «Если, как Вы утверждаете, техника в значительной степени зависит от состояния науки, то в гораздо большей
[36]    
мере наука зависит от состояния и потребностей техники. Если у общества появляется техническая потребность, то она продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов. Вся гидростатика (Торичелли и т. д.) вызвана была к жизни потребностью регулировать горные потоки в Италии в XVI и XVII веках. Об электричестве мы узнали кое-что разумное только с тех пор, как была открыта его техническая применимость».
        Специальные, прикладные науки о природе не только обобщают результаты развития производительных сил, но и непосредственно обслуживают процесс производства при различных экономических базисах. Специфическая особенность естественных паук состоит в том, что они, представляя собой совокупность знаний о природе (о законах природных явлений, о свойствах предметов природы), необходимы для осуществления общественного производства, производства орудий труда и предметов потребления при различных экономических базисах. Маркс указывал: «Как в самой природе голова и рука принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд» . Маркс при этом отмечает, что в обществе, основанном на эксплуатации, головной и ручной труд разъединяются и доходят до враждебной противоположности, хотя и при капитализме производство не может обходиться без данных науки. В нашей же Советской социалистической стране все отрасли производства развиваются в тесном содружестве с наукой.
        Таким образом, прикладные науки о природе обслуживают не какой-нибудь один определённый экономический базис, а обслуживают производство при различных экономических базисах. С ликвидацией данного экономического базиса и заменой его другим физика, химия, математика, механика, геология не ликвидируются, не отбрасываются; новый общественный строй унаследует и усваивает основное содержание, положительные достижения этих наук и развивает их дальше. Так нить развития науки передаётся от одного общественного строя другому. Эти науки являются продуктом не одной эпохи, а целого
[37]    
ряда эпох. В силу всех этих причин они не могут быть отнесены к надстройке.
        Вместе с тем в науках о природе содержатся и элементы, черты надстроечного порядка. Чтобы правильно разобраться в этом вопросе, надо принять во внимание следующее обстоятельство: хотя развитие наук о природе непосредственно обусловлено и определяется развитием производительных сил общества, но на развитие наук о природе оказывает влияние экономический базис, содействуя или препятствуя их развитию и практическому применению. На развитие естественных наук оказывают влияние и мировоззрения борющихся между собой прогрессивных и реакционных классов. Дело в том, что естествоиспытатели в своих теоретических обобщениях сознательно или бессознательно отражают то или иное философское мировоззрение, пользуются тем или иным методом. Господствующим мировоззрением в ту или иную эпоху является мировоззрение господствующего класса. Ему противостоит мировоззрение других, враждебных ему классов. Таким образом, философские основы естественных наук в ту или иную эпоху связаны с мировоззрением определённых классов.
        Особенно это сказывается в общетеоретической части естественных наук, где явно проявляется борьба между материализмом и идеализмом, между наукой и религией. Нельзя забывать, что в антагонистических общественно-экономических формациях развитие науки совершается в условиях и в процессе классовой борьбы. В связи с этим в естественных науках, главным образом в их общетеоретической, философской части, имеет место борьба различных направлений, связанная с борьбой мировоззрений разных классов. В классово-антагонистическом обществе господствующие, реакционные классы тормозят развитие науки. Там часто замалчиваются научные открытия, которые получают признание постольку, поскольку соответствуют интересам и потребностям господствующего класса. Там преследуются передовые учёные. Те научные деятели, которые так или иначе связаны с эксплуататорскими классами и разделяют их мировоззрение, в свои научные обобщения и истолкование законов вносят идеалистические и метафизические извращения, фальсификацию положительных результатов научного
[38]    
знания. Известно, например, что при капитализме, в особенности в эпоху империализма, в период гниения капиталистической системы, те или иные данные естественных наук и выводы из них становятся всё более неприемлемыми для буржуазии, вступают в противоречие с буржуазным миросозерцанием. Так, учение Дарвина нанесло сокрушительный удар религиозным представлениям, а религия необходима буржуазии для затемнения сознания трудящихся. Буржуазные приказчики в лице вейсманистов-морганистов приложили все усилия для того, чтобы извратить научное содержание дарвинизма. Такого рода антинаучные направления в области биологии (да и в области других наук — физики и т. д.) порождены экономическим базисом капитализма, идеологией его реакционных классов и будут ликвидированы с ликвидацией этих классов. Поэтому они относятся к явлениям надстроечного характера. Во всех таких случаях требуется конкретный анализ, выяснение степени влияния надстройки, надстроечных элементов на содержание науки, изучение степени непосредственной связи данной науки с данным экономическим базисом.
        В этом отношении перед рабочим классом России, свергнувшим капитализм, стояла сложная задача. Придя к власти, рабочий класс СССР унаследовал производительные силы от капиталистического общества, унаследовал и науки, обслуживающие производство,— физику, химию, механику, биологию и др. Задача состояла не в том, чтобы огульно принимать или огульно отрицать унаследованную от капитализма науку; задача состояла в том, чтобы уметь отделить подлинно научное содержание науки от антинаучных, идеалистических и метафизических извращений, от фальсификации научного знания. Рабочий класс берёт технику и положительные научные знания, созданные при капитализме, и использует их для строительства социализма и коммунизма, отсекая при этом всё антинаучное и реакционное, что внесено в науку влиянием буржуазного мировоззрения, всесторонне развивая дальше научную мысль на базе диалектического материализма. Ленин неоднократно подчёркивал, что задача марксистов — усвоить и переработать то положительное, что создано предшествующим развитием науки. Борясь против «пролеткультовцев», отрицавших необходимость использо-
[39]    
вания положительных завоеваний науки предшествующей эпохи, Ленин писал:
        «Марксизм завоевал себе свое всемирно-историческое значение как идеологии революционного пролетариата тем, что марксизм отнюдь не отбросил ценнейших завоеваний буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетнем развитии человеческой мысли и культуры. Только дальнейшая работа на этой основе и в этом же направлении, одухотворяемая практическим опытом диктатуры пролетариата, как последней борьбы его против всякой эксплуатации, может быть признана развитием действительно пролетарской культуры».
        Таким образом, при переходе от капитализма к социализму имеет место перестройка мировоззренческих, методологических основ естественных наук, изгнание из них идеализма и метафизики, происходит развитие наук на основе самого передового и подлинно научного мировоззрения, — диалектического материализма. В статье «О значении воинствующего материализма», имеющей программное значение, Ленин писал: «...мы должны понять, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом» .
        Жизненная важность этих указаний В. И. Ленина подтверждена всем ходом развития советской науки. Вооружённые марксистским диалектическим методом и материалистической теорией, советские учёные добились замечательных успехов во всех областях научного познания. Благодаря творческому применению марксистского диалектического метода И. В. Мичурин и мичуринцы разоблачили и изгнали из биологии антинаучные и реакционные вейсманистские «теории» и установили законы развития
[40]    
организмов, открыв тем самым богатейшие возможности для переделки природы растений и животных в интересах развития социалистического общества. Советские физики, вооружённые марксистским диалектическим методом, разрешили ряд важнейших проблем (атомной энергии и др.). Советские астрономы (В. А. Амбарцумян и др.) с помощью марксистского диалектического метода научно обосновали положение, что процесс звездообразования происходит и теперь, чем нанесли сильнейший удар по идеалистическим и метафизическим воззрениям в астрономии. Группа советских учёных во главе с академиком О. Ю. Шмидтом разработала вопрос о происхождении и развитии Земли и планет, обосновала теорию, согласно которой планеты образовались в результате сгущения материи, находившейся в пылевом и метеоритном состоянии; тем самым создана новая, глубоко обоснованная материалистическая космогоническая теория.
        Проведённые в последние годы под идейным руководством ЦК партии, товарища Сталина дискуссии по вопросам философии, биологии, языкознания, физиологии сыграли огромную роль в борьбе с остатками и пережитками реакционных метафизических и идеалистических взглядов и представлений в науке. Гениальный труд И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания», являющийся новым выдающимся вкладом в марксистско-ленинскую теорию, открывает перед советскими учёными широкие просторы для решения новых задач, стоящих перед Советской страной и её наукой. Научное творчество в нашей стране поднято на качественно новую ступень, обусловленную как нашим передовым мировоззрением, так и особенностями советского социалистического строя — самого передового строя в мире.
        Капитализм, особенно в период империализма, калечит, уродует науку, всячески ограничивает сё развитие. Империалистической буржуазии выгодно проповедовать самые реакционные идеи, религиозные суеверия, мракобесие. США в настоящее время являются рассадником мракобесия, шовинизма, самых изуверских человеконенавистнических идей фашизма, звериного расизма. Подлинно научная мысль там преследуется, передовые учёные подвергаются травле и гонениям.
[41]              
«...Только социализм, — говорил Ленин, — освободит науку от ее буржуазных пут, от ее порабощения капиталу, от ее рабства перед интересами грязного капиталистического корыстолюбия.
        С какой поразительной точностью сбылось это глубокое предвидение великого Ленина!
        Советская наука — самая передовая наука в мире, она свободна от пут метафизики и идеализма и вооружена передовым, научным мировоззрением. Социалистический строй создаёт самые благоприятные условия для развития науки. Строительство социализма и коммунизма ставит перед наукой такие грандиозные задачи, какие никогда при капитализме перед ней не возникали.
        Наука в стране социализма обрела великие цели, новые могущественные стимулы и условия для всестороннего развития и расцвета, она служит могучим орудием развития производительных сил социализма, подъёма материального благосостояния и культуры трудящихся, орудием строительства коммунизма.
        В 1918 г. в речи на III Всероссийском съезде Советов В. И. Ленин говорил:
        «Раньше весь человеческий ум, весь его гений творил только для того, чтобы дать одним все блага техники и культуры, а других лишить самого необходимого — просвещения и развития. Теперь же все чудеса техники, все завоевания культуры станут общенародным достоянием, и отныне никогда человеческий ум и гений не будут обращены в средства насилия, в средства эксплуатации. Мы это знаем, — и разве во имя этой величайшей исторической задачи не стоит работать, не стоит отдать всех сил?» .
        Под знаменем этих великих ленинских идей и предначертаний самоотверженно работают, развивают науку и технику деятели советской культуры.
        Переходя к вопросу об общественных науках, необходимо подчеркнуть, что общественные науки и теории имеют свои специфические особенности. Если специальные, прикладные науки о природе преимущественно обслуживают производство, используются разными классами при раз-
[42]    
личных экономических базисах в противоположных целях и в основном сохраняются и унаследуются каждым новым общественным строем, то общественные теории и учения (о государстве, праве, морали, политическая экономия, философия и др ), господствующие в ту или иную историческую эпоху, тесно связаны с определённым экономическим базисом, с положением и интересами определённых классов и обслуживают только определённый экономический базис и определённый класс в его борьбе против других, враждебных ему классов. Общественные теории, учения и взгляды относятся к надстройке и с уничтожением породившего их экономического базиса ликвидируются, заменяются новыми, что не исключает известной преемственности в историческом развитии общественных теорий, как это можно видеть на примере возникновения марксизма.
        Указывая на три источника марксизма (немецкая философия. английская политическая экономия, французский социализм), Ленин вместе с тем подчёркивал, что марксизм — это новая, подлинно научная и революционная идеология нового класса, пролетариата, противоположная и непримиримая к буржуазной идеологии. Возникновение марксизма было революционным переворотом в общественных науках, выражающимся прежде всего в распространении диалектического материализма на область общественных явлений. При этом марксизм не отбросил, а критически переработал и усвоил то рациональное, положительное, что было создано предшествующим развитием науки. Теоретически обобщив данные науки и общественно-исторической практики, обобщив опыт революционной борьбы пролетариата, Маркс и Энгельс создали новую, подлинно научную философию, являющуюся мировоззрением передового, последовательно революционного класса — пролетариата; они создали новую, подлинно научную политическую экономию; они создали новую, подлинно научную теорию социализма. Ленин и Сталин, продолжая учение и дело Маркса и Энгельса, всесторонне развили марксизм, подняли его на более высокую ступень.
        В своих произведениях Маркс неоднократно указывал на тесную связь общественных теорий с определённым экономическим базисом, с мировоззрением определённого класса. Так, он отмечал, что с развитием капитализма и классовой борьбы, с превращением буржуазии в реакцион-
[43]    
ный класс претерпевают изменение и экономические теории буржуазии. Пока буржуазия боролась за власть, против феодализма и играла прогрессивную роль, буржуазная экономическая наука имела некоторое положительное содержание, хотя она с самого начала оправдывала существование капиталистического строя.
        Маркс в послесловии ко второму изданию I тома «Капитала» отмечал, что английская классическая политическая экономия относится к периоду неразвитой классовой борьбы. В лице последнего великого представителя английской классической политэкономии Рикардо буржуазная экономическая наука достигла своего последнего, непереходимого предела.
        Со времени завоевания власти буржуазией и обострения классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом буржуазная политэкономия отвернулась от объективного научного исследования. Маркс писал:
        «Буржуазия во Франции и в Англии завоевала политическую власть. Начиная с этого момента классовая борьба, практическая и теоретическая, принимает все более ярко выраженные и угрожающие формы. Вместе с тем пробил смертный час для научной буржуазной экономии. Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой» .
        Для правильного уяснения вопроса об общественных теориях, как явлениях надстроечного порядка, имеет очень важное значение следующее высказывание В. И. Ленина о буржуазных профессорах современного капиталистического общества:
        «Ни единому из этих профессоров, способных давать самые ценные работы в специальных областях химии, истории, физики, нельзя верить ни в едином слове, раз речь заходит о философии. Почему? По той же причине, по которой ни единому профессору политической экономии, способному давать самые ценные работы в области
[44]    
фактических, специальных исследований, нельзя верить ни в одном слове, раз речь заходит об общей теории политической экономии. Ибо эта последняя — такая же партийная наука в современном обществе, как и гносеология. В общем и целом, профессора-экономисты не что иное, как ученые приказчики класса капиталистов, и профессора философии — ученые приказчики теологов».
        Вся современная буржуазная социология, философия, политэкономия обслуживают класс буржуазии, направлены на угнетение и порабощение трудящихся, на увековечение экономического базиса капитализма, они ведут яростную борьбу против коммунизма. Все течения современной буржуазной философии — экзистенсиализм, неореализм, прагматизм и др. представляют собой различные проявления реакционного буржуазного мировоззрения, проявления загнивания буржуазной культуры; все они связаны с экономическим базисом капитализма и будут ликвидированы с ликвидацией капиталистического строя и класса капиталистов, с установлением социализма. Вместе с тем будут навсегда похоронены и «теории» правых социалистов, связавших свою судьбу с судьбой капитализма.
        Восторжествовал в СССР и странах народной демократии, восторжествует во всех странах мира марксизм-ленинизм — «наука о законах развития природы и общества, наука о революции угнетённых и эксплуатируемых масс, наука о победе социализма во всех странах, наука о строительстве коммунистического общества» .
        В этом сталинском развёрнутом, всестороннем определении марксизма подчёркивается международное значение марксизма-ленинизма как единственно научной теории, указывающей революционный путь освобождения эксплуатируемых классов и угнетённых народов от всех форм капиталистического гнёта.
        Марксизм-ленинизм — это научная идеология рабочего класса, могучее идеологическое, теоретическое оружие в борьбе эксплуатируемых классов за революционное преобразование капиталистического общества в социалистическое, могучее оружие в борьбе всех угнетённых народов за свободу и независимость.