Работа И. В. Сталина «Относительно марксизма в языкознании» с продельной простотой и ясностью, как это всегда свойственно И. В. Сталину, дает основные линии для дальнейшей деятельности советских языковедов. В статье И. В. Сталина нет ничего неопределенного, никаких «может быть», «очевидно», «по-видимому». Здесь незыблемо говорится о том, что есть, здесь картина того, что должно быть.
«Ученики» Н. Я. Марра всячески старались внедрить мысль, что только через Н. Я. Марра можно подойти к марксизму-ленинизму в языкознании. Но Н. Я. Марр действительно хотел быть и старался быть марксистом, но он не сумел стать марксистом. Он был всего лишь упростителем и вульгаризатором марксизма, вроде «пролеткультовцев» или «рапповцев».
Одним из основных положений «нового учения о языке» было учение о языке как надстройке. И. В. Сталин показал ошибочность прежде всего именно этого положения, обогатив тем самым не только наше советское языкознание, но и общую теорию марксизма-ленинизма.
Другим ведущим положением учения Н. Я. Марра, глубокая ошибочность которого также указана И. В. Сталиным, было учение о «классовости» языка, которым Н. Я. Марр «запутал себя, запутал языкознание».
В свете марксистского решения этих коренных в языкознании вопросов можно и не говорить о порочности таких недоказанных и голословно утверждавшихся положений Н. Я. Марра, как стадиальное развитие языков и учение о единстве глоттогонического (языкотворческого) процесса.
Гвоздем лингвистических работ Н. Я. Марра является так называемый палеонтологический анализ. Он покоится па признании, что первично речь состояла всего из четырех элементов, которые в различных комбинациях якобы дали начало всем языкам мира. Эти четыре элемента — краеугольное положение «нового учения» Н. Я. Марра — и выискиваются в разных языках. При этом языки привлекаются самые разнообразные, не учитывается история языков, произвольно допускаются различные звуковые метаморфозы и т. д.
Конечно, такой анализ не может никого убедить. Те точные достижения, которыми мы обязаны старому сравнительно-историческому языкознанию, у Н. Я. Марра сведены на нет. И. В. Сталин указывает, что сравнительно-исторический метод «толкает к работе, к изучению языков», а анализ Н. Я. Марра «толкает лишь к тому, чтобы лежать на печке, и гадать на кофейной гуще вокруг пресловутых четырех «элементов». Вообще Н. Я. Марр всегда ополчался против сравнительно-исторического метода. Между тем этот метод не может быть отброшен, на что указал И. В. Сталин. Именно сравнительно-исторический метод, несмотря на его недостатки, помог установить историческую общность происхождения языков братских народов — русского, украинского и белорусского, а также всех славянских языков. Мы должны помнить указание И. В. Сталина о том, что «языковое родство, например, таких наций, как славянские, не подлежит сомнению».
Развитие языка, по млению Н. Я. Марра, шло только в порядке скрещения. В своем гениальном труде И. В. Сталин показал, что в процессе скрещения двух языков вовсе не получается нового, третьего языка, а «при скрещивании один из языков обычно выходит победителем».
Н. Я. Марр и его ученики пытались несправедливо зачеркнуть все, что было в языкознании сделано до них, были нетерпимы к инакомыслящим. А ведь «никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики» (И. В. Сталин).
Ведь именно русские языковеды много сделали в истории мировой науки. Как же можно зачеркнуть все наследие прошлого, как это делают сторонники «нового учения» в языкознании?
Я думаю, что уничтожение аракчеевского режима в языкознании, решительный отказ от «учения» Н. Я. Марра и внедрение марксизма в языкознание, как сказал нам И. В. Сталин, обеспечат расцвет советского языкознания.
Академик С. ОБНОРСКИЙ.
-- С. ОБНОРСКИЙ : «За творческий путь в советской науке», Правда, 4е июля 1950 г., с. 3.