-
- Centre de recherches en histoire et épistémologie comparée de la linguistique d'Europe centrale et orientale (CRECLECO) / Université de Lausanne // Научно-исследовательский центр по истории и сравнительной эпистемологии языкознания центральной и восточной Европы
-- А. Г. СПИРКИН : «Научная сессия, посвящённая 85-летию со дня рождения и 15-летию со дня смерти Н. Я. Марра», Вопросы философии, 1949, № 3, стр. 326-337.
- Centre de recherches en histoire et épistémologie comparée de la linguistique d'Europe centrale et orientale (CRECLECO) / Université de Lausanne // Научно-исследовательский центр по истории и сравнительной эпистемологии языкознания центральной и восточной Европы
[326]
Советская общественность широко отметила 85-летие со дня рождения и 15-летие со дня смерти гениального советского учёного, создателя нового, материалистического учения о языке Н. Я. Марра, прославившего нашу отечественную науку своими выдающимися научными трудами.
Учение академика Марра о языке, воздвигнутое на гранитном фундаменте диалектического и исторического материализма, представляет собой подлинный революционный переворот в языкознании.
Новое учение о языке, созданное пламенным патриотом, верным сыном партии Ленина — Сталина Н. Я. Марром, — это детище Великой Октябрьской социалистической революции. Сам Николай Яковлевич Марр неоднократно подчёркивал, что новое учение о языке могло сложиться лишь в условиях советского общественного строя, с его новым, революционным мировоззрением и принципиально новым решением национального вопроса. Академик Марр был неутомимым работником социалистической стройки; он непосредственно участвовал в национально-культурном строительстве, воплощая в жизнь великие идеи Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина о братском сотрудничестве народов.
После смерти Марра созданное им материалистическое учение о языке творчески развивается его учениками и последователями.
Советский народ глубоко чтит память своего славного сына. В дни 85-летия со дня рождения и 15-летия со дня смерти Н. Я. Марра во всех языковедческих институтах Советского Союза, во всех академиях наук союзных республик и вузах нашей страны были организованы научные сессии, посвящённые памяти гениального учёного, пламенного патриота-большевика Н. Я. Марра. Научные сессии всесоюзного значения, посвящённые этой знаменательной дате, состоялись в Ленинграде и Москве.
Задача научных сессий как в Москве, так и в Ленинграде заключалась в том, чтобы подвести итоги работы советских языковедов, подвергнуть острой партийной критике имеющиеся в этой работе недостатки, наметить пути дальнейшей творческой разработки марровского наследства в связи с грандиозными задачами в области изучения языка и письменности народов СССР, в области языкового строительства.
В Москве научная сессия, посвящённая памяти Н. Я. Марра, проходила с 24 по 27 января.
На специальной сессии, созванной Институтом языка и мышления имени Н. Я. Марра в Москве по решению Президиума Академии наук СССР вместе с представителями институтов союзных республик, разрабатывающих проблемы языкознания в национальных республиках, с докладами выступили: академик И. И. Мещанинов, профессора Г. П. Сердюченко, Н. С. Чемоданов, И. М. Ошанин, член-корреспондент Академии наук Армянской ССР профессор А. С. Гарибян, член-корреспондент Азербайджанской АН М. А. Ширалиев. действительный член Казахской АН С. К. Кенесбаев, товарищ В. М. Алатырев, Д. И. Михальчи и другие. В прениях выступили научные сотрудники Института языка и мышления, Института философии АН СССР, Московского государственного университета и академий наук союзных республик. Все выступавшие говорили о том, что творческая разработка проблем языкознания возможна только на основе материалистического учения о языке, созданного Н. Я. Марром, которое сыграло огромную роль в развитии национальных языков народов СССР. Все выступавшие единодушно требовали развернуть самую решительную борьбу против попыток возродить реакционные, буржуазные лингвистические теории, формально-сравнительный метод в языкознании.
Участники сессии в своих выступлениях подчёркивали, что исследования Н. Я. Марра, созданные на непоколебимом фундаменте диалектического и исторического материализма, являются острейшим идейным оружием в борьбе против буржуазного, идеалистического языкознания, пропагандирующего реакционные, расистские теории.
Сессию открыл главный учёный секретарь АН СССР академик А. В. Топчиев, призвавший к развёртыванию большевистской критики и самокритики, которая даст возможность выправить имеющиеся недостатки в языковедческой работе и поднять советскую материалистическую науку о языке на новую, высшую ступень.
С докладом «Н. Я. Марр как учёный и педагог» выступил ближайший ученик и последователь Н. Я. Марра академик И. И, Мещанинов, давший яркую характеристику творческого пути гениально-
327 го советского языковеда. На большом количестве конкретных фактов академик Мещанинов показал, что ещё до Великой Октябрьской социалистической революции у Н. Я. Марра складывается резко враждебное отношение к реакционной, буржуазной науке. Условия работы Н. Я. Марра в дореволюционном университете не давали ему возможности развернуть его огромный творческий талант, который засверкал с необычайной силой после Великого Октября, когда Н. Я. Марр стал активным участником культурного строительства в нашей стране.
Реформа университетского преподавания и перестройка работы целого ряда научных учреждений после Великой Октябрьской социалистической революции выдвинули Н. Я. Марра в университетской среде на первое место и сделали его активнейшим участником созидания новой, советской науки. Он поднял археологию на ступень подлинно научной дисциплины, став во главе археологической комиссии, которую он перестроил в Академию истории материальной культуры.
Академик Н. Я. Марр создаёт в сети академических учреждений языковедческий институт. На основе яфетической теории Н. Я. Марр сближает археологию с лингвистикой. Археология утрачивает свои старые, кладоискательские стремления, проникаясь подлинным историзмом, а языковедение перестаёт рассматриваться как обособленно стоящая, самодовлеющая дисциплина. Живая струя вносится Н. Я. Марром и в университетскую программу. Археология и этнография включаются в число преподаваемых в университете дисциплин и приобретают совсем новый, материалистический характер. В итоге кропотливой аналитической работы над языком методом материалистической диалектики в языке раскрываются богатейшие данные, которые может широко использовать историк-обществовед.
На своих лекциях Н. Я. Марр выступал как творческий учёный, вечно движущийся вперёд, к разрешению коренных вопросов языкознания: что такое язык, как он возник и как развивается, на чём основывается связь между языками различных систем, чем обусловливаются и на чём покоятся расхождения между ними и как истолковать всю сложность генетического процесса, начиная с периода становления человеческой речи. Это были новые вопросы, разрешение которых требовало совершенно других методологических установок, чем те, на которых зиждется буржуазное языковедение.
На все эти вставшие перед Н. Я. Марром вопросы буржуазная наука не давала ответа. Н. Я. Марр нашёл ответы на эти вопросы в трудах Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Язык служит средством общения. Следовательно, он создан не индивидом, а общественной средой — в трудовой деятельности человеческого коллектива. Изменения в языке возникают не сами по себе, не случайно: они социально обусловлены. Все элементы человеческой речи выступают носителями определённого социального содержания. Н. Я. Марр требует изучения формы языка в связи с установлением её социальной значимости. Он объявляет непримиримую борьбу формализму.
К разрешению теоретических вопросов языкознания Н. Я. Марр подошёл с позиций марксизма-ленинизма. Он признал язык явлением социального порядка, но не ограничился этим, так как это положение не отрицает и школа младограмматиков. Стоя на позициях идеализма, младограмматики утверждали, что язык в своём становлении и развитии может развиваться по своим собственным законам, извечно в него заложенным. Язык рассматривался ими в эволюционном движении от первичного, праязыкового состояния. Схема развития языка рисуется буржуазным языковедением в виде перевёрнутой пирамиды с единым начальным пунктом, от которого идут разветвления по схеме от единства к множеству. Таким путём, по утверждению младограмматиков, создаются языковые семьи с их праязыками. Как образовались праязыки, откуда они вышли, об этом умалчивается, и сама постановка подобного вопроса признаётся ненаучной. Эта концепция проникнута духом расизма и служит для оправдания колонизаторской политики империалистов.
В противовес этим лженаучным, идеалистическим теориям Н. Я. Марр выдвинул новую, подлинно материалистическую теорию происхождения языка. Согласно этой теории, разрозненные родовые ячейки и племена первобытной общины не могли иметь единого языка. Язык создавался не сам собою: его создавала общественная среда, не имевшая тогда потребностей в выработке единой речи. Он развивался и совершенствовался не сам собою, не имманентно, а в тесной связи с развитием мышления. Причины, обусловливающие развитие языка, лежат вне его, в развитии общества, в общественной практике. Общественно-трудовая деятельность человека развивает сознание и язык.
Конкретизируя указания Маркса о законах развития языка, Н. Я. Марр разрабатывает учение о едином глоттогоническом процессе.
В своём анализе истории языка Н. Я. Марр устанавливает первичность кинетической речи и вторичность звуковой речи. Марр строит теорию функциональной семантики, позволяющую уходить в глубь истории. Он приходит к выводу, что ручная, кинетическая речь играла ведущую роль в том длительном периоде, когда неразвитая глотка примата ещё не обратилась в артикулирующий голосовой аппарат человека.
Труд создал человека, он же обусловил и возникновение речи. Наш голосовой аппарат в том виде, в каком он сейчас существует, развивался не сам собою. Длительная практика речи отработала его. Первоначальное состояние голосового аппарата было иным, значит, и звук человеческой речи первично был также иным. Н. Я. Марр в полном соответствии с Энгельсом устанавливает, что первоначально глотка человека издавала лишь диффузные, нечленораздельные звуки.
Сознательный труд отличает человека от
[328]
животного. Осознание того, что человек живёт в обществе, обусловливает как трудовой акт, так и развивающиеся средства общения. Следовательно, язык так же древен, как и сознание. Отсюда Н. Я. Марр приходит к выводу о диалектическом единстве языка и мышления и признаёт язык надстройкой, на которую оказывает воздействие базис через исторически развивающееся сознание.
В изучении истории языка Н. Я. Марр прочно стоит на позициях марксизма-ленинизма. Исходя из ленинско-сталинского определения природы языка как важнейшего средства общения (Ленин), как орудия развития и борьбы (Сталин), Н. Я. Марр раскрывает социальную классовую природу языка, уделяя главное внимание его семантике.
Реализуя основные положения марксизма-ленинизма, Н. Я. Марр доказывает на богатейшем материале истории языков единство языка и мышления, подчёркивая, что развитие языка представляет собой не только эволюционный процесс, а и скачкообразную, революционную смену одной стадии развития языка и мышления другой, качественно иной стадией.
Выдвинутая Н. Я. Марром теория стадиального развития языка помогла разрешению сложных вопросов глоттогонии.
Рассматривая проблему возникновения и развития языка с позиций диалектического и исторического материализма, Н. Я. Марр приходит к выводу, что проблему возникновения языка нельзя разрешить без изучения хода становления человека и выявления причин, определивших необходимость использования речевого аппарата. При исследовании последующего развития языка необходимо установить те социальные предпосылки, которые вызывают соответствующие изменения в языковом строе.
Учение Н. Я. Марра о возникновении и развитии языка в зависимости от развития общества, о неразрывной связи мышления и речи, о едином глоттогоническом процессе развития языка и его стадиальном характере сыграли исключительную роль в разработке теоретических проблем языкознания с позиций диалектического материализма.
Н. Я. Марр умело сочетал теоретический труд с выполнением актуальных заданий, выдвигаемых практикой социалистического строительства. Он принимал деятельное участие во всей сложной работе по созданию алфавитов и орфографии, грамматик и словарей для языков народов СССР, а также по созданию письменности для ранее бесписьменных народов. Из практики языкового строительства в СССР Н. Я. Марр черпал богатейший материал для своей теоретической работы. Советская действительность предоставила возможность наблюдения за изменениями в строе языка, которые, будучи вызваны новыми условиями трудовой деятельности, вскрывают общественную значимость языка и его зависимость от экономического и культурного развития. Бесписьменные раньше народы в СССР получают свою систему письма благодаря новым условиям, созданным у нас национальной политикой Ленина — Сталина. Языки развиваются на своей национальной почве, они обогащаются в лексическом составе, а письменная литературная речь, получая качественное отличие от устной, разговорной, предъявляет свои требования к наличному грамматическому строю. Изучая эти изменения в языковом строе, мы убеждаемся, что они вовсе не случайны. Ни обогащение лексического состава, ни развитие грамматического строя не происходят сами по себе. Становится совершенно ясным, что язык любого народа в любой период его исторической жизни не может изучаться только сам по себе, в отрыве от общественной жизни народа. Осуществлявшаяся Н. Я. Марром практическая работа, связанная с внедрением письменности среди недавно отсталых в своём развитии народов, с усовершенствованием методов преподавания и т. д., служила движущей силой для роста самого учёного. Его теоретическая работа оказывается на службе практики, и новое учение о языке благодаря этому обогащается.
Академик И. И. Мещанинов специально останавливается на методах исследовательской работы Н. Я. Марра и его исключительном педагогическом мастерстве.
Советский языковед, говорит академик Мещанинов, видит на опыте своей работы, что теорию нельзя отрывать от практики, от жизни, она обогащается практикой, и, в свою очередь, практика всемерно использует теоретические достижения учёных, отдающих свои силы социалистическому строительству народов СССР, развивающих свою экономику и культуру на пути к коммунизму. Советский языковед, как и все советские учёные, не замыкается в стенах научного кабинета, он идёт навстречу насущным потребностям социалистического строительства. Образцом передового советского учёного был Н. Я. Марр, вся творческая работа которого была поставлена на службу социалистическому строительству, на борьбу против враждебных, идеалистических теорий в языковедении, за генеральную линию партии в науке о языке. Гениальный советский учёный создавал новые, молодые кадры. В молодых кадрах, воспитанных на прочных основах материалистического учения, насыщенных вдохновляющим пламенем марксистско-ленинской науки и стремлением всемерно служить своей великой Родине, видел Марр тех, кто продолжит его дело. К ним он обратился со следующими памятными словами: «Ни малодушного отступления, ни соглашательского примирения, вперёд, молодые товарищи, наша смена!»
Этим пламенным призывом академика Марра к молодым советским учёным закончил свой доклад академик И. И. Мещанинов.
Дав обстоятельную характеристику личности Н. Я. Марра как учёного и педагога, академик И. И. Мещанинов, однако, не наметил дальнейших перспектив развития науки о языке и, по существу, обошёл вопрос о неблагополучном положении на языковедческом фронте, не вскрыл причин этого неблагополучия.
С докладом «Творческий путь академика Н.. Я. Марра» выступил
[329]
член-корреспондент Академии педагогических наук РСФСР профессор Г. П. Сердюченко. В своём докладе профессор Сердюченко уделил особое внимание формированию диалектико-материалистического учения Н. Я. Марра и некоторым методологическим вопросам марровского языкознания. Профессор Сердюченко правильно подчеркнул, что полный разрыв Н. Я. Марра со старым, буржуазным индоевропейским языкознанием и создание нового, материалистического учения о языке можно было осуществить только после победы Великой Октябрьской социалистической резолюции, на базе философии марксизма-ленинизма, ленинско-сталинской национальной политики, гениальных трудов Й. В. Сталина. Огромную роль сыграло и непосредственное личное участие замечательного советского учёного в социалистическом строительстве.
Материалистическое учение Н. Я. Марра о языке сложилось целиком в великую сталинскую эпоху. При решении вопроса о возникновении и развитии национальных языков Н. Я. Марр всецело опирался на основополагающие труды товарища Сталина по национальному вопросу.
На основе решений партийных съездов по национальному вопросу, принятых по докладам товарища Сталина, и его непосредственных личных указаний в нашей стране развернулась невиданная в истории, величайшая по своему значению и масштабам работа по подъёму и развитию национальных культур и языков народов СССР, стимулировавшая развитие многих отраслей советской науки и в том числе языкознания.
За советский период проведено широкое и всестороннее изучение языков народов СССР. Эта исследовательская работа осуществлялась в тесной связи с выполнением заданий большевистской партии по подъёму и развитию языковой культуры народов СССР и способствовала обогащению советской языковедческой теории и дальнейшему развитию и расцвету самих языков.
Всеми своими успехами советское языкознание обязано руководству великой коммунистической партии большевиков и её гениальному вождю И. В. Сталину.
Труды Ленина и Сталина по диалектическому материализму, а также по национальному вопросу имеют величайшее всемирно-историческое значение и являются незыблемой основой работ советских языковедов. Они дают нашим учёным верный ориентир для проведения правильной национальной политики в работе по развитию языков и письменности народов Советского Союза и для решительной методологической перестройки всей теоретической работы в области языкознания.
Только на основе диалектического материализма может происходить сейчас развитие подлинно передовой и ведущей науки. Именно диалектико-материалистическим методологическим основам обязаны своим блестящим развитием мичуринская биология, павловская материалистическая физиология, материалистическая физика ядра атома и новое учение о языке Н. Я. Марра.
Новое учение о языке создавалось на основе марксистско-ленинской материалистической философии, ленинско-сталинской национальной политики, гениальных трудов товарища Сталина и непосредственного личного участия Н. Я. Марра в социалистической перестройке страны под направляющим руководством большевистской партии. Об этом писал сам Н. Я. Марр в работе «Язык и современность», а в своём докладе, посвящённом 15-летию Великой Октябрьской социалистической революции, Н. Я. Марр подчёркивает безусловную зависимость успехов создаваемого им нового учения о языке от ленинско-сталинской национальной политики, от социалистического строительства в СССР.
Н. Я. Марр полностью порвал со старым индоевропейским языкознанием и сознательно перестраивал науку о языке на основе марксизма-ленинизма. Об этом он сам говорил в своём выступлении на XVI партийном съезде, в докладах «Язык и современность», «Маркс и проблемы языка» и др. Поэтому всякие рассуждения о Марре как «стихийном» или «скрытом марксисте» должны быть отброшены ввиду их явной порочности, стремления умалить значение воздействия на выдающегося учёного марксистско-ленинской философии и направляющего руководства партии Ленина — Сталина.
Николай Яковлевич Марр относится к числу тех крупнейших советских учёных, к которым полностью могут быть применены слова товарища Сталина о людях передовой науки.
Н. Я. Марр всей своей научно-теоретической и практической деятельностью стремился оправдать те высокие требования, которые предъявляла социалистическая перестройка страны к советским учёным. Являясь неустанным борцом за общественно-преобразующую роль советской науки, Н. Я. Марр своей напряжённой деятельностью обеспечивал в языкознании господство боевого советского патриотического духа. Будучи воинствующим материалистом, Н. Я. Марр подверг острой, уничтожающей критике все основные положения старого, реакционного, идеалистического языкознания, вскрыв их зависимость от расистской идеологии и колониальной политики империалистических государств.
Н. Я. Марр решительно разоблачал с позиций марксизм а-ленинизма расистские основы реакционной, буржуазной индоевропеистики, ведя последовательную неутомимую борьбу против всевозможных чуждых передовой советской науке построений.
Большевистская непримиримость ко всему, что противно духу большевистской партийности, — основная черта научной и научно-организационной деятельности академика Марра. Он отвергал мирное сожительство двух методологически противоположных направлений и резко отрицательно относился ко всем тем, кто пытался сочетать эти противоположные течения. На ряде положений и высказываний Н. Я. Марра профессор Сердюченко показывает, какое огромное влияние оказало на воззрения
330 Н. Я. Марра глубокое изучение трудов Ленина и Сталина. В работах последних лет Н. Я. Марр особенно часто обращается к учению Ленина об единстве языка и мышления. Он неизменно руководствуется указаниями товарища Сталина по национальному вопросу, о национальных языках в эпоху капитализма и социализма, о едином языке в будущем, коммунистическом обществе. Далее профессор Сердюченко переходит к характеристике ряда методологических проблем языкознания в освещении Н. Я. Марра.
Н. Я. Марр даёт марксистское определение языка как надстроечной категории, связанной своим происхождением с жизнью, отвергая буржуазно-идеалистические взгляды на язык как на «замкнутое целое». В связи с этим Н. Я. Марр указывает на отражение в языке классовой дифференциации общества и классовой борьбы. Он беспощадно разоблачает теорию буржуазного языковедения о внеклассовости национального языка в эпоху империализма.
Н. Я. Марр выдвигает проблему происхождения языка как одну из важнейших в языкознании, следуя в этом вопросе за классиками марксизма. В противоположность буржуазной науке, для которой характерен отрыв языка от мышления, Н. Я. Марр выдвигает положение об их диалектическом единстве — «мышление и язык неразлучны». Руководствуясь методом диалектического материализма, детально прослеживая историю языка и историю мышления, обусловленные развитием человеческого общества, Н. Я. Марр проверял языковые материалы всеми доступными науке историческими источниками, выдвигая на первое место памятники материальной культуры.
Касаясь вопроса о первичности ручной речи, профессор Сердюченко указал на то обстоятельство, что в последнее время даже некоторые представители нового учения о языке почему-то считают необходимым умалчивать об этом вполне закономерном и основательно аргументированном учении Н. Я. Марра.
Так поступил, в частности, профессор Н. Ф. Яковлев в своих брошюрах по вопросам происхождения языка.
Н. Я. Марр, согласно Энгельсу, датирует возникновение звуковой речи эпохой создания человеком искусственных орудий труда, однако он указывает, что кинетическая речь возникла ранее звуковой и на первых этапах развития языка играла ведущую роль.
Другой важнейшей проблемой, разработанной Н. Я Марром, была проблема стадиальности. Н. Я. Марр стремится проследить на протяжении длительных исторических периодов процесс развития звуковой речи, развитие грамматических и лексических форм языка в целом, связывая при этом различные системы построения звуковой речи со сменами общественного мышления в зависимости от смен социально-экономических формаций. Разработка учения о стадиальном развитии языков решительно отличает советское языкознание от традиционного буржуазного языковедения. Развитие всех языков, по Марру, отражает одни и те же социальные закономерности, что обусловлено единством социально-исторического процесса; вместе с тем учение Н. Я. Марра не отрицает качественного своеобразия каждого языка. Н. Я. Марр решительно выступает против традиционного буржуазного компаративизма, который не считается с национальным своеобразием языков и литератур мира. Марр резко критиковал сравнительно-формальный метод буржуазного языкознания, противопоставляя ему палеонтолого-социологический метод, которым прослеживается подлинное историческое развитие языка и мышления.
Докладчик обращает внимание на учение Марра о роли скрещения в развитии языков, отражающего, в конечном счёте, общественно-хозяйственное объединение различных племенных, этнических элементов, в сложении народностей и впоследствии наций. Советские языковеды должны на основе учения товарища Сталина об образовании современных буржуазных наций и советских социалистических наций, учитывая взгляды академика Марра по вопросам этногенеза, пересмотреть всю литературу, посвящённую вопросам истории становления и развития конкретных национальных языков.
Учение Марра по всей своей направленности анти-империалистично. Марр протестует против совершенно необоснованного деления народов и языков на «высшие» и «низшие», «способные» и «неспособные» к развитию, справедливо видя в этом перенесение в науку о языке расизма и национально-колониальной политики буржуазных империалистических государств.
Страстно защищая принцип партийности в языкознании, Н. Я. Марр был глубоко самокритичен и сознавал, что в его построениях возможны недочёты. Однако критическое рассмотрение отдельных положений Н. Я. Марра по вопросу о начальном развитии звуковой речи и палеонтологического анализа по элементам, содействуя общему росту советского языкознания, не должно умалять основных заслуг Н. Я. Марра в создании нового, материалистического учения о языке. Между тем некоторые советские учёные (действительный член Академии наук Грузинской ССР профессор Чикобава, преподаватель МГУ тов. Серебренников) объявляют всё учение Н. Я. Марра механистическим и фактически противопоставляют ему как более приемлемые реакционные, идеалистические построения различных буржуазных лингвистов.
Далее профессор Сердюченко останавливается на общем положении в советском языкознании в настоящее время, указывая на ряд существенных недочётов и прежде всего на забвение принципа партийности в ряде лингвистических учреждений, на отсутствие принципиальной большевистской критики и самокритики. Даже некоторые руководители Института языка и мышления имени Н. Я. Марра АН СССР, говорит профессор Сердюченко, не только не учли сигналы партийной печати, а также принципиально правильное выступление И. И. Ме-
[331]
щанинова со статьёй в «Литературной газете» для пересмотра работы языковедческих институтов, но стали на путь прямого глушения и без того слабых попыток развёртывания критики и самокритики. Между тем статьи в «Правде», в «Культуре и жизни», в «Литературной газете», в республиканских органах печати на местах указывали на наличие тревожных признаков на лингвистическом участке нашей работы.
Осветив положение с разработкой учения Н. Я. Марра в национальных республиках, профессор Сердюченко отметил, что большое внимание разработке учения Н. Я. Марра уделяется в Армении, Азербайджане, Казахстане и других союзных республиках. К сожалению, иначе обстоит дело в институтах Грузинской Академии наук, где проводится критика учения Н. Я. Марра и используются старые, решительно отвергнутые методы. Попытки опорочить или игнорировать новое учение о языке Н. Я. Марра, являющееся блестящим примером применения марксизма-ленинизма в языковедении, по существу, повторяют подобные же попытки вейсманистов-морганистов опорочить и отвергнуть материалистические исследования Мичурина и Лысенко. Столь же недопустимы попытки примирить материалистическое учение о языке с идеалистическими буржуазными теориями компаративистов, имманентов и т. п.
Профессор Сердюченко подвергает критике ряд работ, вышедших за последнее время в союзных республиках, а также монографию профессора Абаева, являющуюся ярким образцом недопустимых попыток примирить прогрессивное, материалистическое учение о языке с традиционным буржуазным языкознанием.
В своём докладе профессор Сердюченко не только изложил основные положения нового учения о языке, но и попытался осветить положение на языковедческом фронте. Однако профессору Сердюченко не удалось показать, что было сделано в области разработки ряда теоретических вопросов языкознания за 15 лет после смерти академика Марра.
С докладом на тему «Борьба академика Н. Я. Марра с буржуазным языковедением» выступил профессор Н. С. Чемоданов.
В начале доклада профессор Чемоданов напомнил присутствующим о призыве тов. Жданова на философской дискуссии вести наступательную борьбу против растленной буржуазной идеологии. Наука о языке в капиталистических странах всё больше и больше используется империалистическим, антидемократическим лагерем, возглавляемым США. для борьбы против лагеря прогресса, демократии и мира, который возглавляется Советским Союзом.
В этом плане чрезвычайно показательным является отход буржуазной лингвистики от постановки генетических вопросов, пренебрежение к проблемам историзма.
Гитлеровский фашизм пытался широко использовать в своих целях обветшалую идею расового превосходства индогерманцев, но эта карта оказалась бита. Ныне в этих же целях англо-американским империализмом используется современное соссюрианство и другие неоидеалистические школки для пропаганды пресловутой космополитической теории о превосходстве языков аналитического строя над языками флективными. Эта лженаучная «теория» служит идеологическим обоснованием англо-американского расизма и противопоставляет западноевропейские народы как народы якобы «избранные» всему остальному миру, а особенно народам стран новой демократии и Советского Союза.
Отрицая национальное своеобразие отдельных языков, буржуазные лженаучные лингвистические теории являются ярким проявлением космополитизма и служат идеологическим обоснованием реакционных планов создания «Соединённых Штатов Европы», «плана Маршалла» и т. п.
Связь буржуазной лингвистики с пропагандой идей космополитизма свидетельствует о том, какие грязные, корыстные интересы прикрываются абстрактными рассуждениями о структуре языков в статьях современных буржуазных лингвистов.
Советское материалистическое языкознание, гениальным творцом которого был Н. Я. Марр, возникло после Октябрьской социалистической революции. Оно создавалось и развивается на основе великих идей Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Теоретические и практические достижения советских языковедов неразрывно связаны с успехами культурной революции в нашей стране, с развитием и укреплением национальных социалистических культур, братского содружества советских народов. Об этом убедительно говорил Н. Я. Марр в последних своих работах.
Новое учение о языке Н. Я. Марр рассматривал как плод активного участия народов СССР в революционном творчестве. Это учение создано на базе ленинской теории отражения и сталинского учения о национальной культуре.
Н. Я. Марр вёл решительную борьбу с буржуазной лженаукой о языке.
Активная и неустанная борьба Н. Я. Марра с чуждой и враждебной буржуазной лингвистикой сохраняет и поныне своё актуальное общественно-политическое и научное значение. В своей критике Н. Я. Марр исходил из ленинского принципа партийности в науке и беспощадно разоблачал проявления идеализма, расизма, космополитизма.
Он вскрывал расовый смысл научных теорий индоевропеистов и показал, что шовинизм индоевропеистов тесно связан с космополитическим отрицанием национальных различий.
Н. Я. Марр бичевал всякое отступление от материализма, примиренчество и соглашательство как позорное малодушие.
1923 год был переломным в творческом пути Н. Я- Марра. 21 ноября 1923 года он выступает со знаменитым заявлением об индоевропейских языках Средиземноморья, в котором окончательно рвёт с буржуазным языкознанием и формулирует учение о стадиальности в применении к индоевропейским языкам. Но ещё за несколько месяцев до
[332]
этого Н. Я. Марр в малоизвестном письме к Ф. А. Брауну в Лейпциге высказал в сжатом виде те же мысли. В 1924 году в статье «Об яфетической теории» Н. Я. Марр дал классическую формулировку сущности индоевропейской лингвистики, заявив, что она есть плоть от плоти, кровь от крови отживающей буржуазной общественности, построенной на угнетении европейскими народами народов Востока убийственной колониальной политикой.
В 1930 году в докладе «Яфетидология в ЛГУ» Н. Я. Марр даёт характеристику классовой сущности буржуазной науки о языке и показывает её коренную противоположность материалистическому языкознанию.
Разоблачая классовую сущность индоевропейской лингвистики, Н. Я. Марр показывает, что она перенесла на индоевропейские народы взгляд конфессиональной теологии на избранное племя.
Коренным пороком буржуазной лингвистики Н. Я. Марр считает её отрыв от истории материальной культуры и других близких к языкознанию областей науки.
Наиболее подробно все эти вопросы Н. Я. Марр рассматривает в своей работе «Родная речь». Он констатирует в этой статье «внутренний распад индоевропеистического языкознания», его «идеалистическое убожество».
Н. Я. Марр резко выступал против идеализма и формализма в языкознании. Он показал, насколько убогим и антинаучным является формально-сравнительный метод. Этот метод он критикует в 1926 году в статье «О происхождении языка», в работе «Чуваши-яфетиды на Волге» (1926 год) и, наконец, в работе «Язык и мышление», в которой он называет этот метод «до наивности простецким».
Беспощадно критикуя буржуазное языковедение, Н. Я. Марр отмечал и приветствовал попытки некоторых буржуазных языковедов отойти от традиционного идеалистического языкознания. Он резко критиковал псевдосоциологические теории лингвиста Мейе. Коренную противоположность между новым учением о языке и буржуазной лингвистикой Марр показал в своей статье «Яфетическая теория — орудие классовой борьбы» (1930). Особенно резко выступал Марр против попыток буржуазных лингвистов рассматривать развитие языка как процесс имманентный, в отрыве от истории общества, истории мышления.
Новое учение о языке Н. Я. Марра является нашим мощным оружием в борьбе против расового англо-американского языкознания.
Борьба с буржуазной лингвистикой была для Марра неразрывно связана с борьбой против пережитков формализма среди советских языковедов, против пропаганды отсталых теорий дореволюционного языкознания.
Профессор Чемоданов приводит замечания Н. Я. Марра о русском лингвисте Шахматове, о котором Н. Я. Марр говорил, что он был вынужден сковывать здоровые мысли тисками мертвящей теории. Н. Я. Марр указывает на классовую ограниченность Бодуэна де Куртене. Он клеймит Д. Н. Ушакова как проповедника «почившей науки». Острую борьбу вёл Н. Я. Марр с махистом Богдановым по вопросу о происхождении языка. Ведя борьбу против примиренчества и соглашательства, Н. Я. Марр резко выступал против тех лингвистов, которые не хотели отказаться от традиционных представлений. Он говорит о непримиримой противоположности нового учения о языке и индоевропейской теории.
Н. Я. Марр считал, что новое учение о языке должно быть не только пассивно усвоено, но и получить революционное творческое развитие, «иначе, — говорит Н. Я. Марр, — один ход «назад» и одна судьба — быть на службе международной буржуазии, идеалистически загнанной в тупик».
Беспощадно разоблачая буржуазное языкознание, Н. Я. Марр требовал широкого развёртывания самокритики, требовал революционных выводов из критики и самокритики и претворения их в жизнь.
Советские языковеды должны учиться у Марра принципиальной большевистской критике и самокритике.
Сам Н. Я. Марр был образцом в отношении критики и самокритики, говорит профессор Чемоданов.
О значении критики и самокритики в науке Н. Я. Марр говорил в своём замечательном выступлении на общем собрании сотрудников ГАИМК в 1931 году.
Профессор Чемоданов говорит, что современное состояние науки о языке требует широкого развёртывания критики и самокритики. У нас нет ещё ни одного учебника по языкознанию, который отвечал бы современному уровню; критика всё ещё не развёрнута достаточно широко и носит слишком поверхностный, декларативный характер. Творческая разработка нового учения о языке всё ещё недостаточна. Имеются и открытые выступления против учения о языке Н. Я. Марра со стороны профессоров Чикобава и Ахвлидиани, которые пропагандируют идеи младограмматиков и имманентов. Эти чуждые тенденции ещё не получили должного отпора.
Имеются ошибочные положения в статье В. Никольского и Н. Яковлева, опубликованной в журнале «Вопросы философии», искажающие учение Н. Я. Марра. До сих пор в некоторых работах проскальзывают попытки реабилитировать сравнительный метод и праязыковые схемы, допускается апологетическое освещение работ русских дореволюционных лингвистов-идеалистов.
В заключение профессор Чемоданов призвал советских языковедов к широкому развёртыванию критики и самокритики, направленной на творческую разработку учения Н. Я. Марра, на преодоление пережитков капитализма в современном советском языкознании.
Как отмечали выступавшие в прениях, доклад профессора Чемоданова не был самокритичным. Профессор Чемоданов не подверг критике свои собственные работы, недостаточно раскрыл значение нового учения о языке Н. Я. Марра в борьбе против
[333]
новейших идеалистических течений буржуазного языкознания (например, против реакционных, бредовых семантических теорий и т. д.).
Выступившие в прениях тт. Лысенко (Украина), Белов (Воронеж) и др. подвергли критике руководство Института языка и мышления, отмечали совершенно недостаточную работу по вопросам преподавания языка в школе, слабую разработку теоретических вопросов языкознания.
С острой критикой взглядов профессора Чикобавы выступили делегаты из Грузинской ССР тт. Глонти, Мегрелидзе и аспирант Института языка и мышления тов. Гозалишвили.
Товарищ Мегрелидзе, разоблачая идеалистические взгляды профессора Чикобавы, справедливо отметил, что в Грузии есть научные силы, которые могут разрабатывать науку о языке на основе марровского учения. В своих выступлениях тт. Мегрелидзе, Глонти и Гозалишвили подробно осветили ту борьбу, которая ведётся в Грузии с противниками учения Н. Я. Марра.
От Института философии на совещании выступили кандидаты философских наук научные сотрудники М. Г. Ярошевский и А. Г. Спиркин.
Тов. Ярошевский отметил, что одним из основных проявлений вражеской идеологии является формализм. Формализм в языковедении выражается прежде всего в отрыве языка от мышления как отображения бытия. Формализм сказывается у некоторых советских языковедов в понимании предмета языкознания, в трактовке проблемы происхождения языка и учения Н. Я. Марра о стадиальности. Тов. Ярошевский подверг острой критике помещённую в журнале «Вопросы философии» статью Никольского и Яковлева «Основные положения материалистического учения Н. Я. Марра о языке» и отметил, что эта статья является одним из ярких образцов формализма. В ней извращается учение Н. Я. Марра о происхождении языка, учение Марра о стадиальности и ряд других основных положений марровского языкознания. Авторы дают совершенно неправильное определение языка как звуковой формы сознания. Подобное формалистическое определение, ничего общего не имеющее с ленинской теорией отражения, с одной стороны, оставляет на долю языка одни звуки, игнорируя все остальные языковые формы, с другой, — ведёт к уже подвергнутой критике в советской лингвистической литературе реакционной концепции «языкового сознания». Определение стадий по морфологическому признаку противоречит самому существу учения Н. Я. Марра и является теоретически порочным и политически вредным. Проблему происхождения языка нельзя отрывать от проблемы происхождения мышления. Следует разработать вопрос о связи учения Н. Я. Марра с учением И. П. Павлова о второй сигнальной системе. Язык должен рассматриваться как отображение реальности. Это относится в целом как к его семантике, так и к синтаксису.
К. А. Левковская (Московский Государственный университет) в своем выступлении подвергла критике доклад профессора Чемоданова, подчеркнув, что профессор Чемоданов не выполнил той задачи, которую он поставил перед собой, не дал острой критики современного буржуазного языкознания в свете учения Н. Я. Марра. Это объясняется тем, говорит тов. Левковская, что профессор Чемоданов в своей деятельности не только не борется с реакционными, буржуазными теориями, но, напротив, находится под влиянием буржуазного языкознания; это получило своё выражение в его трудах (в хрестоматии по истории немецкого языка и введении в языкознание). Тов. Левковская подвергла также критике ошибки, содержащиеся в работах профессора Гухман.
С содержательной речью выступила Анна Мовсесян (Академия наук Армянской ССР). Она указала, что на данной сессии не были подвергнуты подлинно большевистской, непримиримой критике врага нового учения о языке Н. Я. Марра, что в докладах на сессии чувствовалась какая-то неуверенность и неустойчивость в отношении тех положений, которые объявлялись противниками Н. Я. Марра неверными и порочными. Товарищ Мовсесян подробно остановилась на рассмотрении учения Н. Я. Марра об элементном анализе, утверждая, что этот анализ есть новая, высшая ступень палеонтологического анализа языка. Этот метод, являясь основой нового учения о языке, в корне противостоит буржуазному формально-сравнительному методу. Элементный анализ позволяет проникнуть в действительную историю человеческого языка и раскрывает нам, как складывается язык в неразрывном единстве с мышлением. Товарищ Мовсесян отметила, что нельзя пользоваться элементным анализом при всех случаях и искать элементы во всех словах. Элементный анализ не может быть самоцелью. Им следует пользоваться как средством в тех случаях, когда перед лингвистом стоит задача— раскрыть сложнейшую историю развития языка, вскрыть стадиальные напластования в языке, показать древнейшее соотношение слов и переосмысление понятий.
После прений по общетеоретическим вопросам перешли к докладам, освещающим исследовательскую работу по языкознанию в различных республиках. С докладом на тему «Роль академика Н. Я. Марра в изучении языков народов СССР» выступил Б. В. Горнунг, который подробно охарактеризовал огромный вклад в изучение и развитие бесписьменных языков, внесённый великим советским языковедом Н. Я. Марром, и охарактеризовал его выдающуюся роль в подъёме национальной языковой культуры советских социалистических наций.
Марр принимал личное участие в руководстве языковедческой работой в ряде союзных республик (Абхазия, Азербайджан, Дагестан, Чувашия и др.), заботливо выращивая кадры борцов за новое учение о языке и его пропагандистов. Для многих народов Советского Союза, не имевших до Октябрьской революции ни письменности,
[334]
ни школ на родном языке, культурная революция в значительной мере была связана с новым учением о языке Н. Я. Марра, с его личным активным участием в деле национального культурного строительства.
Сессия заслушала ряд специальных докладов и выступлений, посвящённых роли академика Марра в развитии различных языков Советского Союза.
Член-корреспондент АН Армянской ССР А. С. Гарибян дал чрезвычайно интересную и содержательную характеристику работы языковедов советской Армении, реализующих на деле основные принципы марровского учения.
В своём докладе профессор Гарибян сообщил о многочисленных исследованиях, проведённых лингвистами советской Армении, в которых полностью подтверждается правильность основных установок академика Марра по вопросу об образовании армянского языка. Эти исследования разоблачают клеветнические утверждения современной буржуазной арменистики о деградации армянского литературного языка и показывают, что история развития армянского языка есть история борьбы двух антагонистических классовых языков: господствующего литературного, с одной стороны, и живых народных говоров — с другой.
Таким образом, советские лингвисты, опираясь на учение Н. Я. Марра, разработали подлинно научную, марксистскую историю армянского языка.
Исследования показали, что древнейшая связь русского и армянского народов оказала благотворное воздействие на развитие армянского языка и культуры, особенно после установления советской власти в Армении.
Благодаря непосредственной помощи великого русского языка армянский язык получил своё наивысшее развитие, достиг подлинного расцвета. В Армении, сказал профессор Гарибян, высоко чтут Марра как друга армянского народа, борца за братство и дружбу кавказских народов, великого советского учёного, создавшего отечественную науку о языке.
Из выступления профессора Гарибяна можно смело сделать вывод, что в Армении ведётся серьёзная и углублённая разработка марровского наследия во всех направлениях. Профессор Гарибян был тепло встречен участниками сессии, и его содержательный доклад произвёл глубокое впечатление на слушателей.
Профессор Б. Б. Пиотровский в своём выступлении отметил, что за последнее время наметилась неправильная тенденция ограничивать учение академика Марра лишь вопросами языкознания. Эта тенденция связана со стремлением лингвистов замкнуться в собственной скорлупе, что коренным образом противоречит методам исследования самого Н. Я. Марра, который возглавлял плодотворную совместную работу языковедов, историков и археологов. К сожалению, в настоящее время такой совместной работы нет. По мнению профессора Пиотровского, это и является одной из важнейших причин того, что столь важные части теории Н. Я. Марра, как, например, учение о стадиальности, о семантике и др., не разрабатываются языковедами.
Учение Н. Я. Марра о семантике успешно разрабатывается историками материальной культуры. Успехи советских археологов и историков материальной культуры, подчёркивает профессор Пиотровский, объясняются тем, что они плодотворно развивают учение Н. Я. Марра.
Тов. Белодед. (Академия наук Украинской ССР) отметил в качестве одного из существенных недостатков отсутствие научных связей между работниками лингвистического фронта в различных национальных республиках.
Формально связь между союзной и республиканскими академиями осуществляет Совет по координации при президиуме АН СССР, однако вся связь, весь творческий контакт ограничивается рецензированием тематического плана республиканской академии. Товарищ Белодед поставил вопрос о целесообразности создания всесоюзного печатного органа, в котором могли бы найти отражение исследования сотрудников республиканских академий.
С докладом на тему «Н. Я. Марр и развитие казахского литературного языка и письменности в советское время» выступил действительный член Академии наук Казахской ССР С. К. Кенесбаев, который сказал, что казахский народ, возрождённый Великим Октябрём, благодаря правильному осуществлению ленинско-сталинской национальной политики стал одной из социалистических наций, имеющей свою советскую государственность, свою богатую культуру, национальную по форме, социалистическую по содержанию. В результате исторических успехов казахского народа как в области экономики, так и в области культуры, достигнутых за годы советской власти, казахский язык начинает быстро развиваться. Он отрабатывается и в лексическом и грамматико-фонетическом отношениях, устанавливаются нормы литературного языка.
Докладчик отметил, что на росте и развитии казахского литературного языка благотворно сказалось и сказывается влияние русского языка. Арабская письменность была орудием угнетения в руках реакционных сил — баев и мусульманского духовенства.
Современный казахский алфавит и орфография построены в основном на правильном принципе: принят целиком русский алфавит, и учтены фонетические особенности современного казахского языка; каждая фонема имеет своё обозначение. Именно к такому языковому строительству призывал нас Н. Я. Марр.
Тов. Кенесбаев говорит о том, что в настоящее время в Казахстане проводится ряд мероприятий в области языкового строительства, в частности, по улучшению и рационализации казахского алфавита и орфографии, а также терминологии.
Всестороннее, глубокое изучение живых тюркских языков в СССР, в том числе и казахского, началось только после Великой
[335]
Октябрьской социалистической революции. В подлинно научном исследовании тюркских языков ведущую роль играют крупные русские учёные — Н. Я. Марр, И. И. Мещанинов. Благодаря бескорыстной помощи русских учёных за годы советской власти созданы лингвистические кадры в национальных республиках; созданы учебники и учебные пособия для всех типов школ этих республик: языковеды Казахстана, как и других национальных республик Советского Союза, составили двухязычные словари и дали ценные исследования по грамматике, фонетике, диалектологии казахского языка. По докладу профессора Кенесбаева выступил тов. Аманжолов (Академия наук Казахской ССР), который указал на исключительно содержательный доклад профессора Гарибяна, красноречиво говорящий о той огромной и плодотворной работе, которая ведётся в Армении.
Товарищ Аманжолов, дополняя доклад профессора Кенесбаева, указал на некоторые недочёты в работе языковедов Казахстана.
С сообщением на тему «Н. Я. Марр и изучение финно-угорских языков» выступил В. И Алатырев, который указал на то, что теоретическое наследство основоположника советского языковедения в области исследования финно-угорских языков было ещё очень мало изучено, между тем изучение этого наследства крайне важно потому, что Н. Я. Марр многие свои теоретические положения основывал на языковых данных финно-угорской группы языков. В противовес миграционной теории буржуазного финно-угроведения, искавшей «прародину» «финно-угорских» языков на Саянских горах, на Урале и т. д., Н. Я. Марр выдвинул теорию о внутреннем, местном формировании как финно-угорских, так и тюркских и других языков. На основании указаний Н. Я. Марра докладчик поставил вопрос, не пора ли в корне пересмотреть наши взгляды о единой системе финно-угорских языков, и предложил на рассмотрение сессии свою точку зрения, согласно которой финно-угорская группа состоит из трёх групп: 1) языки Волго-Камо-Печорского края; 2} языки прибалтийско-финские; 3) языки угорские.
В заключение своего доклада тов. Алатырев отметил, что советские финно-угроведы, основываясь на методологических и методических положениях Н. Я. Марра, многое сделали как в области исследования научной грамматики отдельных финно-угорских языков, так и в области разработки вопросов практического языкового строительства.
По докладу тов. Алатырева выступили товарищи Перевозчиков, Майтинская, Курэ, которые, дополнив ряд положений доклада, высказали свои критические замечания.
Товарищ Майтинская выразила сомнение относительно достоверности представленной в докладе классификации финно-угорских языков. К этому вопросу, говорит тов. Майтинская, нужно подходить с должной осторожностью.
Профессор Курэ в дополнение к докладу тов. Алатырева показал, как происходит перестройка лингвистической работы в Эстонской ССР.
Товарищ И. К. Вартичан (Кишинёвский университет) кратко охарактеризовал положение языковедческой работы в Молдавской ССР.
Чрезвычайно интересный вопрос поднял в своём выступлений тов. Мещерюк, который рассказал о нетерпимом положении в деле изучения гагаузского языка.
Гагаузы, говорит оратор, насчитывают 120 тысяч человек; среди них, к сожалению, до сих пор ещё нет письменности. Задача в настоящее время состоит в том, чтобы как можно скорее дать этому народу свою письменность.
Товарищ Саидов, выступив в прениях, дал краткую характеристику той работы, которая в настоящее время развёртывается в деле языкового строительства в Дагестане на основе нового учения о языке Н. Я. Марра.
Товарищ Абдулаев (Академия наук Узбекской ССР) в своём выступлении указал на то, что узбекское языкознание — детище Великой Октябрьской социалистической революции. При советской власти ранее отсталые народы получили широкую возможность использовать свою национальную государственность. После Октябрьской социалистической революции окончательно сложился и узбекский национальный литературный язык.
Товарищ Азизов отметил ряд недочётов в работе узбекских языковедов.
С докладом на тему «Академик Н. Я. Марр и изучение романских языков» выступил тов. Михальчи Д. Е., который дал развёрнутую характеристику того, как применяется учение Н. Я. Марра в исследовании романских языков.
Советская романистика не может считаться благополучным участком советского языкознания, сказал тов. Михальчи. Многие большие проблемы ею не только не разрешены, но ещё и не поставлены. Пережитки буржуазной методологии свойственны таким книгам, как «История французского языка» профессора М. В. Сергиевского, обходящая молчанием достижения нового учения о языке.
В заключение тов. Михальчи указывает на необходимость подготовки специалистов - молдавоведов, потребность в которых возрастает и заставляет вновь поставить вопрос о расширении подготовки романистов (прежде всего специалистов по молдавскому и румынскому языкам) как в институтах Академии наук, так и в университетах.
С докладом на тему «Академик Марр и развитие азербайджанского языковедения» выступил член-корреспондент Академии наук Азербайджанской ССР тов. Ширалиев, который дал обстоятельную характеристику исследованиям Н. Я. Марра по азербайджанскому языку и ведущейся в настоящее время плодотворной разработке наследия великого советского учёного.
[336]
Исходя из постановлений ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам, языковеды Азербайджана ведут исследовательскую работу и глубоко прослеживают развитие современного азербайджанского языка. В 1950 году будет закончена монография «История азербайджанского языка советского периода».
Изучая современный азербайджанский язык, азербайджанские языковеды закончили и сдали в печать первую часть научной грамматики азербайджанского языка, охватывающую лексику, фонетику и морфологию; вторая часть, посвящённая синтаксису, будет закончена в 1950 году.
Азербайджанские языковеды работают также над шеститомным толковым словарём азербайджанского языка; первый том будет сдан в печать в 1950 году.
Организация в Азербайджане Института языка, создание кадров азербайджанских учёных-языковедов, выход трудов, монографий по различным вопросам азербайджанского языкознания, а также русско-азербайджанского словаря, удостоенного Сталинской премии, свидетельствуют об огромной мобилизующей силе учения Н. Я. Марра, поднявшего науку о языке в Азербайджане на должную высоту и освещающего дальнейший путь развития азербайджанского языкознания.
С докладом на тему «Н. Я. Марр и советское китаеведение» выступил профессор И. М. Ошанин, который подробно охарактеризовал огромное значение нового учения о языке Н. Я. Марра для исследования китайского языка. Учение Н. Я. Марра, оказал профессор Ошанин, совершило революцию в теории и практике изучения и преподавания любого языка, в том числе китайского. Профессор Ошанин подчеркнул, что наше особое внимание к китайскому языку в настоящее время диктуется важными политическими задачами, связанными с блестящей победой демократического Китая, и тем огромным значением, которое китайский язык приобретает в настоящее время, как язык великого народа, вступившего во всемирную армию борцов за мир и социализм. Профессор Ошанин указал на то, что Н. Я. Марр настойчиво подчёркивал значение китайского языка, превосходно иллюстрирующего основные положения нового учения о языке, как языка особо важного для правильной постановки нового языкознания. Профессор Ошанин сообщает о том, что Марр называл китайский язык «культурнейшим языком Дальнего Востока» и считал, что мировое значение Китая ещё недостаточно оценено. Китайский язык является самым древним языком мира, и его изучение является совершенно необходимым для создания стройной научной системы единого глоттогонического процесса. Изучив китайский язык, академик Марр применяет палеонтологический метод и элементный анализ в исследованиях корнеслов китайского языка.
Итоги своих исследований Н. Я. Марр суммировал в специальных работах, посвящённых китайскому языку, — «Китайский язык и палеонтология речи» и «Берская лошадь от моря и до моря». К сожалению, исследования Н. Я. Марра по китайскому языку ещё не легли в основу создания научных грамматик китайского языка.
Марр предвидел необходимость реформы китайской письменности, которая в настоящее время подготавливается народно-демократическим правительством Китая.
Профессор Ошанин указал на необходимость создания сектора китаеведения в Институте языка и мышления.
От редакции.
Работа сессии показала, что на основе марровского наследства большим коллективом советских языковедов ведётся плодотворная работа по изучению и развитию языков и письменности народов СССР.
Подавляющее большинство советских языковедов опирается на теорию языкознания, построенную на основе диалектического и исторического материализма.
Однако работа данной сессии обнаружила в общем неблагополучное положение в области языкознания.
Вместе с тем работа данной сессии обнаружила, что в области языкознания имеют место крупные недостатки.
Наиболее неблагополучно обстоит дело в таком важнейшем разделе, как изучение русского языка. В исследованиях и учебниках по русскому языку совершенно недостаточно реализуются основные положения учения Марра о языке.
Сессия вскрыла также серьёзное отставание теоретического участка лингвистического фронта. Институт языка и мышления не мог представить ни одного доклада, освещающего основные теоретические вопросы марровского учения.
В ряде теоретических докладов, которые имели место на сессии, не был дан достаточно глубокий анализ идейного богатства учения гениального советского учёного Н. Я. Марра.
Сессия носила в основном мемориальный характер. На сессии не получило своего отражения творческое развитие теоретического наследства Н. Я. Марра его учениками и последователями за 15 лет после смерти создателя материалистического языкознания. Не были чётко намечены перспективы дальнейшего развития советской науки о языке. На сессии не были подвергнуты принципиальной большевистской критике антимарровские выпады некоторых советских языковедов, не были полностью разоблачены попытки ревизовать учение Марра и примирить его с идеалистической буржуазной лингвистикой.
Доклады руководителей Института языка и мышления были недостаточно самокритичны. В этих докладах, равно как и в выступлениях участников сессии, не были вскрыты ошибки самих выступавших.
На сессии не были поставлены важнейшие теоретические проблемы материалистического языкознания — проблема стадиаль-
[337]
ности в развитии языка, формы и содержания в языке, языка и мышления, вопрос о единстве глоттогонического процесса, проблема связи учений Н. Я. Марра и И. П. Павлова и др. Этот печальный факт свидетельствует о том, что вопросы теории языкознания не находят должного места в Институте языка и мышления АН СССР. Особенно неблагополучно обстоит дело с освещением важнейшего вопроса о связи теоретических исследований с практической работой по развитию языка и письменности народов СССР, с практикой преподавания языков в учебных заведениях — высших и средних.
Совершенно недопустимым является тот факт, что в работе сессии не приняли участия языковеды, работающие в области исследования великого русского языка. Это особенно важно было сделать потому, что именно в этой области борьба с антимарровскими традициями исключительно актуальна.
Многие участники сессии ставили вопрос о необходимости тесной увязки между работой лингвистов, историков материальной культуры, философов, этнографов, историков и др.
В порядке самокритики необходимо признать, что советские философы и прежде всего Институт философии Академии наук СССР и журнал «Вопросы философии» до сих пор по-настоящему не помогают лингвистам в разработке актуальных проблем советского языкознания.
Сделанная журналом «Вопросы философии» попытка осветить актуальные вопросы современного языкознания (статья тт. Никольского и Яковлева в № 1 за 1949 год) оказалась неудачной, так как эта статья, на что справедливо указала газета «Культура и жизнь», содержала серьёзные ошибки фактического и принципиального характера.
Чрезвычайно остро стоит вопрос о координации работ в области лингвистики в различных национальных республиках. Назрела потребность в создании специального органа, широко освещающего теоретическую и практическую работу всех лингвистических учреждений Советского Союза.
Итоги сессии показывают, что необходимо дальнейшее развёртывание принципиальной большевистской критики и самокритики, которая даст возможность покончить со скрытыми и открытыми антимарровскими вылазками и поднять советское, материалистическое, марровское языкознание на более высокую ступень.