[497]
О современном положении в советском языкознании и мерах улучшения языковедческой работы в Академии Наук СССР
Опираясь на методологию марксизма-ленинизма и руководящие высказывания о языке Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, советские языковеды достигли значительных успехов в построении советского материалистического языкознания. Эти успехи прежде всего связаны с именем выдающегося советского ученого-большевика академика Н. Я. Марра.
Проводя решительную борьбу с буржуазным языковедением, непримиримо разоблачая его классовую расистскую сущность и реакционно-идеалистические основы, академик Марр создал новое, материалистическое учение о языке, общую теорию языкознания, представляющую собой научную систему, построенную на основах диалектического и исторического материализма.
Марр характеризует язык как «социальную ценность» и надстроечную общественно-идеологическую категорию как «мощный рычаг культурного подъема и «незаменимое орудие классовой борьбы». В отличие от различных представителей «социологического» направления в буржуазном языкознании, Н. Я. Марр не только отмечал роль социального фактора в развитии языка, но и всегда материалистически истолковывал его. Согласно марксистско-ленинскому учению о единстве языка и мышления, Н. Я. Марр на анализе конкретного языкового материала показал их теснейшую взаимосвязь, их диалектическое единство на протяжении всей истории развития человеческой речи.
Академику Марру принадлежит прогрессивное революционное учение о едином языкотворческом процессе и стадиальном развитии языков мира, под которым выдающийся исследователь понимал качественные изменения всей системы языка, обусловленные коренными сдвигами в развитии общественно-экономических отношений в истории человечества. Требование изучения языковых явлений и процессов в теснейшей увязке с историей материальной культуры и общественного строя, с конкретной историей народов творцов и носителей конкретных языков являлось одним из основных методологических положений Марра. Учение Марра о едином языкотворческом процессе и стадиальном (качественном) развитии всех языков мира направлено своим острием против расистской реакционной теории «праязы-
[498]
ков» и взглядов буржуазных ученых об изолированном существовании отдельных языковых «семей», происходящих от этих праязыков.
Вклад Н. Я. Марра в разрешение одной из сложнейших исторических проблем, неразрывно связанной с вопросами языковедения, — проблемы этногенеза — имеет огромное значение.
Решительный враг космополитизма, Марр при построении общего учения о языке требовал учета словарного и грамматического своеобразия каждого из языков мира, углубленного изучения не только общего, но и особенного в системе любого отдельного языка. В связи с этим Н. Я. Марр резко критиковал традиционную систему буржуазного компаративизма, не считающегося с национальным своеобразием языков.
Науку Н. Я. Марр всегда связывал с практикой социалистического строительства. Выдающийся ученый провел колоссальную работу, содействующую развитию национально-языковой культуры народов СССР. Живые бесписьменные и младописьменные языки народов он рассматривал в то же время в качестве богатейшего и незаменимого источника, содействующего построению нового материалистического учения о языке.
Наука для Марра была всегда партийной. Н. Я. Марр не переносил никаких попыток эклектического сочетания положений нового, материалистического учения о языке с традиционными взглядами буржуазной науки. Резко бичевал он любые попытки «перекинуть мост» между советским материалистическим языкознанием и реакционно-идеалистической буржуазной наукой о языке. Академик Марр был всегда и глубоко самокритичен. Развертывания критики и самокритики он требовал также от своих учеников и последователей.
Заложенные Н. Я. Марром основы нового материалистического учения о языке получили дальнейшее развитие в трудах учеников Н. Я. Марра — в первую очередь академика И. И. Мещанинова.
Однако за последние годы налицо ряд тревожных признаков, указывающих на неблагополучие на лингвистическом фронте. Это прежде всего выражается в активизации враждебного материалистическому языкознанию направления, влиянии на отдельных советских языковедов реакционно-идеалистических течений зарубежной буржуазной лингвистики (акад. В. В. Виноградов, д. чл. АН Груз. ССР А. С. Чикобава, чл.-корр. АН СССР А. А. Фрейман, проф. М. Н. Петерсон, А. С. Реформатский и др.) и в проявлении примиренчества к этим тенденциям со стороны некоторых представителей нового учения о языке.
Ряд факсов этого рода был с достаточной ясностью вскрыт в советской прессе («Правда», «Культура и жизнь», «Литературная газета»).
Необходимо указать на попытки возрождения реакционной теории праязыка иногда в замаскированном (чл.-корр. Д. В. Бубрих), а иногда и не в замаскированном виде (чл.-корр. А. А. Фрейман), реабилитировать формально-сравнительный метод (чл.-корр. В. М. Жирмунский, Д. В. Бубрих, а также А. В. Десницкая, М. М. Гухман), пропагандировать расистскую «теорию» о превосходстве языков аналитического строя, как английский, над флективным русским и другими славянскими языками (В. М. Жирмунский и его ученики и последователи). Надо также отметить работы акаде-
[499]
мика В. В. Виноградова по вопросам истории русского языка, сводимой им к процессу якобы «европеизации» русского языка. Всему этому в значительной мере способствовало то, что разработка нового учения о языке пошла за последние годы в крайне одностороннем направлении. Все внимание было сосредоточено на проблемах синтаксиса, в результате чего разработка всей остальной совокупности лингвистических проблем — фонетики, лексики, семантики, морфологии, как и всех вопросов истории конкретных языковых систем и отдельных языков, — оказалась вне поля зрения материалистического языкознания, что не могло не привести к закреплению на этих позициях представителей реакционных течений в языкознании, вплоть до 1948 г. практически не подвергавшихся никакой критике. Уход представителей нового учения о языке почти исключительно в область синтаксиса повлек за собой появление формалистических тенденций в самих синтаксических исследованиях, отрыв этих исследований от вопросов конкретной истории народов носителей и создателей языка, от вопросов связи истории языка с историей материальной культуры, что являлось одним из основных положений учения Н. Я. Марра. Характерно, что за последнее десятилетие Институт языка и мышления им. Н. Я. Марра АН СССР и советская лингвистическая наука вообще не дала ни одного исследования, связанного с проблемами этногенеза и глоттогенеза, несмотря на ряд попыток историков, археологов и этнографов поставить перед языковедами эти вопросы. Почти совершенно прекратилась разработка проблем стадиальности в истории языков мира с позиций, намеченных акад. Н. Я. Марром. Весьма спорным и требующим уточнения является выдвинутое в последнее время учение о «понятийных категориях», угрожающее перерасти в представление об особом «языковом мышлении».
Весьма ярким показателем отрыва от ведущих проблем материалистического языкознания в сторону частных, чрезвычайно второстепенных грамматических вопросов является вышедший в свет в 1948 г. XI том сборника «Язык и мышление», резко отличающийся в этом отношении от предшествующих сборников, поднимавших крупные научно-исследовательские проблемы большого принципиального значения.
Руководящий академический журнал «Известия Академии Наук СССР, Отделение литературы и языка» не только не возглавил борьбы с реакционными тенденциями в языковедении, не только не откликнулся на сигналы советской прессы, но встал на беспринципную позицию полного примиренчества с этими реакционными тенденциями, давая широкую возможность для пропаганды открыто или замаскированно враждебных новому учению о языке взглядов (см. статьи Куриловича, Булаховского, Фреймана, Бубриха и ряда других авторов).
Начав в конце 1948 г. печатать (в отделе хроники) материалы дискуссий о положении на лингвистическом фронте, проводившихся в Институте языка и мышления, журнал занял позицию стороннего наблюдателя, предоставив место как для передовых высказываний, так и для путаных и ошибочных выступлений, не снабдив их необходимыми редакторскими комментариями и не посвятив положению на языковедном фронте ни одной передовой статьи.
[500]
Журнал не счел нужным развернуть также критику и разоблачение новейших зарубежных реакционных теорий.
Результатом вышеизложенного явился и ряд крупнейших недочетов в работе по изучению и развитию языков и письменностей народов СССР, в области языкового строительства. В связи с необычайно мощным развитием народного хозяйства и культуры в национальных республиках и областях Союза национальные языки народов СССР получили в последние годы новые исключительно мощные стимулы для своего развития. Высокий уровень языковой культуры советских республик и областей привел к созданию прекрасных произведений художественной литературы на различных национальных языках. Авторы многих из этих произведений награждены Сталинскими премиями. Перед специалистами-языковедами в национальных районах страны встали сейчас новые и ответственные задачи по установлению норм развивающихся литературных языков и письменностей, сводов орфографии общих и терминологических словарей, научных и практических грамматик, внедрению норм новых литературных языков в массу населения и ряд других.
Между тем даже представители нового учения о языке не увязывали свою работу с этими важнейшими практическими задачами языковой работы в национальных республиках и областях Союза, предпочитая нередко кабинетную узко-теоретическую работу осуществлению важнейших задач по дальнейшему подъему нац. языковой работы в Союзе.
Лишенные научного руководства и координации лингвистические центры на местах допустили ряд серьезных ошибок и недочетов в алфавитной практике, в разработке национальных орфографий и терминологий, словарей и грамматик отдельных языков. Имеет еще место создание искусственных арабо-персидских, турецких и др. терминов вместо широко распространенных в народе русских терминов, в частности, созданных в советскую эпоху. Не изучается вопрос о степени понимаемости и использования вновь созданных национальных литературных языков массой населения данной национальности.
Президиум Академии Наук СССР постановляет:
1. Предложить Отделению литературы и языка и Ученому секретариату Президиума Академии при рассмотрении планов языковедческих институтов обеспечить широкое и всестороннее развитие нового учения о языке с охватом всех важнейших проблем. Предложить Отделению литературы и языка совместно с Отделением истории и философии разработать основную проблематику вопросов, требующих совместной разработки языковедами, литературоведами, историками, археологами и философами, и предусмотреть необходимую организационную базу для решения этих вопросов
2. Пересмотреть состав редакции «Известий АН СССР, Отделение литературы и языка» и обязать новый состав редакции развернуть решительную борьбу за материалистическое языкознание, за развитие научного наследства Н. Я. Марра, против всяких проявлений буржуазного языковедения и примиренчества к нему в работах советских языковедов и обеспечить своевременное и острое разоблачение новейших реакционных течений зарубежной буржуазной лингвистики.
[501]
3. Предложить Отделению литературы и языка созвать, согласно решениям Совета по координации Академий наук, в октябре—ноябре 1949 г. в Москве научную сессию, посвященную вопросам развития национальных языков и письменностей СССР.
5. Отметить 85-летие со дня рождения и 15-летие со дня смерти Н. Я. Марра созывом в декабре с. г. специальной научной сессии Академии Наук СССР и сессий Отделений литературы и языка и истории и философии АН.
6. Возобновить и завершить в 1952 г. выпуск в свет десятитомного собрания «Избранных сочинений» акад. Н. Я. Марра, начатого в 1923 г. Гос. Академией истории материальной культуры, включив в это собрание и переиздание ранее вышедших томов, ставших библиографической редкостью.
7. Выпустить в свет в 1950 г. однотомник избранных сочинений акад. Н. Я. Марра.
8. Переиздать к декабрю 1949 г. биографию Н. Я. Марра В. А. Михайловой.
9. Опубликовать к тому же сроку краткий очерк учения Н. Я. Марра проф. Г. П. Сердюченко.
10. Опубликовать в конце 1949 и начале 1950 гг. в «Вестнике Академии Наук СССР», в Известиях Академии по Отделениям литературы и языка и истории и философии, в журналах «Вопросы истории», «Вопросы философии», «Вестник древней истории» и «Советская этнография» статьи, посвященные памяти Н. Я. Марра и его вкладу в разработку каждой из данных областей науки.
11. Для руководства в осуществлении указанных в пп. 5—10 мероприятий создать комиссию Президиума АН СССР в составе академика С. И. Вавилова (председатель), академиков В. П. Волгина и И. И. Мещанинова (заместители председателя), академика Б. Д. Грекова, академика И. А. Орбели, член-корр. АН СССР А. Д. Удальцова, проф. С. П. Толстова, проф. Г. П. Сердюченко (ученый секретарь), проф. Ф. П. Филина, проф. Н. Ф. Яковлева, проф. П. Н. Третьякова и директора Издательства АН СССР А. И. Назарова.
13. Предложить Отделению литературы и языка, ученым советам Институтов языка и мышления имени Н. Я. Марра, Института русского языка. Института востоковедения и соответствующих институтов филиалов и баз Академии Наук СССР обсудить данное решение Президиума и разработать конкретные мероприятия по коренному улучшению лингвистической работы в Академии Наук СССР.
-- [anonyme] «Из постановления Президиума Академии наук союза ССР от 21 июля 1949 г.», Известия Академии наук СССР, отделение литературы и языка, 1949, № 6, стр. 497-501.