-
- Centre de recherches en histoire et épistémologie comparée de la linguistique d'Europe centrale et orientale (CRECLECO) / Université de Lausanne // Научно-исследовательский центр по истории и сравнительной эпистемологии языкознания центральной и восточной Европы
-- Michel ARRIVE: c-r. de SÉRIOT Patrick, Structure et totalité : les origines intellectuelles du structuralisme en Europe centrale et orientale, Paris, Presses universitaires de France (Linguistique nouvelle), 1999, 354 pages, 170 F (25,91 €)
- Centre de recherches en histoire et épistémologie comparée de la linguistique d'Europe centrale et orientale (CRECLECO) / Université de Lausanne // Научно-исследовательский центр по истории и сравнительной эпистемологии языкознания центральной и восточной Европы
Du structuralisme de l’Est
L'essai de Patrick Sériot nous éclaire sur un courant structuraliste souvent occulté.
Jakobson est loin, en France, d'être un inconnu. Les deux volumes de ses Essais de linguistique générale (Minuit, 1963 et 1973), ses Questions de poétique (Seuil, 1973) et ses Dialogues avec K. Pomorska (Flammarion, 1980), enfin Russie, folie, poésie (Seuil, 1986) ont fait connaître une partie de son œuvre immense. Pour le « prince professeur » Nikolaj Sergeevic Troubetzkoy, le bilan est plus modeste. On connaît le rôle fondateur de ses Principes de phonologie, publiés en allemand en 1939, un an après sa mort (à quarante-huit ans) et traduits en français en 1949. Mais le reste de son œuvre — linguistique, mais aussi «historiosophique. culturologique, personologique», selon les mots qu’il affectionnait — reste méconnu. en dépit des efforts de Patrick Sériot, qui a publié L'Europe et l'humanité (éd. Mardaga, 1996) et prépare une édition française de sa correspondance avec Jakobson. Quant à Petr Nikolaevic Savickij (1895-1968), il est, lui, totalement inconnu. Les quelques articles qu'il a publiés en français sont restés enfouis dans les revues ou ils ont paru entre les deux guerres, le reste de son œuvre - en allemand, et surtout en russe, sous des signatures souvent pseudonymiques - n’est pas traduit. Personnage attachant que ce géographe, émigré de la première heure, mais vite prosoviétique, revenu en Russie pour un voyage clandestin dès 1926, chassé de son poste de professeur à Prague par les nazis en 1941, emprisonné par les Soviétiques en 1945, enfin arrêté par les Tchèques en 1956...
Le structuralisme venu de l'Est est le résultat commun des travaux de ces trois homme» - et de quelques autres. Structuralisme spécifique : élaboré sur le terrain - et le terreau - de l’«eurasisme», il s'oppose par bien des traits aux structuralismes européen et américain. Guetté à tout instant par le substantialisme - et par là foncièrement antisaussurien -, il s'enracine dans l’idée de base d’un «lieu de développement, qui fond en un seul tout un domaine sociohistorique avec son territoire ». C’est ici Jakobson qui parle, en 1931, mais il cite Savickij. A l’égard des langues, le tout transcende les divergences génétiques. Les «affinités» -concept-clé des Russes de Prague - agissent sur !es langues eurasiennes (en gros, celles de feu l’Union soviétique) et en rapprochent les structures, qu’elles soient ou non génétiquement apparentées.
Ces réflexions «synthétiques» sont parfois assez aventureuses. Elles sont conditionnées, surtout chez Troubetzkoy, par un nationalisme russe exacerbé et un rejet absolu (au moins dans les propos explicitement tenus) de la «civilisation» des « Romano-Germains ». Chez Savickij et Troubetzkoy, elles se complètent de vues politiques « idéocratiques » assez inquiétantes : le prince professeur et le géographe en viennent à s'accommoder assez bien — quoique à distance pour le premier — du régime soviétique.
On s’étonne parfois du contraste qui s’établit entre ces spéculations et la rigueur absolue des Principes de phonologie. Bizarrement, Saussure — souvent critiqué, et parfois sévèrement, par Jakobson et Troubetzkoy — s’y trouve cité et judicieusement utilisé. Ce contraste, certes, est bien vu par Sériot. Mais peut-être un peu rapidement. C'est le seul reproche qu'on peut faire à ce livre, dont le mérite fondamental est de souligner l'importance d'une forme de structuralisme souvent occultée en France.