Accueil | Cours | Recherche | Textes | Liens

Centre de recherches en histoire et épistémologie comparée de la linguistique d'Europe centrale et orientale (CRECLECO) / Université de Lausanne // Научно-исследовательский центр по истории и сравнительной эпистемологии языкознания центральной и восточной Европы

-- Бертагаев, Ермоленко, Филин Ф.П. : «Против извращений марксизма-ленинизма в ИЯМ», Ленинградская Правда, 1932, № 3, 3 января, с. 3.

        Вопросы языковедения в связи с широчайшим развертыванием культурной революции приобретают огромное значение. Необходима развернутая борьба за марксистско-ленинский этап в теории языкознания, непримиримое отношение к различного рода извращениям марксизма-ленинизма в лингвистике.
        Письмо тов. Сталина в Пролетарской революции со всей резкостью ставит эти вопросы перед языковедами-марксистами. Но, к сожалению, не все благополучно на этом фронте. Институт языка и мышления Академии наук (бывший Яфетический инститит) имеет очень большие заслуги : он являлся и является научной базой нового единственного революционного учения о языке, так наз. яфетической теории. Новое учение о языке в своих конкретно лингвистических исследованиях целиком и полностью подтверждает установки тов. Сталина на XVI партсъезде о национальной политике и языке.
        Наряду с этим, в связи с обострением классовой борьбы, на лингвистическом фронте мы имеем в среде последователей яфетической теории проникновение явно враждебных «теорий», тормозящих развитие нового учения в сторону овладения высотами марксистско-ленинского этапа в языковедении.
        Партруководство ИЯМ не организовало никакого отпора этим враждебным течениям внутри института, тем самым объективно взяло их под свою защиту. Открытое партсобрание, посвященное письму тов. Сталина, совершенно обошло молчанием конкретные идеалистические и механистические вывихи сотрудников института. Доклад звенорга Е.Н. Петровой вопросы самокритики обошел общими фразами.
        Яфетические сборники — периодические издания института почти целиком заполнены работами, находящимися в полном отрыве от современности. «Лошади в мистериях Осириса», «Культ вод на периферии Галлии и сказание о кельнских девах» и т.д. — вот тематика сборников, неприкрытый ползучий эмпиризм, сочетание всевозможного рода идеалистических и механистических выпадов — «методологическая основа» статей. Так, например, Ф.И. Шмидт в статье «Стадиальность в истории» (сборник 6-й, 1930 г.) пишет : «Чем подробнее мы изучаем ход развития и производства и общественных взаимоотношений и культуры, тем нагляднее мы убеждаемся, что даже в пределах сравнительно небольших отрезков общего исторического процесса господствует такое же волнообразное движение : за моментами 'подъема' наступают моменты 'упадка', за высшими достижениями следуют низшие» (стр. 3-4). Шмидт своей явно механистической «теорией» оправдывает «теорию» «приливов» и «отливов» в колхозном движении. Партруководство отлично знает и в частных беседах признается, что «яфетические сборники» содержат в себе ряд грубейших извращений марксизма-ленинизма, представляют собою классический образец оторванного от практики социалистического строительства «академизма», но вскрыть все эти конкретные ошибки не решалось из-за либерального, примиренческого отношения к авторам статей, в большинстве своем являющимся сотрудниками института.
        Одним из ярких выражений попыток задержать прогрессивное развитие нового учения о языке является стремление некоторых работников (И.И. Мещанинов, С.Л. Быховская и др.) представить яфетическую теорию, как «стопроцентный марксизм», замазывание его недочетов и ошибок. Этим настроениям не дается никакого отпора. И.И. Мещанинов, автор ряда произведений по истории материальной культуры и языкознанию, настоятельно подчеркивает, что «яфетическая теория становится всеобщей методологией наук о культуре» (см. напр. его брошюру Яфетидология и марксизм). Мещанинов противопоставляет яфетическую теорию марксизму, подменяет марксизм марризмом (против чего так решительно протестует сам Н. Я. Марр).
        Работая над вопросами ранних общественных формаций, он полностью обходит высказывания по этому поводу классиков марксизма. Фактически получается то, что Мещанинов выхолащивает действенную эволюционную сущность яфетической теории, давая ее в своих работах в искаженном виде. Мы видим у него многочисленные факты совершенно некритического отнесения к буржуазным «теориям» возникновения общества. Так, он «заменяет» прекрасно разработанный Энгельсом вопрос о происхождении человека реакционной «теорией» академика Сушкина («К вопросу о стадиальности в письме и языке», 1931 г.). Мещанинов отстаивает «теорию» языка, как «системы условных знаков иероглифов», тем самым протаскивая меньшевистскую контрабанду, заимствованную у Плеханова-Богданова. Известно, какую отповедь дал «теории иероглифов» Ленин (о чем Мещанинов во всех своих работах упорно умалчивает).
        Явно формалистические позиции занимает С.Л. Быховская. На одном из важнейших семинаров аспирантов истории языкознания она откровенно призналась, что ведет занятия формальным методом. Те или другие лингвистические течения ею берутся в полном отрыве от их классовой сущности. Объясняет она это тем, что в марксистской литератутре «нет соответствующих материалов». И тут мы имеем упорное замалчивание классиков марксизма, нежелание работать над ними. Как пример, можно принести данную ею академически-формально оценку Аристотеля. Можем ли мы говорить о том, что «не имеем материала для оценки его социальной природы», когда об Аристотеле имеются гениальные высказывания Карла Маркса? Быховская умудрилась «обойти молчанием» классовую сущность возникновения буржуазного языкознания, т.н. индоевропеистики, когда на этот счет имеются определенные замечания Ф. Энгельса. Более того, она взяла под защиту индоевропейское языкознание. На одном из последних семинаров ею упорно отстаивался взгляд, что индоевропеистика ничего общего не имеет с «расовой теорией», этим одним из «оправдательных документов» колониальной политики империализма. (Н.Я. Марр во всех своих работах подчеркивает теснейшую связь «расовой теории» и индоевропеистики). Выступлению Быховской со стороны аспирантов был дан решительный отпор, но ... дальше дело не пошло. Е.Н. Петрова (звенорг), согласившись с аспирантами в критике Быховской, смазала дело.
        Извращения марксизма-ленинизма ярко проявились и у Е.Н. Петровой.
        Факты извращения марксизма-ленинизма в ИЯМ многочисленны. Они всем ярко бросаются в глаза, но гнилой либерализм партруководства не дает возможности широкой борьбы с ними. В этом отношении характерен составленный на днях производственный план института на 1932 год. План совершенно обошел молчанием борьбу на два фронта в языкознании, борьбу с великодержавным шовинизмом и местным национализмом в языковом строительстве, вопросы самокритики в своих рядах. Письмо тов. Сталина было обсуждено на партсобрании формально, потому что оно не нашло в плане никакого отражения.
        План, как и в прежние годы, выдержан в «строго академическом тоне». Вопросы живой связи с нац. республиками, оказания им реальной помощи по линии составления алфавитов, разработки новых литературных языков — остались в стороне.
        Партруководство упорно замалчивает необходимость борьбы за марксистско-ленинский этап в языкознании. Более того, звенорг Е.Н. Петрова на партсобрании, созванном по поводу троцкистских вылазок Н. Карева (и это осталось бы «незамеченным», если бы не статья в Лен. Правде, в которой была дана критика вылазок Карева) и установки работы института на новом этапе по партруководству, совершенно обошла молчанием указание Лен. Правды. Это не что иное, как прикрывательство Карева. Причины замалчивания марксистско-ленинского этапа в языкознании лежат в том, что партруководство находится в плену враждебных теорий. Без преодоления гнилого либерализма невозможен подъем языкознания на высший этап, невозможна действенная борьба с буржуазным языкознанием во всевозможных его проявлениях вне института. (Так, напр., троцкистской контрабанде, великодержавническим и формалистическим «теориям» языкофронта не было дано никакого реального отпора).
        Пролетарская общественность должна помочь институту осуществить возможность развертывания широкой большевистской самокритики, стать действительным авангардом в борьбе за чистоту марксистско-ленинского языкознания.

        Аспиранты Академии Наук ИЯМ : Бертагаев, Ф. Филин, Ермоленко.

Retour au sommaire