Отзывы о книгах

ФИЛОСОФИЯ И ПСИХОЛОГИЯ.

[164]
В. Н. ВОЛОШИНОВ. Фрейдизм. Критический очерк. Гиз. М.—Л. 1927. Стр. 164. Тир. 4000 экз. Ц. 1 р.

Небольшая по объему работа тов. Волошинова пытается разрешить три задачи: во-первых, определить место и значение психоанализа в современной философской и психологической мысли, во-вторых дать  изложение  основных идей Фрейда к его учеников и, наконец, вскрыть наиболее слабые пункты этих идей и, таким образом, критически их преодолеть. Все эти три задачи выполнены в работе со знанием дела, убедительностью и ясностью.

Характеризуя фрейдизм, как психологическую теорию, автор совершенно правильно указывает, что по всем своим методам и приемам психоанализ является лишь разновидностью субъективной психологии. Действительно, и сам Фрейд и все его ученики все время оперируют понятиями субъективной психологии, ни разу не попытавшись даже связать основные категории своей теории с каким-либо физиологическим механизмом. Цензура, бессознательное и т. п. существуют где-то вне физиологии и этот отрыв от физиологической базы составляет характернейшую черту психоанализа.

Но психоанализ не хочет быть только психологической теорией. За последнее время он превратился в своеобразное философское мировоззрение. Автор связывает это с тем, что по своим основным чертам фрейдизм в высшей степени подходит к господствующим в настоящее время на Западе течениям антиинтеллектуализма, психологистически истолкованного биологизма и крайнего индивидуализма. Таким образом философская мысль естественно должна была ухватиться за эту теорию и сделать ее целым мировоззрением.

При изложении фрейдизма автор сосредоточивает свое внимание преимущественно на сексуальной теории, совершенно справедливо усматривая в ней центральный пункт всего построения. Историю сексуальной теории автор прослеживает от самых истоков до последних откровении, изложенных в вышедшей в 1924 г. книге Otto Rank'а «Trauma der Geburt». Социология и философия культуры фрейдизма, выросшие из его сексуальной теории, рассматриваются в работе отдельно и освещены с достаточной полнотой.

Критический разбор фрейдизма дан в работе по нескольким линиям. Прежде всего автор вскрывает все недостатки, вытекающие из крайнего субъективизма теории. Затем подвергаются разбору ошибки, возникшие из-за индивидуалистического подхода психоанализа к проблемам социального порядка. И в заключение работа критически останавливается на попытках сочетать фрейдову теорию с марксизмом (в этих целях разбираются взгляды четырех авторов, работавших в этом направлении: Быховского, Лурия, Фридмана и Залкинда).

Трезвое критическое отношение к проблемам, поставленным психоанализом, приводит автора к выводу, что составляющие объект психоанализа конфликты сознания и бессознательного являются "конфликтами внутри вербализированного поведения человека и сводятся к борьбе мотивов (конечно, имеющей под собою известную физиологическую базу), но не материальных сил, имманентно присущих индивиду («идеал—я» и «оно»). Мистификация этих явлений у Фрейда возникла, по мнению автора, от того, что он, как это бывает у большин-
[165]
ства последователей субъективной психологии, проецировал в психику некоторые объективные отношения и, в частности, отношения врача и больного. Эти свои выводы автор пытается доказать рядом доводов, убедительность которых различна. Положительные воззрения автора, вообще говоря, нуждаются в гораздо более солидной аргументации, чем та, которая изложена в книге. Критическая часть в этом отношении гораздо сильнее. Но и в критической части невыясненным остается один весьма важный вопрос (на что не замедлят указать фрейдисты), именно, — чем объясняются успехи практического применения психоанализа как чисто клинической, медицинской теории. Вопрос этот требует самого тщательного рассмотрения. Между тем в работе он почти не затронут.

Эти недостатки не уничтожают, впрочем, больших достоинств книги, написанной ясно, сжато и достаточно глубоко. Трезвый марксистский подход ее к весьма остро поставленным проблемам производит отрадное впечатление и, конечно, будет иметь большое значение.

Внешне книга издана вполне прилично, хотя и встречаются неприятные опечатки. Например, на стр. 21 Макс Шелер переделан в Маркса Шелера, Быховский называется иногда Быковским (например стр. 25) и другие. В книге имеется несколько редакционных примечаний, дополняющих мысли автора. Нам кажется, что эти примечания редакция могла бы вполне согласовать с автором и устранить из книги сакраментальное «примечание редактора», тем более, что редактор книги не указан.

С. Васильев.