Sraffa n'a rien publié sur le langage, et les quelques notes manuscrites connues jusqu'à présent sont trop générales pour qu’on puisse en reconstituer les arguments qui furent utilisés dans ses conversations avec le philosophe autrichien. Nous tenterons d’expliquer pourquoi il est très probable que Sraffa a utilisé dans ces conversations les arguments qu'il avait appris auprès de Gramsci.

(1) On expliquera la notion wittgensteinienne de Sprachspiel, qui ne doit pas être confondue avec l'idée que les langues sont des systèmes auto-suffisants de relations.

(2) On expliquera pourquoi c’est Gramsci qui a contribué à la formation du concept de Sprachspiel par l’intermédiaire de Sraffa.

Quelques informations importantes.

(A) Gramsci s’inscrit à l'Université de Turin en Novembre 1912. Très vite, il devint l’étudiant favori de son professeur de linguistique, Matteo Bartoli. Il était destiné à commencer une carrière universitaire en tant que linguiste. Encore en 1918, dans le journal socialiste Avanti! il est appelé «éminent étudiant de linguistique" (26 janvier) et "jeune camarade, philosophe et linguiste" (7 février).

(B) Sraffa connaissait Gramsci depuis ses années d'université et il l’a rencontré plusieurs fois dans les cliniques où il a passé les deux dernières années et demie de sa vie (25 octobre 1934 — 27 avril 1937) après avoir obtenu une libération conditionnelle.

(C) Sraffa connaissait bien les intérêts linguistiques de Gramsci.

(D) En 1935, Gramsci a consacré un cahier à des sujets purement linguistiques pour laquelle il avait pensé le titre Langue nationale et grammaire.

Ce sont tous des éléments qui nous permettront d'expliquer pourquoi Sraffa a été un lien entre Gramsci et Wittgenstein.

— Sébastien MORET (Lausanne) : Une revue dans son contexte d’apparition : La Nation Tchèque, première revue française de slavistique

En 1915, en pleine guerre, alors que les Français ne font qu’un sous la bannière de l’ « union sacrée », une revue voit le jour, intitulée La Nation Tchèque et consacrée, outre à la question tchèque, à l’ensemble des minorités nationales – essentiellement slaves – de l’Empire autro-hongrois. La date de son apparition – près de deux ans avant le premier numéro du Monde Slave – en fait très certainement la première revue française de slavistique. Nous y lisons des articles consacrés à la politique, à la littérature, à la linguistique parfois aussi, des essais, des compte-rendus d’ouvrages, des prises de position.

            Dans le cadre de cet exposé, je propose de feuilleter cette revue, aujourd’hui tombée dans l’oubli, afin, d’une part, d’en faire l’historique, mais surtout de comprendre les raisons de son apparition ; car la revue La Nation Tchèque participe du retour de la France vers les Slaves, qui se manifestera dans les années qui suivront par un important développement de la slavistique – l’études des « choses slaves » comme on disait alors – dans le pays.

— Marina OL'XOVSKAJA : Структуральная эстетика Я. Мукаржовского – продолжение или переосмысление русского формализма?

Наследие Пражской лингвистической школы редко упоминается в отрыве от деятельности русских формалистов. С одной стороны, влияние русского формалистического литературоведения на пражцев несомненно; глубокая органическая связь между ними – скорее, факт истории языкознания, чем предмет дискуссий. С другой – эти научные направления зачастую воспринимаются как практически идентичные.

Помимо собственно научных критериев, отождествлению способствует общий исторический контекст. Выделив свой основной объект интереса – литературный язык – в самостоятельную область изучения, формалисты стремились обособить его от эстетики, психологии, истории и тем более политики. Однако, сама сущность формалистских изысканий предполагала слишком глобальные выводы, чтобы приверженцы формализма смогли остаться в стороне от современного им идеологического дискурса, в частности – не вступить в полемику с марксизмом. То же в известной степени относится и к пражским структуралистам. В конечном итоге, к примеру, Я. Мукаржовский, уже в послевоенные годы неудачно пытавшийся примирить структурализм с окончательно утвердившимся марксизмом – а позже вынужденный вовсе отказаться от прежних научных взглядов – подвергся критике именно за симпатии к формализму.

Однако между двумя школами существуют и расхождения. Я. Мукаржовский – наряду с Р. Якобсоном ключевая фигура в свете диалога между ОПОЯЗом и Пражской школой – настаивал на их значимости уже на достаточно раннем этапе существования ПЛК. О целесообразности более четкого разграничения говорят также современные, прежде всего чешские исследователи. Косвенно о ней свидетельствует и тот факт, что именно пражский структурализм – точнее, эстетическая концепция Я. Мукаржовского – лег в основу рецептивной эстетики 60-х.

— Philippe SCHEPENS (Besançon) : Volochinov versus Habermas : deux pensées globales autour de l’activité de langage

Je proposerai d’entrer dans l’élaboration habermassienne en comparant la démarche globale du philosophe allemand avec celle de Volochinov dans Marxisme et philosophie du langage. Les deux s’essaient en effet à décrire l’un (Habermas) une « théorie du langage », l’autre (Volochinov) une « philosophie du langage », et l’un et l’autre à partir d’un cadre sociologique. Pourtant ni l’un, ni l’autre ne mettent vraiment l’accent sur cette donnée d’arrière-plan.

Volochinov commence par s’intéresser au signe, à sa matérialité particulière, au fait que non seulement il rend possible pour une part l’appréhension d’une partie du réel (il la « reflète »), mais en même temps il la distord et la masque (il la « réfracte »). C’est ce caractère bifron du signe qui institue une arène à la fois dialogique et agonistique où des interlocuteurs appartenant à des groupes sociaux aux intérêts économiques et idéologiques opposés ou contradictoires s’affrontent pour faire valoir, chacun comme légitime, leurs représentations du réel, les valeurs que leurs signes portent, et se construire dans ce cadre comme sujet interhumain participant à l’élaboration conflictuelle du réel interhumain.

Dans ce cadre, l’attention que Volochinov porte au mot, à sa matérialité, à sa circulation, à ses effets de sens est déterminante. Il est notamment toujours examiné comme « mot d’autrui », mot déjà dit, déjà prononcé, déjà porteur d’un accent appréciatif, d’une voix, d’une valeur, d’un passé, d’une mémoire, et donc susceptible de nourrir de manière complexe et fine des énoncés polyphoniques qui modulent l’accès au réel du sujet ou du collectif.

Chez Habermas, c’est d’emblé l’activité de sens des sujets qui mobilise l’attention du philosophe. Et c’est sans doute cette attention initiale au sens qui le conduit vers la reprise et la modification de la phénoménologie husserlienne et de la réflexion de Wittgenstein sur les jeux de langage, comme engageant une trans-psychologie des acteurs de l’échange langagier. Le point de vue n’est pas tant sociologique que psychosociologique, et il conduit vers la description d’une pragmatique, la description des règles, des normes et des compétences particulières mises en jeu dans l’échange langagier pour arriver, dans des situations collectives d’élaboration, à une appréhension du réel qui rassemble les acteurs de cet effort.

Ce n’est pas nier les affrontements et les contradictions sociales, mais c’est mettre l’accent sur la structure communicationnelle qui rend compte du fait que malgré les confrontations parfois les plus brutales (ce qu’Habermas pense comme pathologies communicationnelles), les sujets restent reliés les uns aux autres et construisent par l’activité de parole les formes de leur cohésion sociale.

— Patrick SERIOT (Lausanne) : Vološinov et l’idéalisme : la ligne Vico – Croce – Vossler

Dans le monde occidental, Vološinov a la fâcheuse réputation d’être 1) un clone de Bakhtine, 2) un marxiste. C’est ce second point qu’on tebtera d’élucider ici, en se demandant pourquoi il était si fasciné par des auteurs ouvertement idéalistes.

Un élément de réponse se trouve dans la grande crise du positivisme à son époque, due en partie à la faillite du modèle des lois phonétiques sans exception chez les néo-grammairiens (idée de non-séparation entre les sciences humaines et les sciences de la nature), et à la nécessité urgente de trouver des alternatives à la crise générale des fondements de la science.

La voie que préconise Vološinov est double : 1) une science de l’objet unique, concret, irréitérable, 2) une socialisation pseudo-historicisme de la phychologie (par la notion d’idéologie comme superstructure).

— Elena SIMONATO (Lausanne) : Soigner les dents, soigner le langage des enfants

Nous partirons dans cette communication de la définition de l'attitude envers la langue au début du XXe siècle que Evgenij Polivanov caractérise par cette phrase française que nous reproduisons dans notre titre: "Soigner les dents, soigner le langage des enfants"

Nous nous focaliserons sur l'emploi langagier de l'intelligentsia russe du début du XX siècle dans son rapport au français.
A quel point peut-on parler de diglossie russe/français chez les intellectuels russes? Quelles sphères étaient concernées par cette diglossie? Quels étaient les critères du choix de telle ou telle langue dans la communication? Mais, surtout, nous analyserons les thèses polivanoviennes au sujet du mélange des langues dans le parler de l'intelligentsia qui s'est reflété dans le changements des normes orthoépiques et phonétiques de la langue russe standard.

— Virginie SYMANIEC (Paris) : Slaves de l'Ouest versus slaves de l'Est : que faire des Ruthènes ?

La France de Napoléon III fut l'un des principaux théâtres de la dispute entre "slavistes" et "anti-slavistes" sur la nature slave authentique des Russes. Les slavistes s'accordaient à classer les Russes et/ou les Moscovites parmi les Slaves, tandis qu'ils cherchaient à démontrer que les Polonais étaient les Slaves par excellence. Pour les "anti-slavistes", les Russes étaient bien des Slaves, tandis que les Moscovites étaient Asiatiques et non-européens. La querelle engageait ainsi différents usages du terme russe, même si les deux camps s'accordaient sur un point : les Moscovites, à la différence des Ruthènes, ne méritaient pas d'être dénommés par le mot "russes". Dans notre communication, nous voudrions montrer en quoi cette querelle fut essentielle dans la formation des notions de slavicités occidentale et orientale. Était-il seulement possible de considérer la notion de slavicité orientale comme une nouvelle catégorie de discours ? Si non, quel était l'intérêt de penser la slavicité occidentale ? Dans tous les cas, dans quelle camp allait-on admettre de classer les groupes de population, en particulier Ruthènes, qui résidaient entre-deux ? Où allait donc passer la frontière ?

— Mladen UHLIK (Ljubljana - Lausanne) : La représentation de l'histoire de la linguistique dans les années 1920 : Rozalija Sˇor vs Grigorij Vinokur.
 
Dans cet exposé nous confrontons deux textes : le discours de Rozalija Sˇor dans la «Crise de la linguistique contemporaine» (1927)  avec le discours de Grigorij Vinokur dans «Le problème de la stylistique pratique» (1924), chapitre préliminaire de la Culture de la langue. Cette analyse nous permettra d’examiner une représentation de l’histoire de la linguistique chez ces deux linguistes moscovites, révélatrice pour comprendre quels furent les priorités et les objectifs de la linguistique contemporaine aux yeux de Sˇor et de Vinokur. Nous constaterons que le point commun de ces deux études est l’idée que la science du langage du 19e s. s’est fourvoyée dans une impasse dont la seule sortie sera de développer une nouvelle approche sociale. Nous chercherons à dégager les parallèles et les différences entre les deux interprétations de l’histoire de la linguistique en comparant aussi les deux formulations de l’approche sociale. Ensuite sera analysé comment ces deux linguistes ont développé leurs idées dans les années 1930.

— Ekaterina VELMEZOVA (Lausanne) : Reconstruction sémantique vs reconstruction sémiotique chez les sémioticiens de Moscou

Dans les années 1960, plusieurs sémioticiens moscovites commencèrent à travailler sur les «problèmes théoriques» de la reconstruction sémantique dans les sciences du langage. En particulier, en s’appuyant sur le schéma général de la communication de Cl. Shannon, V.V. Ivanov et V.N. Toporov définirent le niveau général de leur travail sur la reconstruction (c’est le niveau des «blocs sémantiques») pour proposer, par la suite, le «mythe de base» reconstruit de la mythologie indo-européenne. En analysant les prémisses épistémologiques des recherches correspondantes, nous nous arrêterons en détail sur la notion de texte (comme objet principal de la reconstruction chez les sémioticiens de Moscou) qu’ils utilisent dans leurs travaux.